Решение по делу № 10-10/2022 от 10.06.2022

Дело № 10-10/2022 (УИД 42MS0037-01-2021-003593-43)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2022 года                                                                       г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Лузановой Н.Ю.,

осужденной Широковой Е.Н.,

защитника-адвоката Кривопалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Широковой Е.Н.

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 мая 2022 года, которым:

Широкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца адрес, проживающая по адресу: адрес, гражданка РФ, замужняя, имеющая <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л :

    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 мая 2022 года Широкова Е.Н. осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершено 22 апреля 2020 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Широкова Е.Н. просит указанный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В качестве оснований для отмены судебного решения и вынесения иного указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке всех обстоятельств дела, характеристике личности потерпевшей, противоречивым показаниям свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО23, ФИО18, ФИО10, ФИО11, не оценил доказательств стороны защиты: показания свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО14, копии переписки, не дал должной оценки экспертному заключению, отклонил заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании сведений, отклонил вопрос о несоблюдении потерпевшими и свидетелями обвинения требований Федерального закона «О полиции», необоснованно сделал вывод о том, что служебный кабинет отдела полиции является общественным местом, не установил точную фразу, которая явилась оскорбительной для потерпевшей, не установил точное время и место преступления.

Государственный обвинитель ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу просила приговор Мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.05.2022 оставить без изменения, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения судом мотивированно и объективно расценены в качестве относимых и допустимых, а также оценены с точки зрения достоверности и в совокупности признаны достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Доводы Широкова Е.Н. опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в соответствии с УПК РФ.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, извещенная судом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Широкова Е.Н. в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Широкова Е.Н., её защитник Кривопалов А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово в судебном заседании просила оставить в законной силе приговор Мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 11.05.2022 года, в удовлетворении жалобы отказать ввиду её необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, принял все необходимые меры к установлению истины по делу – допрошены свидетели с целью установления обстоятельств публичного оскорбления представителя власти с точки зрения его объективного и субъективного критериев, дал всем собранным и установленным в ходе судебного следствия доказательствам надлежащую оценку и обосновано пришел к выводу о виновности Широкова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в приговоре от 11.05.2022 г. учтены все обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях Широкова Е.Н. всех признаков вмененного состава преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Так, из приговора мирового судьи следует, что Широкова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании показаний допрошенных в судебных заседаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, иных письменных материалов уголовного дела, исследованных судом.

Судом была дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты – ФИО12, ФИО13, допрошенной в качестве специалиста ФИО14

Какие-либо формулировки, ставящие под сомнение виновность Широкова Е.Н., в приговоре отсутствуют.

Судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной Широкова Е.Н., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств виновности Широкова Е.Н. показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, расценив их как относимые и допустимые, в совокупности с иными письменными материалами дела, достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Так, выводы мирового судьи о виновности Широкова Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела. При этом непосредственными очевидцами события преступления явились свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, находившиеся в момент оскорбления Широкова Е.Н. представителя власти – Потерпевший №1 в служебном кабинете № 17.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО9, ФИО18 в виду наличия противоречий с показаниями, данными последними в ходе предварительного расследования, суд находит несостоятельным и в виду того, противоречия, на которые указывает апеллятор в своей жалобе, являются несущественными, не опровергают виновности Широкова Е.Н. в совершенном преступлении.

Версии осужденной и её защитника об отсутствии в ее действиях состава преступления ввиду: отсутствия признака публичности оскорблений; недоказанности умышленной формы ее вины; не нахождении потерпевшей при исполнении должностных обязанностей, основаны на неверном толковании закона, тщательным образом проверялись мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Так, довод апеллятора об отсутствии в ее действиях конструктивного признака вмененного ей состава преступления – публичности в виду того, что здание отдела полиции не является общественным местом и является режимным объектом, несостоятелен, поскольку для вменения в вину данного состава преступления, обусловленного, в том числе, наличием обязательного признака объективной стороны – «публичности» оскорбления, с точки зрения квалификации преступления достаточной является констатация высказывания оскорбления в присутствии нескольких лиц. При этом не имеет значения, каким образом Широкова Е.Н. воспринимала присутствующих лиц – как сотрудников полиции или посторонних граждан. Данное обстоятельство судом первой инстанции было установлено.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной мировым судьей в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13, как верно отмечено судом первой инстанции, не опровергают установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, выражают личное оценочное мнение свидетелей по вопросу наличия или отсутствия состава преступления в той или иной ситуации. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 в той части, в которой последний поясняет суду об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ если сотрудник полиции оскорбил виновного в ответ, являются результатом собственного анализа свидетелем статьи 319 УК РФ, основанного на неверном толковании уголовно-правовой нормы, характеризующей признаки данного преступления.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым мировым судьей были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства стороны защиты о назначении лингвистической экспертизы несостоятельны, поскольку высказывание Широкова Е.Н., выраженное в неприличной форме, в адрес потерпевшей и его содержание, бесспорно является унижением её чести и достоинства то есть оскорблением. Специальных знаний для установления указанного факта не требуется, в связи с чем, необходимость в проведении судебно-лингвистической экспертизы, вопреки доводам жалобы, отсутствовала.

Постановленный в отношении Широкова Е.Н. обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Широкова Е.Н., так и в части квалификации ее действий по ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом мировой судья, установив фактические обстоятельства, верно исключил из объема предъявленного обвинения указание на вмененный Широкова Е.Н. признак «при исполнении представителем власти своих должностных обязанностей». Такое уменьшение объема обвинения не противоречит положениям статьи 252 УПК РФ и не ухудшает положение осужденной. Оснований для иной правовой оценки содеянного ею, как и для ее оправдания, несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Широкова Е.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности и состоянии здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, учел и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, назначив наказание в виде штрафа.

По виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновной и справедливым.

Как установлено судом первой инстанции, событие преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, имело место 22 апреля 2020 года, в связи с чем, мировым судьей обоснованно применены положения п. «а» ч.1 ст. 78, п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ, Широкова Е.Н. освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, вывод мирового судьи о признании Широкова Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, основан на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, вынесенного мировым судьей, допущено не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 398.20, 389.28, 389.33, 389.15 суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 мая 2022 года в отношении Широкова Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                   Н.Б.к. Гулиева

Копия верна.

Судья:                                        Н.Б.к. Гулиева

Подлинный документ подшит в деле №10-10/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.