Решение по делу № 8Г-10891/2023 [88-10933/2023] от 24.10.2023

                                                                                         № 2-812/2023

                                                                                         № 88-10933/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Стеценко И.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что 10 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Toyota Funcargo» были причинены механические повреждения, однако в страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Жарков Н.А.

Заочным решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

13 апреля 2023 года заочное решение отменено.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Стеценко И.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Funcargo», принадлежащим Стеценко И.С., и автомобиля «Nissan Terrano», принадлежащим Жаркову Н.А.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Стенценко И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» (лицензия отозвана), Жаркова Н.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

22 декабря 2020 года Стеценко И.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. В удовлетворении последующей претензии страховщиком также отказано.

Решение страховщиком об отказе принято на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 5 января 2021 года № 18103466, согласно которому механизм образования всех повреждений, зафиксированных на автомобиле «Toyota Funcargo», не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 ноября 2020 года.

Не согласившись с решением страховщика, Стеценко И.С. организовала проведение экспертизы в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в Республике Саха (Якутия), согласно заключению которого от 11 марта 2021 года № 226/21, все повреждения автомобиля вероятнее всего были получены при обстоятельствах, указанных в предоставленных документах, оформленных и содержащих относительно указанных обстоятельств от 10 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 151 300 рублей, без учета износа – 261 200 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года с Жаркова Н.А. в пользу Стеценко И.С. взыскан причиненный в результате указанного ДТП ущерб в размере 51 300 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Указанное решение вынесено в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с признанием ответчиком исковых требований.

4 июля 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований Стеценко И.С. о взыскании страхового возмещения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно заключению которого от 24 июня 2022 года № У-22-64828/3020-004, повреждение автомобиля Стеценко И.С. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 ноября 2020 года.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сообщению ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертизу произвести невозможно в связи с непредставлением автомобилей на осмотр.

Представитель Стеценко И.С. в ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль «Toyota Funcargo» продан истцом иному лицу.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 11.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что все повреждения автомобиля Стеценко И.С. не могли быть образованы при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего 20 ноября 2020 года, пришли к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ТК Сервис М» от 5 января 2021 года № 18103466, суды исходили из того, что данное заключение согласуется с фактическими обстоятельствами дела, результатами экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 24 июня 2022 года № У-22-64828/3020-004 и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» от 5 января 2021 года № 18103466 выводы сделаны с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, проводилось детальное исследование происшествия путем сопоставления всех признаков повреждения автомобилей, указаны основания, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу. Кроме того, Стеценко И.С. в кассационной жалобе также подтверждает, что схема была составлена самими участниками дорожно-транспортного происшествия и не исключает ошибок в схеме.

При этом в заключении АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в Республике Саха (Якутия) подобной мотивировочной части не содержится, анализа схемы дорожно-транспортного происшествия не проведено, графического и натурного сопоставления объектов исследования не составлено, выводы носят вероятностный характер.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами принято за основу недостоверные доказательства – заключения ООО «ТК Сервис М» от 5 января 2021 года № 18103466 и ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 24 июня 2022 года № У-22-64828/3020-004, подлежат отклонению, так как данные заключения оценены судами с учетом положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, тот факт, что указанные экспертизы проводились без осмотра транспортных средств, не является нарушением, так как такая возможность прямо допускается нормативными актами. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Помимо этого, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, заявляя указанные доводы, истец не учитывает, что переоценка экспертного заключения, признанного судами достоверным доказательством по делу, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года, отклоняется, так как частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, указанное решение суда об удовлетворении требований Стеценко И.С. принято в связи с признанием требований ответчиком Жарковым Н.А., представленные в материалы дела доказательства не исследовались, обстоятельства дела, в том числе дорожно-транспортного происшествия, не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы о том, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель старший инспектор ГИБДД по Алданскому району ФИО11 подтвердил наличие повреждений, не влекут отмену принятых судебных актов, так как по настоящему делу установлению подлежат конкретные повреждения, причиненные транспортному средству, что устанавливается экспертным заключением. Допрошенный свидетель экспертом не является.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи