Решение по делу № 2-4886/2023 от 20.07.2023

Дело №

Поступило в суд 25.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре                            Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца                    Черняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рубан У. П. к Подкорытовой М. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Подкорытовой М.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 011,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 559,83 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины в размере 1 987,13 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период июля 2021 года между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ по декорации цветочного салона «ASTRAFLO», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу проект договора подряда, который не был подписан сторонами, т.к. был составленный на иную организацию-заказчика, на иной предмет договора, сроки, цену и т.д. Так как оформление данного договора в полном объеме требовало времени, ответчик предложил истцу внести предоплату побыстрее (до заключения договора подряда), для ускорения начала срока производства сезонных работ по декорации цветочного салона «ASTRAFLO». ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № с назначением платежа - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ответчика № в АО «ТИНЬКОФФ Б.» <адрес> денежные средства в размере 61 780 руб. в качестве предоплаты, но без заключения соответствующего договора подряда, условия которого еще находились в стадии согласования между истцом и ответчиком. Сумма в размере именно 61 780 рублей была перечислена истцом ошибочно.

После перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета истца на счет ответчика, последняя на связь не выходила вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Существенные условия для заключения письменного договора достигнуты не были, в связи с тем, что в дальнейшем ответчик всячески уклонялся от общения, заключения и исполнения договора подряда. Условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, не выполнены, договор подряда не заключен, работы по декорации цветочного салона «ASTRAFLO», расположенного по адресу <адрес>, ответчиком не выполнялись. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В добровольном порядке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с не заключением договора подряда, неисполнением работ и неосновательным обогащением возвращена сумма 10 768, 90 рублей на личный счет истца, что подтверждается квитанцией - переводом по СБИ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 51 011, 10 рублей.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено досудебное требование, в котором он просил вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил о намерении обратиться в суд. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя Черняевой Е.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Не возражала против заочного рассмотрения дела.

Ответчик Подкорытова М.О. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения». В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, с учетом согласия стороны истца, определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Как следует из искового заявления и установлено в ходе рассмотрения дела, в июле 2021 года между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение работ по декорации цветочного салона «ASTRAFLO», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу проект договора подряда, который не был подписан сторонами, т.к. был составленный на иную организацию-заказчика, на иной предмет договора, сроки, цену и т.д. Так как оформление данного договора в полном объеме требовало времени, ответчик предложил истцу внести предоплату побыстрее (до заключения договора подряда), для ускорения начала срока производства сезонных работ по декорации цветочного салона «ASTRAFLO».

ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № с назначением платежа - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ответчика № в АО «ТИНЬКОФФ Б.» <адрес> денежные средства в размере 61 780 руб. в качестве предоплаты, но без заключения соответствующего договора подряда, условия которого еще находились в стадии согласования между истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку установлено, что договор между сторонами не заключался, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, сумма денежных средств в размере 61 780 руб. была перечислена истцом ошибочно.

В добровольном порядке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма 10 768, 90 рублей на личный счет истца, что подтверждается квитанцией - переводом по СБП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено досудебное требование, в котором он просил вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил о намерении обратиться в суд. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства истца в размере 51 011, 10 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств.

Учитывая, что между сторонами договорных отношений не существовало, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 51 011,10 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 780 руб. в размере 2 211,38 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 011,10 руб. (с учетом возвращенной суммы в размере 10 768, 90 руб.) в размере 6 348,45 руб.

Однако следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает верным следующий расчет процентов:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	дни	сумма, руб.	дата
П]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1] х [4] х [7]/[8]
61 780	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	47	0	-	6,50%	365	517,09
61 780	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	6,75%	365	479,85
61 780	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	7,50%	365	710,89
61 780	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	8,50%	365	503,55
51 011,10	ДД.ММ.ГГГГ	13".02.2022	21	10 768,90	ДД.ММ.ГГГГ	8,50%	365	249,47
51 011,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	9,50%	365	185,88
51 011,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	0	-	20%	365	894,44
51 011,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	184	0	-	0%(мораторий)	365	0
51 011,10	ДД.ММ.ГГГГ	"ДД.ММ.ГГГГ	206	0	-	7,50%	365	2 159,24
Итого:			637	10 768,90	5,97%	5 700,41

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5 700,41 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Рубан У.П. (заказчик) и Черняева Е.В. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг №, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика по спору о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов на уплату государственной пошлины и издержек с Подкорытовой М.О.

Из п. 4.1. договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб., что следует платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание возражения ответчика, считает заявленную истцом сумму расходов в размере 30 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную сложность дела и его продолжительность, наличие значительной судебной практики по данной категории споров, суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 27 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 987,13 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно, в размере 1 901,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Рубан У. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Подкорытовой М. О. в пользу индивидуального предпринимателя Рубан У. П. сумму неосновательного обогащения в размере 51 011,10 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5700,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 901,34 рублей.

В остальном исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   /подпись/                                     Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор 54RS0№-62).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.