Решение по делу № 2-5579/2014 от 24.04.2014

Дело№2-5579/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года

06 июня 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО, под управлением ФИО, автомобиля <...>, гос. peг. знак №, принадлежащего истцу З.А.А., под управлением ФИО, и автомобиля <...>, гос. peг.знак №, принадлежащего ООО «Нефтегазпоставка», под управлением ФИО

В результате указанного ДТП автомобиль истца <...>, гос. peг. знак №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП установлен водитель ФИО, который нарушил п.п. 1.3., 1.5, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом №.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда за страховым возмещением, которая, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу <...>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал Н. оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение независимой оценочной организации <...>». Согласно экспертному заключению независимой оценочной организации № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <...>.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <...> (<...>), расходы по оценке в размере <...>, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере <...>, расходы на представителя <...>, неустойку в размере <...>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца в связи с добровольным удовлетворением требований истца не настаивал на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, остальные требования просил удовлетворить, также просил пересчитать неустойку по день доплаты страхового возмещения и взыскать ее с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, указала, что ответчиком добровольно была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно доплатил до вынесения судебного решения страховое возмещение в размере <...>, и таким образом, его обязательства являются исполненными. Остальные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, расходов по оценке, расходов на оплату дубликата экспертного заключения, следует решить применительно к положениям части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Поскольку истец отказался от поддержания исковых требований о возмещении материального ущерба, вследствие их добровольного удовлетворения, расходы по оценке в размере <...> (в том числе <...> комиссия банка и <...> расходы на оплату дубликата экспертного заключения), расходы по госпошлине в размере <...>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, а также приложение № к указанному договору об уплате истцом <...>» <...>.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), трудозатрат представителя (участие в одном судебном заседании), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-0-0.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ Таким образом, размер неустойки составляет <...> <...> дней), которую суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например,... договор страхования, как личного, так и имущественного...), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ей своевременно страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец добровольно исполнил требования истца до вынесения судебного решения, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Штраф от взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда также не подлежит взысканию, т.к. истцом не подавалась ответчику претензия, содержащая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З.А.А. моральный вред <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по оценке <...>, неустойку в размере <...>, расходы по госпошлине <...>.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также превышающие взысканные суммы морального вреда– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов