Решение по делу № 33-16501/2023 от 14.09.2023

Судья Бушуева И.А.         УИД 61RS0022-01-2022-009999-02

Дело № 33-16501/2023

Дело № 2-2948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигишевой Нелли Геннадьевны к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Чигишева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 24.09.2022 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор при приобретении автомобиля, сроком действия до 24 апреля 2025 г. В этот же день, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, путем подписания заявления о выдаче независимой гарантии №22/34470. Стоимость услуг составила 70 000 рублей и была перечислена в адрес ответчика. После подписания договора, истец первоначально 24.09.2022 обратилась сразу с заявлением об отказе от исполнения договора, однако, данное требование удовлетворено не было.

28.09.2022 задолженность по кредиту была полностью погашена, что подтверждает справка банка.

03.10.2022 истец обратилась с заявлением об отказе от договора и требованием возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей. Данное требование было получено ответчиком 12.10.2022.

Поскольку обращения за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора не было, истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Положения пункта 8 заявления о предоставлении независимой гарантии нарушают ее права потребителя, закрепленные в п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поэтому являются ничтожными.

Истец указывает, что своим отказом, а также включением в договор недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, ответчик причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая определение суда от 18.01.2023 г. о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Юридический партнер» неустойки за период с 23.10.2022 по 14.11.2022 в размере 48300 рублей, в связи с отказом истца от иска, истец в окончательной форме просила суд: признать п.8 Заявления о выдаче независимой гарантии №22/34470 от 24.09.2022 недействительным; признать п.5.2 Общих условий Договора о предоставлении независимой гарантии недействительным; взыскать с ООО «Юридический партер» в пользу Чигишевой Н.Г. 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 70 000 рублей, начиная с 23.10.2022 по 14.11.2022 в размере 330,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 70 000 рублей, начиная с 15.11.2022 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда-5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя-35000 рублей, по оплате доверенности-1850 руб., почтовые расходы 74,4 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года исковые требования Чигишевой Н.Г. удовлетворены частично.

Суд признал п.8 Заявления о выдаче независимой гарантии № 22/34470 от 24.09.2022 и п.5.2. Общих условий Договора о предоставлении независимой гарантии недействительными.

Взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Чигишевой Н.Г. 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 14.11.2022 в размере 330,82 руб.

Взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Чигишевой Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 70 000 рублей, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Чигишевой Н.Г. компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 36165,41 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 74,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3330 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения ст. 368 ГК РФ, ст. 146 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, заявитель апелляционной жалобы указывает, что деятельность по выдаче гарантии налогоплательщиком, не являющимся банком, не относится к реализации товаров и она не является объектом налогообложения на добавленную стоимость, то есть это отдельные операции, не связанные с оказанием услуг и продажей товаров. Факт заключения договора между физическим и юридическим лицами не свидетельствует о том, что принципал в договоре является приобретателем.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным и согласно ч.4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Подтверждением чего служит копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии. Обстоятельства исполнения договора независимой гарантии судом не исследовались, однако положения закона и условия договора ответчиком выполнены своевременно и в полном объеме.

Безосновательно признаны недействительными п.8 заявления о выдаче независимой гарантии №22/34470 от 24.09.2022 и п.5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком баланса интересов сторон, а также того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий именно по данным пунктам договора. Доказательств отказа ответчика от согласования иных условий договора материалы дела не содержат.

Пункт 5.2 Общих условий договора изложен в полном соответствии с нормами закона (ст.ст. 368, 370, 370 ГК Российской Федерации). Собственноручная подпись в договоре и оплата по нему свидетельствует о том, что истец располагая полной информацией о его условиях, осознанно и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору.

Не соглашается заявитель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных исковых требований.

Чигишева Н.Г. представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца – Мирошкина С.М., просившего решение суда оставить без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2022 года между Чигишевой Н.Г. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму 1 004 900 рублей сроком на 60 месяцев до 27.09.2027, процентная ставка 18,3 годовых. Кредитный договор был заключен для приобретения истцом автомобиля, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2023, заключенного с ООО «Автоком-Дон».

В этот же день, между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, путем подписания заявления о выдаче независимой гарантии №22/34470. Стоимость услуг составила 70 000 рублей, и была перечислена в адрес ответчика, что подтверждается чеком об оплате, выпиской по счету предоставленной истцом из ПАО Банк ВТБ, а также п.25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

28.09.2022 задолженность по кредитному договору, заключенному 24.09.2022 между истцом и ПАО Банк ВТБ была полностью погашена.

Первоначально 24.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. Повторно 03.10.2022 она обратилась с заявлением к ответчику об отказе от договора и требованием возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей. Данное требование было получено ответчиком 12.10.2022, и дан ответ, согласно которому договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена истцу, поэтому не имеется оснований для его расторжения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 368, 370, 371, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что получив заявление от истца о расторжении с ООО «Юридический партнер» договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем, доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком представлено не было. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 000 рублей, уплаченных по договору.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 г. по 14.11.2022 г. в сумме 330,82 рубля от суммы 70 000 рублей, исходя из ставки 7,7% за 23 дня, подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 70 000 рублей, начиная с 15.11.2022 исходя из ключевой ставки банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Признавая недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии № 22/34470 от 24.09.2022 г. и п.5.2 Общих условий Договора о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что включение в оспариваемый договор положения о территориальной подсудности споров и условие о невозможности отказаться от исполнения договора об оказании услуг ущемляет права истца как потребителя и является незаконным.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истца, как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, включение в договор условий, нарушающих права потребителя также признаны недействительными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда, с учетом требований разумности в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 36165 рублей.

Суд также взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Чигишевой Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, и в доход местного бюджета госпошлину 3330 руб.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п.. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.016.2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с заявлением истца о выдаче независимой гарантии №22/34470 от 24.09.2022 ООО «Юридический партнер» предоставляет независимую гарантию в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, расположенным на сайте https://yrpartner.ru/straсhovanie/ nezavisimaya-garantiya/.

В силу п. 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных 10.12.2020 года директором ООО «Юридический партнер», п. 2 заявления, ООО «Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию стоимостью 70 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств Чигишевой Н.Г. перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 24.09.2022 года, а Чигишева Н.Г. обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Дата выдачи гарантии – 24.09.2022 года.

Пунктом 5 общих условий установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Как было указано, 24.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора. 03.10.2022 истец обратилась с заявлением к ответчику об отказе от договора и требованием возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей. Заявление и претензия были получены ответчиком, однако удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции также обоснованно указал о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку Чигишева Н.Г., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о незаконности п. 5.2 Общих условий договора.

При этом, поскольку Чигишева Н.Г. не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 24.09.2022 года и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, у ответчика отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом отказа потребителя от договора в тот же день после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных денежных сумм и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли опровергнуть по существу правильные выводы суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей и данную сделку нельзя считать договором возмездного оказания услуг, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с чем не могут привести к отмене оспариваемого решения суда.

Как следует из п. 8 договора независимой гарантии №22/34470, стороны определили подсудность споров в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии в части установления договорной подсудности, является условием, ущемляющим право потребителя на подачу иска в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают данных выводов суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца по основной части исковых требований, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.