Решение по делу № 33-11307/2014 от 19.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дубынин Е.А.                    Дело № 33-11307/2014

                                        А-56

01 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску ЗАО КБ «Кедр» к Грохотову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Грохотова В.В.,

на заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО КБ «Кедр» к Грохотову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО КБ «Кедр» с Грохотова ФИО11 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу ЗАО КБ «Кедр» с Грохотова ФИО12 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Грохотову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ЗАО КБ «Кедр» и Грохотовым В.В. было заключено Соглашение о предоставлении VIP овердрафта VISA № VIP Канск, согласно которого банк обязуется осуществлять платежи по банковскому счету Клиента № № сверх остатка на нем денежных средств. Лимит овердрафта <данные изъяты> рублей под 16% годовых. Заемщик согласно п. 3.2 Соглашения обязуется возвратить банку предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнить все возникшие в рамках соглашения денежные обязательства, в "том" числе по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения для возврата кредита, по день погашения просроченного платежа включительно. На погашение ссудной задолженности, денежные средства не поступали и до настоящего времени долг не оплачен. По состоянию на <дата> года задолженность Грохотова В.В. перед банком составила <данные изъяты> копейки, из них <данные изъяты> рублей по просроченной ссуде, <данные изъяты> копеек по просроченным процентам, <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку ссуды + <данные изъяты> копеек - неустойка за просрочку процентов. <дата> года Грохотову В.В. было направлено требование о необходимости гашения задолженности., которое до сих пор ответчиком не исполнено. Просил суд взыскать с Грохотова В.В. задолженность в сумме <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Грохотов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с начислением банком повышенных процентов на проценты за пользование займом, тогда как проценты за несвоевременный возврат суммы займа, согласно ч.2 ст.811 ГК РФ могут начисляться только на сумму займа, а не на проценты. Кроме того, указывает, что не мог присутствовать при рассмотрении данного дела и высказать свою правовую позицию по семейным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО КБ «Кедр» - ФИО14.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между ЗАО КБ «Кедр» и Грохотовым В.В. было заключено Соглашение о предоставлении VIP овердрафта VISA № VIP Канск, согласно которого банк обязался осуществлять платежи по банковскому счету Клиента № № сверх остатка на нем денежных средств на условиях, предусмотренных данным соглашением. Лимит овердрафта <данные изъяты> рублей под 16% годовых.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного соглашения, заемщик обязуется возвратить банку предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнить все возникшие в рамках соглашения денежные обязательства, в том числе по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно п. 4.1. соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения для возврата кредита, по день погашения просроченного платежа включительно.

<дата> года истец направил Грохотову В.В. требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность до <дата> года.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, соответственно по состоянию на <дата> года задолженность Грохотова В.В. перед банком составила <данные изъяты> копейки, из них <данные изъяты> рублей по просроченной ссуде, <данные изъяты> копеек по просроченным процентам, <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - неустойка за просрочку ссуды + <данные изъяты> копеек - неустойка за просрочку процентов.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Грохотов В.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита Грохотов В.В. не представил, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, суд, обоснованно согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> копеек.

Госпошлина взыскана с Грохотова В.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Грохотов В.В. не смог присутствовать при рассмотрении данного дела «по семейным обстоятельствам» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов дела, суд направил Грохотову В.В. судебную повестку на судебное заседание <дата> года в 13 часов 10 минут, которую ответчик получил лично <дата> года. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнил, доказательства отсутствия по уважительным причинам до начала судебного заседания не представил. Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о начислении банком «повышенных» процентов на проценты за пользование займом направлены на иное толкование действующего законодательства, так заявитель жалобы понимает взыскиваемую неустойку на основной долг и неустойку на просроченные проценты как «повышенные проценты» на проценты за пользование займом. Вместе с тем, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а, согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения основного обязательства или просрочки уплаты процентов по данному основному обязательству. Кроме того, размер процентов за пользование кредитом был определен сторонами при заключении спорного соглашения в 16 % годовых и на момент обращения заявителя с данными исковыми требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций банком не изменялся.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2014 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грохотова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: