Решение по делу № 33-37422/2023 от 19.10.2023

Судья: Титова Е.С.	дело № 33-37422/2023УИД 50RS0045-01-2023-005003-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             30 октября 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-703/2023 по иску Стрельцовой Г. А. к ЗАО ИФК Межрегиональный финансовый союз о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия,

по частной жалобе Стрельцовой Г. А. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ИФК Межрегиональный финансовый союз о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия в строительстве.

Определением суда от 15.09.2023 иск возвращен в связи с неподсудностью спора Солнечногорскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применив положения ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, адрес места нахождения ответчика и места жительства истца к территориальной подсудности Солнечногорского городского суда Московской области не относятся. Истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, который относится к юрисдикции <данные изъяты>. Юридическим адресом ответчика является: <данные изъяты>. Данный адрес относится к территориальной подсудности <данные изъяты>.

Данный вывод суда сделан преждевременно и не основан на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что между Стрельцовой Г.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с учетом договора уступки <данные изъяты>, на ответчика возложена обязанность в предусмотренный срок передать объект долевого строительства – помещение с условным номером 852, площадью 112,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ содержит указание на место исполнения договора: адрес объекта, который должен быть построен и передан истцу.

Согласно тексту договора это <данные изъяты>.

Иных данных о том, что указанный выше адрес не относится к подсудности Солнечногорского городского суда в материалах дела не имеется (постановления администрации и т.п.).

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года отменить, частную жалобу Стрельцовой Г. А. – удовлетворить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья