Решение по делу № 2-434/2022 (2-5094/2021;) от 06.09.2021

Дело №

54RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова Н. А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», ООО «СТС-ПЛЮС» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

установил:

Веселков Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», ООО «СТС-ПЛЮС» и просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 96500 рублей, расходы на оценку в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Веселков Н.А., управляя транспортным средством марки «Лексус GS450H, г/номер М555ЕС 54, принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь по <адрес> совершил наезд на препятствие (яма в дорожном полотне), в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановления которых по заключению №НЭ-21-06-001 от ДД.ММ.ГГГГ составила 96500 руб. При этом истец указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе ямы и вблизи нее на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а равно как информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

В судебное заседание истец не являлся, просил о рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца Кононов В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» Толчин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МБУ «ГЦОДД» Сальников Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «СТС-Плюс» Прокопенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиям не согласился, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известил. Ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Веселков Н.А. является собственником транспортного средства ««Лексус GS450H, г/номер М555ЕС 54, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус GS450H, г/номер М555ЕС 54, под управлением Веселкова Н.А., что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения (т. № л.д.12).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес>, Веселков Н.А., управляя автомобилем «Лексус GS450H, г/номер М555ЕС 54, в пути следования совершил наезд на препятствие (дорожная выбоина), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веселкова Н.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. № л.д. 13).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Веселков Н.А. совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, глубиной 0,135, см, шириной – 0,8 м, длиной – 1,2 м.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке автодороги в <адрес> в районе <адрес>, в дорожном полотне имеется выбоина глубиной 0,135, см, шириной – 0,8 м, длиной – 1,2 м, общей площадью 0,90 м? (т. № л.д.14)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину), которая была расположена на <адрес> в районе <адрес>. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, глубиной 0,135, см, шириной – 0,8 м, длиной – 1,2 м, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: Внесение предложений мэру <адрес> (далее по тексту - мэр) по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (п. 3.19).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.2 Устава).

Как следует из материалов дела, дорога по <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.79-81).

Приказом ДТиДБК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено муниципальное задание для МКУ «ДЭУ №» на 2021 года, согласно которому МКУ «ДЭУ №» было поручено выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог (т. № л.д. 103-108).

Вместе с тем, доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес> в 2021 году выдавал МКУ «ДЭУ №» соответствующее муниципальное задание на ремонт дорожного полотна либо осуществлял соответствующее финансирование указанной деятельности, выдавал соответствующее техническое задание на ремонт конкретной спорной ямы (выбоины), в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.211-228), заключенный между МКУ ДЭУ № и ООО «СТС-ПЛЮС», на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог

Техническим заданием, являющимся приложением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, определено наименование работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог от 50 до 70 мм (т. № л.д.226).

Вместе с тем, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке автодороги в <адрес> в районе <адрес>, в дорожном полотне имеется выбоина глубиной 0,135, см, шириной – 0,8 м, длиной – 1,2 м, общей площадью 0,90 м?.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ спорный участок дороги в границах: <адрес>, от <адрес> до <адрес>, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД» (т. № л.д.153-155).

Согласно Уставу МБУ «Городской центр организации дорожного движения» данное учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест). Основными целями его деятельности в числе прочего являются: создание, функционирование и использование парковочных мест, содержание сетей наружного освещения, нанесение линий дорожной разметки, организация безопасности дорожного движения техническими средствами, изготовление и установка, содержание дорожных знаков, капитальный ремонт и строительство сетей наружного освещения.

Таким образом, МБУ «ГЦОДД» такой вид деятельности, как ремонт дорог, не осуществляет, и такой вид деятельности не предусмотрен уставом данного учреждения. Более того, ДТиДБК мэрии <адрес> не осуществлял финансирование выполнения ремонтных работ на спорном участке дороги силами МБУ «ГЦОДД», задание на выполнение данных видов работ ДТиДБК мэрии <адрес> не выдавало МБУ «ГЦОДД».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МБУ «ГЦОДД» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, который осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения. В результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП Ломаев А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 500 рублей (т. № л.д.20-41.

Суд, дав правовую оценку приведенному выше заключению эксперта, при определении размераущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу данное заключение эксперта, поскольку, ответчиками не оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истца сторонами не заявлялось. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 96500 руб.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веселкова Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Веселкова Н. А. в счет возмещения ущерба 96 500 руб., расходы по оценку в размере 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -