Решение от 26.10.2023 по делу № 2-587/2023 (2-6829/2022;) от 10.08.2022

07RS0001-02-2022-004623-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием:

представителя истца Гадзаева А.Х. по доверенности № от 01.08.2022 года, со сроком полномочий на пять лет Бориева А.Х.,

ответчика Тлеужева В.О.,

представителя ответчика Тлеужева В.О. по доверенности № от 20.02.2023 года, со сроком полномочий на три года Куважуковой О.И.,

ответчика Тлупова А.В.,

представителя ответчика Тлупова А.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мудранова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по иску Гадзаева Адама Хаутиевича к Тлеужеву Владимиру Олеговичу, Тлупову Ахмеду Валериевичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гадзаев А.Х. обратился в суд с иском к Тлеужеву В.О., Тлупову А.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Гадзаев А.Х. указал, что 24.05.2022 года в <адрес> с участием принадлежащих ответчикам автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак № и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № Тлеужев В.О.

Однако, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения от взаимодействия с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением Тлупова А.В.

По результатам проведенного сотрудниками полиции разбора ДТП, было установлено, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 20.06.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 235 900 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая отсутствие у Гадзаева А.Х. данных о фактических владельцах автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак № и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, которые на момент ДТП находились под управлением ответчиков, а также отсутствием у ответчиков договоров ОСАГО, он как потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда за счет ответчиков, путем предъявления к ним искового заявления и последующего солидарного взыскания с них в его пользу компенсации причинного материального ущерба.

04.07.2022 года Гадзаевым А.Х. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой было указано о необходимости возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба.

К указанной претензии были приложены все документы, являющиеся приложением к исковому заявлению.

Однако, до настоящего времени ответчиками его требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец Гадзаев Адам Хаутиевич просит суд взыскать в его пользу солидарно с Тлеужева Владимира Олеговича и Тлупова Ахмеда Валериевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283437 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6034 рубля 37 копеек.

Истец Гадзаев А.Х., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Гадзаева А.Х по доверенности Бориев А.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик Тлеужев В.О. и его представитель по доверенности Куважукова О.И. в судебном заседании исковые требования к Тлеужеву В.О. не признали, просили отказать в иске по основаниям, изложенном в возражении на исковое заявление, поскольку виновным в ДТП является Тлупов А.В.

Ответчик Тлупов А.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мудранов М.Б. в судебном заседании исковые требования к Тлупову А.В. не признали, просили отказать в иске, так как проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что именно Тлеужев В.О. является виновным в ДТП. Также просили отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2023 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2022 года, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Тлеужева В.О. и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением Тлупова А.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Тлеужев В.О., выезжая с прилегающей территории, нарушил п. 3.9 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № под управлением Тлупова А.В., который после удара допустил столкновение еще с двумя автомобилями, стоявшими на парковке, в том числе с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гадзаеву А.Х.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Тлеужева В.О. и Тлупова А.Х. на момент ДТП застрахована не была, за что они были привлечены к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 года виновным в ДТП был признан водитель Тлеужев В.О.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2022 года, постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2022 года в отношении Тлеужева В.О. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку для установления виновного в ДТП необходимо было разрешение, вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 27.01.2023 года по ходатайствам ответчиков по делу была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (<адрес>).

На разрешение экспертов судом были постановлены вопросы:

1. Кто из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2022 года, пользовался правом на первоочередное движение?

2. Как должны были действовать водители-участники дорожного транспортного происшествия в данной дорожной обстановке?

3. Определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2022 года?

4. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак № и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24.05.2022 года?

5. Действия кого из водителей автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак № и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи, в рассматриваемой дорожной обстановке, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.05.2022 года?

6. Имели ли водители автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак № и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № возможность предотвратить, в данной дорожной обстановке, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.05.2022 года?

7. Дает ли подача сигнала указателя поворота водителю автомобиля преимущество в движении и освобождает ли его от принятия мер предосторожности?

8. Должен ли был водитель автомобиля Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № завершить маневр обгона, в случае если он перед началом обгона убедился в его безопасности и при его совершении не нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации?

9. Соответствуют ли действительности, с технической точки зрения, версии водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.05.2022 года, указанные в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия?

10. От столкновения с каким из автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак № или Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, произошли повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №?

11. Между какими частями автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак № и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № произошел первоначальный контакт при их столкновении?

12. Определить угол столкновения автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак № и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № по отношении друг к другу и оси проезжей части дороги по <адрес>?

13. Определить скорость движения автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак № и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак № в момент столкновения и максимально допустимый и безопасный предел скорости движения автомобилей в рассматриваемой дорожной ситуации?

14. Определить момент возникновения опасности для водителей автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак № и Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак №, в дорожной обстановке, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.05.2022 года?

15. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2022 года?

16. Произвести расчет стоимости подлежащих замене узлов и агрегатов автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

17. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля?

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Алейникова А.Н., Кобызева А.М., Додохьяна А.О. № от 17.07.2023 года, в дорожных условиях места происшествия, водитель автомобиля Фольксваген Туарег Тлупов А.В., в рассматриваемом дорожном событии, двигаясь по главной дороге, имел право произвести маневр обгона в месте примыкания справа выезда с прилегающей (дворовой) территории и, естественно, пользовался приоритетом в движении по отношению к водителю автомобиля Ауди Тлеужеву В.О. при проезде данного участка автодороги по <адрес>, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Фольксваген Туа­рег Тлупова А.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупрежде­ние ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение макси­мальной скорости 40 км/час» и п. п. 1.3 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - выезда автомобиля Ауди на полосу его движения, - он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег Тлупова А.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 «Ограни­чение максимальной скорости 40 км/час» и пунктов 1.3 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного дви­жения РФ.

В условиях данного происшествия решить поставленные судом вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Фольксваген Туарег ФИО18 А.В. технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения, а также о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ и о причинной связи указанных несоответствий его действий требованиям дорожного знака 3.24 и п. п. 1.3 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ с фактом ДТП, в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указан­ным в исследовательской части заключения.

В дорожной обстановке места происшествия, водитель автомобиля Ауди Тлеужев В.О., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля Ауди Тлеужев В.О., выезжая на проезжую часть <адрес> с прилегающей (дворовой) территории, естественно, не пользовался преимуществом в движении по отношению к другим участникам, движущимся по ней, независимо от направления их движения по основаниям, изложен­ным в исследовательской части заключения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди Тлеужев В.О. объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путем своевременного и неукоснительного (буквального) выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Ауди Тлеужева В.О. в рассматриваемом дородном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении, данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ауди Тлеужева В.О. требованиям дорожного знака 2.4 и Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось (ответы на первый, второй, четвертый, пятый, шестой и четырнадцатый вопросы).

В соответствии с требованиями п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (ответ на седьмой вопрос).

С технической точки зрения, в версиях водителей Тлеужева В.О. и Тлупова А.В., изложенных ими в своих объяснениях от 24.05.2022 года, каких-либо противоречий установ­ленному механизму ДТП не выявлено (ответ на девятый вопрос).

В условиях данного происшествия определить скорость движения автомобилей Ауди и Фольксваген Туарег в момент столкновения, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Допустимой скоростью движения транспортных средств в месте происшествия, с технической точки зрения, следует признать скорость 40 км/ч, указанную на дорожном знак 3.24 (ответ на тринадцатый вопрос).

Механизм ДТП был следующим. В исследуемом ДТП было три события. Первым событием имело место быть столкновение автомобилей Фольксваген Туарег и Ауди, вторым событием имело место быть наезд автомобиля Фольксваген Туарег на автомобиль ВАЗ, третьим событием имело место быть наезд автомобиля Фольксваген Туарег на автомобиль Фольксваген Поло.

Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль Фольксваген
Туарег двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении
<адрес>. В этот же момент автомобиль Ауди двигался со стороны дворовой территории
(примыкающей дороги) и выполнял маневр поворота налево.

Столкновение этих транспортных средств было перекрестным, угловым, для обоих
автомобилей блокирующим. Угол между продольными осями данных транспортных
средств в момент столкновения составлял около 160-165°. Для автомобиля Ауди угол относительно продольной оси составлял около 20-25°, для автомобиля Фольксваген Туарег - около 1-5°. Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент
контакта с помощью графической компьютерной программы Corel DRAW! по их механическим повреждениям.

Местами первичного контакта явились у автомобиля Фольксваген Туарег - передний правый угол кузова, у автомобиля Ауди - передняя часть кузова преимущественно с левой стороны.

В результате столкновения транспортных средств на проезжей части образовалась осыпь осколков стекла и обломков пластмассы, которая упала на проезжую часть.

Место столкновения транспортных средств находится в границах пересечения дорог на проезжей части базового направления стороны встречного движения перед осыпью осколков стекла и обломков пластмассы. И поскольку признаки места столкновения находятся проезжей части в направлении <адрес>, то есть на стороне движения автомобиля Ауди, то и столкновение произошло на стороне движения последнего. Более точно координаты места контакта не определяются по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В момент столкновения автомобиль Фольксваген Туарег располагался спереди и
несколько слева автомобиля Ауди, и двигался с большей скоростью, чем последний.

Примерное взаиморасположение автомобилей и положение их в момент столкновения относительно границ проезжей части проиллюстрировано в приложении к заключению.

Определить точное расположение данных транспортных средств в момент контакта относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным
по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом кузова автомобиля Ауди. Угол контакта между их продольными осями изменялся в сторону уменьшения. В контакт вступили у автомобиля Фольксваген Туарег - передний правый угол кузова, у автомобиля Ауди - левые двери.

В результате столкновения автомобиль Ауди сместился в направлении движения автомобиля Фольксваген Туарег с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением вправо – в направлении правого края проезжей части <адрес>. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В этот же момент автомобиль Фольксваген Туарег сместился в направлении первоначального движения с отклонением влево.

Затем автомобиль Фольксваген Туарег продолжил смещаться, как в направлении своего движения, так и в направлении движения автомобиля Ауди. После чего он совершил наезд на стоявший во встречном направлении в кармане для парковки транспортных средств автомобиль ВАЗ, что и имело место быть второму событию. При этом в контакт у автомобиля Фольксваген Туарег вступил передний левый угол кузова с задней частью ку­зова автомобиля ВАЗ.

Далее автомобиль Фольксваген Туарег продолжил смещаться в направлении своего движения, после чего совершил наезд на стоявший во встречном направлении в кармане для парковки транспортных средств автомобиль Фольксваген Поло, что и имело место быть третьему событию. При этом в контакт у автомобиля Фольксваген Туарег всту­пил передний левый уголкузова слевой заднебоковой частью кузова автомобиля Фольксваген Поло. Соответственно, автомобиль Ауди с автомобилем Фольксваген Поло не контактировал.

Данный вывод сделан на основании сопоставления повреждений левой заднебоковой части кузова автомобиля Фольксваген Поло с конструктивно выступающим и повре­жденным передним левым углом кузова автомобиля Фольксваген Туарег. Экспертами установлено их соответствие в части расположения зон контакта относительно поверхно­сти дорожного покрытия и по захвату зон их контакта по габаритной высоте.

Таким образом, согласно представленным фотографиям автомобиля Фольксваген Туарег, и проведенного его экспертного осмотра, следовоспринимающий объект - механические повреждения переднего левого угла кузова автомобиля Фольксваген Туарег, со­ответствуют следообразующему объекту, то есть конфигурации конструктивно выступающей и поврежденной левой заднебоковой части кузова автомобиля Фольксваген Поло, по­скольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами», т.е. контрпарами.

В заключительной фазе ДТП автомобили остановились в окончательных положениях, отмеченных на схеме ДТП.

Более подробный механизм ДТП изложен в исследовательской части заключения (ответы на третий, десятый, одиннадцатый и двенадцатый вопросы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, соответствующих об­стоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2022 года, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 283 437 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 215 987 рублей (ответы на пятнадцатый и шестнадцатый вопросы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № меньше рыночной стоимости на момент ДТП и ремонт технически возможен (ответ на семнадцатый вопрос).

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО12, ФИО13, ФИО14 № от 17.07.2023 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических, оценочных и товароведческих экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО12, ФИО13, ФИО14 № от 17.07.2023 года перед другими экспертными заключениями специалистов ФИО15 № от 08.07.2022 года и ФИО16 № от 29.08.2023 года, составленным по заказу ответчика Тлеужева В.О. вне рамок рассматриваемого дела, суд исходит из того, что эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» более подробно описали проведенное ими исследование и научно обосновали его.

В целом, выводы, указанные в заключениях специалистов ФИО15 № от 08.07.2022 года и ФИО16 № от 29.08.2023 года ничем не подтверждены, достаточных, допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», не представлено.

При таких обстоятельства, суд считает установленной вину Тлеужева В.О. в рассматриваемом ДТП, произошедшем 24.05.2022 года, и именно он должен нести ответственность перед Гадзаевым А.Х. за вред, причиненный его имуществу.

В иске к Тлупову А.В. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП Тлеужев В.О. являлся собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика Тлеужева В.О. в пользу истца Гадзаева А.Х. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 283 437 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая требование Гадзаева А.Х. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в результате действий ответчика, которыми были нарушены личные неимущественные права истца, суду представлено не было.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, фактически связано с причинением ему имущественного вреда, поэтому не может быть отнесено к случаям причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, в том числе в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина, компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Поскольку требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гадзаевым А.Х. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 6034 рубля 37 копеек, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 01.08.2022 года на сумму 5659 рублей и от 25.09.2023 года на сумму 375 рублей 37 копеек.

Судом в полном объеме удовлетворены заявленные Гадзаевым А.Х. имущественные исковые требования, в размере 283437 рублей.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Тлеужева В.О. в пользу истца Гадзаева А.Х., составляет 6034 рубля 37 копеек (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).

Разрешая заявление ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании неоплаченной части расходов за проведенную комплексную судебную автотехническую, транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу в размере 85000 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 года №

Расходы по оплате комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от 27.01.2023 года, по вопросам с 1-го по 10-й и с 15-го по 17-й включительно были возложены на ответчика Тлупова А.В., а с 11-го по 14-й включительно на ответчика Тлеужева В.О.

Ответчик Тлупов А.В. стоимость экспертизы не оплатил.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 85000 рублей с ответчика Тлеужева В.О., проигравшего гражданско-правовой спор.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2023 года по заявлению истца Гадзаева А.Х. по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения органам ГИБДД МВД России проводить регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Таурег, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку в иске Гадзаева А.Х. к Тлупову А.В. отказано, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283437 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6034 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 289471 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 23.01.2023 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.11.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.