Решение по делу № 2-605/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 29 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца Купцова Р.Ю.,

ответчика Шелест Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Купцова Романа Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Шелесту Роману Владимировичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 220 000,00 рублей; неустойки за просрочку выполнения требования в размере 3% от стоимости шубы – 3300 рублей; стоимости отправки заказной корреспонденции - 126,98 рублей, компенсации морального вреда в сумме 11 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 09.12.2017 г. заключил с ответчиком устный договор на проведение оценки и возможность химической чистки норковой шубы белого цвета 46 го размера, фасон «Фонарик». Потертостей, дефектов шуба не имела, носилась редко, была приобретена в декабре 2013 года. 12 декабря 2017 г. истец передал ответчику шубу для осмотра мастером, при этом денежных средств не передавал, квитанций не составлял. Около 18 часов ответчик по телефону сообщил, что мастером была произведена чистка шубы, ремонт кармана и подклада, объявил стоимость услуг. После получения шубы истец увидел, что она приобрела зеленоватый оттенок с желтыми разводами, мех стал хрустеть, ворс торчал клочками, шуба уменьшилась до 42 го размера. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств за испорченную шубу, которую ответчик не получил. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки за испорченную вещь.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в середине декабря к нему обратился истец в его предприятие «Клиника обуви», расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 49, (Центральный Дом Быта) 5 этаж, для продажи своей шубы на расходные материалы, либо, если это возможно, для пошива из шубы пим. Истец сказал, что они с супругой сдавали шубу в химчистку и там им ее испортили. Ответчик занимается только ремонтом обуви и прочих изделий из кожи, поэтому он посоветовал истцу обратиться к брату Шелест Владимиру Владимировичу, который занимается пошивом и ремонтом пим в том же помещении. Так как на тот момент Шелест В.В. был занят и не мог посмотреть шубу и обсудить условия работы, ответчик предложил истцу подъехать в другое время. Истец попросил оставить шубу в помещении, чтобы не носить ее с собой, так как проживает на поселке. Истец оставил шубу в пакете, дал свой номер телефона для связи, и получил визитку предприятия «Северное сеяние». В конце рабочего дня, когда у Шелест Владимира появилось время посмотреть шубу, ответчик достал ее из пакета, шуба была в хорошем состоянии, но имелось на воротнике желтое пятно. Напротив помещения ответчика находится ателье по ремонту одежды, поэтому ответчик обратился к сотруднику этого ателье Куришковой Ольге Павловне, чтобы повесить шубу на манекен, чтобы она не мялась в пакете. Позже Шелест Р.В. перезвонил истцу и предложил подъехать на следующий день для обсуждения условий работы. Через несколько дней истец пришел с супругой. Надев шубу, супруга начала выражать недовольства, ругаться, говорить, что испортили её шубу и требовать возмещения ущерба. Ответчик пояснил, что с шубой никаких действий не производили, так как ничего не было оговорено, ни в письменной форме, ни в устной, квитанции не выписывались, оплата не производилась. Шуба оставлена в помещении по инициативе истца на хранение. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик с требованиями истца не согласился, пояснял, что чистку шубы не производил, отдал шубу в том виде и состоянии, в каком ее принесли. Истец разыгрывает спектакль.

Свидетель К.Н.Г., допрошенная в судебном заседании 29.03.2018, пояснила, что истец ее супруг. Неоднократно приносили ответчику ремонтировать обувь. У него висело объявление, что он занимается чисткой, поэтому принесли шубу. Шелест сказал, что шубу надо чистить. В тот момент мастера, который занимается чисткой, не было, поэтому оставили шубу. Через некоторое время ответчик позвонил и сказал, что шуба готова, с них 5000 рублей. Свидетель была возмущена, так как оставили шубу, чтобы её посмотрел мастер, а не для чистки. Сразу приехать не смогли, приехали через два дня. Ответчик принес шубу из соседнего отдела. Шуба хрустела, имела специфический запах, была мала, свидетель не могла ее застегнуть. Роман все это видел, попросили дать телефон мастера. Мастер пояснила, что не мочила, не отпаривала шубу. Сказала, что деньги можете не отдавать. До этого шуба была большая. Свидетелю сказали, что надо её поносить недельку и хруст пройдет, что шуба подсела и зелень - нормальная реакция. Ответчик дал визитку, претензию отказался принимать.

Свидетель Ш.В.В., допрошенный в судебном заседании 29.03.2018, пояснил, что истца видел, он хотел сдать шубу, чтобы пошить из нее меховые изделия. Свидетелю некогда было заниматься этим вопросом, и он оставил эту шубу. Потом посмотрели, шуба была маленькая. Свидетель не взялся из неё ничего делать, так как не шьет изделия из норки. Повесили шубу на манекен. Потом истец с женой вернулись, сказали, что ушили шубу, и закатили скандал.

Свидетель Б.А.Ю., допрошенная в судебном заседании 29.03.2018, пояснила, что в начале ноября у нее разошлась молния на сапоге и она обратилась к ответчику. Роман предложил сразу отремонтировать обувь. Свидетель присела и ожидала. Потом пришли мужчина и женщина, предложили Роману шубу за 10000 рублей, спросили можно ли пошить пимки. На воротнике шубы были потертости. Роман посмотрел, свернул шубу и положил в пакет. Роман не стал принимать, дал визитку, они обменялись контактами. Свидетель дождалась обувь и ушла.

Свидетель К.О.П., допрошенная в судебном заседании 29.03.2018, пояснила, что Роман обратился к ней с просьбой воспользоваться манекеном. Вещь была светлого цвета, свидетель спросила, что они хотят с ней сделать, Роман сказал, что хотят пошить какие-нибудь изделия - стельки, пимы. Рома и Вова осмотрели шубу. Через 1-2 дня свидетель услышала громкий разговор, там была хозяйка шубы, которая возмущалась, кричала. Шуба только висела. Ушить шубу за два-три дня Роман не мог. Надо быть специалистом высокого класса, так как это объемная работа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, шубу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Шелест Р.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом обуви, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 33-35).

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из представленной ответчиком копии книги учета дохода (л.д. 27-29) следует, что истец не обращался в период с 09.12.2017 по 14.12.2017 к ответчику на проведение оценки и возможность химической чистки норковой шубы белого цвета 46 го размера, фасон «Фонарик».

Из ответа на запрос (л.д. 54) следует, что 21.07.2016 г. в шуба норковая светлая в полоску принималась на химическую чистку от заказчика Купцовой (без инициалов) в ООО «Аквалайн+», где и проходила химическую чистку.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля К.Н.Г., поскольку она непосредственно носит шубу, а истец ее мужем, поэтому она заинтересована в исходе дела.

Между тем показания свидетелей Ш.В.В., Б.А.Ю., К.О.П. логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, поскольку согласно выписки из ЕГРИП ответчик занимается ремонтом обуви, заказ на оценку шубы и ее чистку не принимал, что подтверждается также копией книги учета дохода (л.д. 27-29).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 о "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что договор на проведение химической чистки шубы между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, каких либо работ над шубой, которые могли привести к появлению в ней дефектов ответчик не производил, поскольку химическая чистка шубы производилась в другой организации 21.07.2016. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нормы ст. 15,29, 35 на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к данным правоотношениям не могут быть применены.

Договор оценки, как указывает истец в исковом заявлении, не предполагает физического воздействия на предмет оценки. Кроме того, ответчик не обладает статусом оценщика, а осуществляет ремонт обуви, что в совокупности со свидетельским показаниями позволяет суду сделать вывод о том, что договор оценки между истцом и ответчиком так же не заключался.

Определением суда от 02.04.2018 по делу была назначена товароведческая экспертиза в некоммерческом партнерстве «Ремесленная Палата Кировской области». Из экспертного заключения следует, что на изделии отсутствуют данные о месте производства мехового пальто, наименование меха, его размере, используемых материалов, дате изготовления производителем. Символы по уходу присутствуют, но они не соответствуют ГОСТ Р ИСО 3758-2010, указанный технологический режим для обработки изделий из меха норки Р (в кружочке) указан не верно, для меха норки используется более мягкий режим обработки Р (в кружочке). Не соблюден порядок нанесения символов. Подвергалась ли шуба химической чистке, определить невозможно, т.к. изделие имеет большое количество эксплуатационных дефектов в виде сильных загрязнений, пятен на верхе и подкладке изделия, потожировые загрязнения, замины, выгар, желтизна, изменение цвета красителя, посерение, вытертость остевого волоса, жесткость, стянутость кожевой ткани, дефекты на подкладке (сильные загрязнения, засаленность, закрасы, пятна, нарушения структуры ткани, раздвижка нитей, зацепы, и т.п.), что свидетельствует о том, что изделие подвергалось длительной эксплуатации. На изделии присутствует специфический стойкий запах, предположительно, «Секонд-хенда» - это запах формальдегида и бромистого метилена, которые используются для дезинфицирующей обработки ношенных вещей, который в процессе химической чистки должен был быть удален. Если пальто из меха норки и подвергалось какой - либо чистке до начала проведения экспертизы, то это была не профессиональная, не квалифицированная услуга. Способ обработки шубы, применяемые при чистке: технологии, моющие/чистящие растворы, нормативам установленным соответствующим ГОСТ и виду материала не соответствовал. П.5.19. ГОСТ Р 511008-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» указывает, что после химической чистки допускается: желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, естественного старения волосяного покрова, проявившегося после химической чистки, п. 5.16. допустимые изменения линейных размеров, не более: для изделий из натурального меха- 3%. Изделие подвергалось длительной эксплуатации, о чем свидетельствуют большой процент износа-75%, дефекты, обнаруженные при органолептическом исследовании. Специфический запах «Секонд-хенда» дает возможность предположить, что изделие было приобретено не новым. Не соответствующая маркировка изделия, предполагает, что изделие Китайского производства. Желтизна, выгар, изменение цвета, зеленоватый оттенок, жесткость кожевой ткани - является следствием неправильной эксплуатации, неправильного ухода и хранения изделия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися дефектами шубы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку договор на проведение оценки и возможности химической чистки норковой шубы белого цвета 46 го размера, фасон «Фонарик» между сторонами не заключался, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися дефектами шубы, которые составляют износ шубы 75%, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Норковую шубу по принадлежности следует вернуть истцу на основании ст. 76 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Купцова Романа Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Шелесту Роману Владимировичу о взыскании убытков двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 220 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования в размере 3% от стоимости шубы в размере 3300 рублей, стоимости отправки корреспонденции в сумме 126,98 рублей, компенсации морального вреда в сумме 11 000 рублей – отказать.

Норковую шубу вернуть истцу Купцову Роману Юрьевичу по принадлежности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...