Решение по делу № 22-709/2020 от 20.01.2020

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-709-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым в отношении осужденного

Катаева Алексея Александровича, родившегося дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Перми от 8 мая 2013 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст.69. ст. 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Зубкова О.А. в интересах осужденного Катаева А.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в интересах осужденного Катаева А.А., считая постановление суда необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене и замене неотбытой части наказания более мягким видом. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Акцентируя внимание на добросовестном отношении к труду Катаева А.А., наличии поощрений, участии в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, считает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на пусть исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Катаев А.А. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие им установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и личное дело, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Катаева А.А. за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение нельзя назвать безупречным, стабильно примерным.

Судом установлено, что на протяжении всего времени отбывания наказания Катаев А.А. имеет 8 поощрений (одно в 2013 году, 3 – в 2018 году, 4 – в 2019 году), при этом характер поощрений – за добросовестное отношение к труду, говорит о том, что Катаев А.А. лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. В период с 2014 по 2017 годы поощрений не имел.

Кроме того, Катаев А.А. за период с 2013 по 2017 год допустил 13 нарушений установленного режима содержания, за 4 из них подвергался взысканию в виде выговора, за остальные в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что указанные взыскания погашены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера, а также периодичности получения допущенных нарушений, принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положительные данные о личности Катаева А.А., указанные им самим и адвокатом, суд пришел к правильному выводу о том, что не предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали об устойчивости и стабильности поведения Катаева А.А. о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года в отношении Катаева Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись