Решение по делу № 33-1081/2022 от 27.01.2022

Председательствующий: Милль А.В. Дело № <...>

<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 17 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовской Л.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Романовской Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион», Долгушиной Е. С., Кизнер Л. И., Селивановой И. В., Андрущук Л. В., Суханову В. И. о признании незаконными действий совета многоквартирного дома по согласованию и утверждению размера платы за содержание жилого помещения на 2019, 2020, 2021 годы, обязании произвести перерасчет, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения истца Романовской Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «УК «Легион» - Ромашовой Е.С., ответчиков – Андрущук Л.В., Кизнер Л.И., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Легион», Долгушиной Е.С., Кизнер Л.И., Селивановой И.В., Андрущук Л.В., Суханову В.И. о признании незаконными действий совета многоквартирного дома по согласованию и утверждению размера платы за содержание жилого помещения на 2019, 2020, 2021 годы, обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Легион». Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома <...> от <...> принято решение об утверждении структуры и размера платы за содержание общего имущества на 2019 год в размере 26,05 руб. за кв.м, с момента применения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО сумму в размере 2,01 руб. по статье «Вывоз ТБО» направить в статью расходов «Проведение текущего ремонта».

Решением Кировского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования Романовской Л.В. в части признания недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <...> от <...> по утверждению структуры тарифа на содержание и текущий ремонт жилья с <...> по <...> в размере 26,05 рублей с 1 кв.м (без учета ОДН) и направления суммы в размере 2,01 рублей по статье расходов «Вывоз твердых бытовых отходов» и «Вывоз крупногабаритного мусора», с момента применения единого тарифа на услугу регионального оператора по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, дополнительно в статью расходов «Проведение текущего ремонта», не исключая ее из установленного размера платы 26,05 рублей за 1 кв.м, общей площади жилого помещения в месяц.

В нарушение волеизъявления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <...>, советом многоквартирного дома в лице ответчиков согласован размер платы за содержание жилого помещения на 2019 год, в котором 2,01 рублей включены не в текущий ремонт конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования, а в иные статьи расходов. Размер платы утвержден ООО «УК «Легион». При этом общий размер платы остался на прежнем уровне – 26,05 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Аналогичные нарушения волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома были допущены при утверждении ООО «УК «Легион» размера платы на содержание жилых помещений на 2020 и 2021 годы. В связи с чем полагала, что ответчиками при согласовании и утверждении платы за 2019, 2020 и 2021 г.г. нарушены положения жилищного законодательства, а также не учтено наличие решения Кировского районного суда <...> от <...>

Просила признать незаконными действия совета многоквартирного дома <...> в лице ответчиков по согласованию и утверждению размера платы за содержание жилого помещения на 2019, 2020 и 2021 годы, а также возложить на ООО «УК «Легион» обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, путем возврата необоснованно взимаемых с собственников помещений 2,01 рублей с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Истец Романовская Л.В. в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Легион» - Ковригина М.Ю., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, указав в письменном отзыве, что решение суда, на которое ссылается истец, отменено в апелляционном порядке, в удовлетворении иска Романовской Л.В. отказано. Тарифы на последующие периоды утверждены решениями общего собрания собственников.

Ответчик Кизнер Л.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Долгушина Е.Ю., Селиванова И.В., Андрущук Л.В., Суханов В.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романовская Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что при согласовании и утверждении размера платы на 2019, 2020, 2021 года ответчиками нарушены положения статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не учтено решение Кировского районного суда г.Омска от <...> Судом не учтено, что утвержденный советом многоквартирного дома и согласованный ООО «УК «Легион» размер платы на 2019, 2020, 2021 года не соответствует волеизъявлению собственников дома. Полагает, что ООО «УК «Легион» надлежит произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем возврата необоснованно взимаемых с собственников помещений 2,01 рублей с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещены о разбирательстве дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ответчиков Долгушиной Е.С., Селивановой И.В., Суханова В.И. по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия таких оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что Романовская Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>

В соответствии с договором № <...> от <...> управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «Легион» (л.д. 68-71).

Согласно пункту 5.15 договора управления, собственники обязуются ежегодно утверждать размер платы за содержание и ремонт общего имущества на основании рекомендованного размера платы управляющей организации. В случае непринятия собственниками на общем собрании рекомендованного управляющей компанией размера платы, управляющая компания вправе применить размер платы, утвержденный органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведённым с <...> по <...>, оформленным протоколом от <...>, утверждена структура тарифа на содержание и текущий ремонт жилья с <...> по <...> в общем размере 26,05 рублей с одного кв.м без учета ОДН. Сумма в размере 2,01 рублей по статье расходов «Вывоз твердых бытовых отходов» и «Вывоз крупногабаритного мусора», с момента применения единого тарифа на услугу регионального оператора по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора дополнительно направлена в статью расходов «Проведение текущего ремонта», не исключая из установленного размера платы 26,05 рублей за один кв.м общей площади жилого помещения в месяц (л.д. 15-16).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от <...> подтверждено, что на период с <...> по <...> утвержден размер и структура платы на содержание и текущий ремонт жилья в размере 26,05 рублей с одного кв.м без учета ОДН (л.д. 66-67).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, проводимом в период с <...> по <...>, оформленном протоколом от <...>, принято решение об утверждении структуры и размера платы за содержание жилого помещения на 2021 год в размере 26,90 рублей (без учета ОДН) с одного кв.м площади, принадлежащей собственнику. Период действия платы установлен с <...> по <...> (л.д. 57).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Романовская Л.В. просила признать незаконными действия ответчиков, по согласованию и утверждению размера платы за содержание жилого помещения на 2019, 2020 и 2021 г.г., а также возложить на ООО «УК «Легион» обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, путем возврата необоснованно взимаемых с собственников помещений 2,01 рублей с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что требования истца основаны на решении Кировского районного суда г.Омска от <...>, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> названное решение суда отменено, оснований считать права собственников помещений многоквартирного дома нарушенными не имеется, поскольку собственники на общем собрании <...> приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2021 г. в размере 26,90 рублей за один кв.м, принятое на общем собрании собственников помещений МКД решение не отменено, является действующим. В связи с чем суд указал на отсутствие оснований для проведения перерасчета для признания утвержденного размера платы за содержание жилого помещения за спорные периоды.

Также судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от <...> утвержден размер и структура платы на содержание и текущий ремонт жилья на период с <...> по <...> в размере 26,05 рублей с одного кв.м (без учета ОДН).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Согласно части 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила содержания жилого помещения) управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 35 Правил содержания жилого помещения размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Пункт 17 Правил содержания жилого помещения устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, части 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома полномочия по утверждению на общем собрании перечня услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Однако, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 Правил содержания жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...> частично удовлетворены исковые требования Романовской Л.В., признано недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <...> от <...> в части утверждения структуры тарифа на содержание и текущий ремонт жилья с <...> по <...> в размере 26,05 рублей с 1 кв.м (без учета ОДН) и направления суммы в размере 2,01 рублей по статье расходов «Вывоз твердых бытовых отходов» и «Вывоз крупногабаритного мусора», с момента применения единого тарифа на услугу регионального оператора по обеспечению вывоза твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, дополнительно в статью расходов «Проведение текущего ремонта», не исключая ее из установленного размера платы 26,05 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г.Омска от <...> отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовской Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от <...> в части утверждения структуры тарифа на содержание и текущий ремонт жилья с <...> по <...> отказано.

Таким образом, в соответствии с условиями положений пункта 5.15 договора управления № <...> от <...>, а также нормами действующего жилищного законодательства, общим собранием собственников МКД в спорном периоде ежегодно принимались решения об установлении размера и структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, согласованный сторонами договор управления многоквартирным домом не был признан недействительным в установленном законом порядке, а решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от <...>, от <...>, от <...> в части утверждения структуры и размера платы за содержание жилья до настоящего времени не отменены, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Ввиду изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий совета многоквартирного дома по согласованию и утверждению размера платы за содержание жилого помещения на 2019, 2020, 2021 г.г., обязании произвести перерасчет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

В целом, доводы подателя жалобы повторяют процессуальную позицию Романовской Л.В. в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и изложены в судебном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовской Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.