Решение по делу № 33-2005/2023 (33-42539/2022;) от 23.12.2022

Судья: Фоменкова О.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.С. Постыко

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев частную жалобу Родионовой А. Н. на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> в суд поступило заявление Родионовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, как наследников Родионова А.А., о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела <данные изъяты> и находящегося на исполнении решения Звенигородского городского суда от <данные изъяты>, в котором также представителем заявителя был поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (т. 6 л.д. 3-6).

С заявлением о процессуальном правопреемстве в процессе разбирательства также обратился Родионов А.В. (т. 6 л.д. 200), выразив письменное мнение по заявлению о восстановлении процессуального срока (т. 6 л.д. 201-205).

Определением Звенигородского городского суда от <данные изъяты> (т. 7 л.д. 302-309):

- заявления Родионовой А.Н. и Родионова А.В. о процессуальном правопреемстве – удовлетворены;

- в удовлетворении заявлений Родионовой А.Н., Родионова А.В. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам – отказано.

По частной жалобе Родионовой А.Н. определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение от <данные изъяты> в части отказа в восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам – отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 7 л.д. 353-356).

В судебном заседании представитель Родионовой А.Н. – по доверенности Кириченко В.М. заявление о восстановлении процессуального срока поддержал, указав, что поскольку Родионова А.Н. и дети являются наследниками Родионова А.А., который выступал в гражданском деле в качестве ответчика, и процессуальное правопреемство определено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, не имеется. В обоснование соблюдения порядка обращения с заявлением о восстановлении срока представитель ранее также просил учесть, что решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, которым, по мнению Кириченко В.М., подтверждено право собственности Родионова А.А. на земельный участок, вступило в законную силу <данные изъяты> и <данные изъяты> Родионов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, однако скончался <данные изъяты> и производство по заявлению было прекращено ввиду отсутствия сведений о наследниках (т. 6 л.д. 3-6).

Заинтересованные лица:

- прокурор - помощник Одинцовского городского прокурора Подсветов Д.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам просил отказать;

- представитель администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам просил отказать и учесть, что с заявлениями о принятии наследства наследники обратились <данные изъяты>, в то время как для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда предусмотрен пресекательный срок, который на момент подачи заявления в суд следует признать истекшим;

- иные участники процесса – Министерство строительного комплекса <данные изъяты> в лице правопреемника Министерство жилищной политики <данные изъяты>, ООО «Компания «ДЮКА», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, Расписиенко А.Д., – уведомлены, явка не обеспечена.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Родионовой А.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам – отказано.

С таким определением не согласилась Родионова А.Н., подав на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, срок восстановить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья считает необходимым определение отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела следует, что решением Звенигородского городского суда от <данные изъяты> уточненное исковое заявление Одинцовского городского прокурора, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты>, Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Родионову А. АлексА.у, Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, администрации городского округа Звенигород о признании недействительными Р. на строительство торгово-офисного здания и Р. на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, - удовлетворено частично (т. 2 л.д. 287-297):

- признаны недействительными выданные Родионову Андрею А. Р. на строительство № <данные изъяты> от <данные изъяты> /с изменениями от <данные изъяты>/ и Р. на ввод объекта в эксплуатацию RU<данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленные на объект капитального строительства - торгово-офисное здание общей площадью 1 081,52 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>;

- суд также возложил на Родионова А. АлексА.а обязанность за свой счёт снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 600 кв.м.:

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> - торгово-офисное здание площадью 1 081,5 кв.м.,

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> – здание вспомогательного использования площадью 40 кв.м.,

- асфальтно-бетонное покрытие 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; решение суда в указанной части является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Родионова А. АлексА.а на самовольно возведенные по адресу: <данные изъяты> объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 600 кв.м.;

- в удовлетворении иска Одинцовского городского прокурора об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> – отказано.

Решение суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, обращено к принудительному исполнению (выдан исполнительный лист в части требований о понуждении к сносу поставленных на кадастровый учет объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 600 кв.м., в их числе: нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> - торгово-офисное здание площадью 1 081,5 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> – здание вспомогательного использования площадью 40 кв.м., асфальтно-бетонное покрытие 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>).

Разрешая требования о сносе расположенных на земельном участке объектов, права на которые зарегистрированы за Родионовым А.А., суд исходил исключительно из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и, следуя тому обстоятельству, что правами на земельный участок Родионов А.А. не обладал, в целях достижения публичного порядка, соблюдения принципов правовой определенности и уважения собственности, в рамках заявленных истцом требований суд пришел к окончательному выводу о том, что возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объекты следует признать самовольными, а Родионова А.А. – с применением механизма ст. 222 ГК РФ - обязать за свой счет осуществить снос строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 600 кв.м.

Решение до настоящего времени не исполнено.

<данные изъяты> Родионов А.А. обращался с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, и, заявляя о необходимости применения пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ - в связи с принятием Федерального закона № 339-ФЗ от <данные изъяты> «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», настаивал на том, что имеются основания для пересмотра решения суда.

Данное заявление разрешено по существу вступившим в законную силу определением суда от <данные изъяты> (т. 4).

<данные изъяты> Родионов А.А. обратился в суд с аналогичным заявлением о необходимости применения пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ (т. 5 л.д. 224-226), заявление было принято к рассмотрению <данные изъяты> в ином составе суда, и, в связи со смертью Родионова А.А., суд счел возможным производство по отдельному процессуальному действий прекратить, сделав вывод о том, что правопреемство по такому требованию не допускается (определение суда от <данные изъяты> - т. 5 л.д. 318-320).

С заявлением о восстановлении процессуального срока Родионова А.Н. обратилась <данные изъяты> вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С аналогичным заявлением <данные изъяты> обратился отец умершего – Родионов А.В.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ответчика (должника) Родионова А.А. на правопреемников Родионова А. В., Родионову А. Н., действующую также в интересах несовершеннолетних детей Родионовой М.А., Родионовой Е.А.. В удовлетворении о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа Родионовой А.Н., Родионову А.В. в восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отменено, заявление в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам и о восстановлении срока на подачу такого заявления возникает у лица, процессуальное правопреемство которого установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока Родионовой А.Н. на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, исходил из того, что с заявлением о принятии наследства Родионова А.Н. обратилась к нотариусу <данные изъяты>. С указанного времени и следует исчислять срок на подачу такого заявления, который пропущен без уважительных причин.

С таким решением не может согласиться судья апелляционной инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, без учета позиции, изложенной в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты>.

Согласно статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1и 2 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам и о восстановлении срока на подачу такого заявления возникает у лица, процессуальное правопреемство которого установлено, с даты вступления в законную силу судебного постановления о процессуальном правопреемстве, поскольку заявление о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам могут подавать только лица, участвующие в деле. В данном случае лицами, участвующими в деле, заявители стали с <данные изъяты> (с момента вступления определения суда от <данные изъяты> в части процессуального правопреемства).

Срок подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам Родионовой А.Н. подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы являются обоснованными.

Кроме того, судебным определением сделаны выводы о том, что суд не усматривает оснований к наличию обстоятельств для пересмотра решения суда, что не допустимо в силу требований процессуального закона, поскольку обжалуемым определением разрешался вопрос только о восстановлении срока для подачи заявления Родионовой А.Н., а суд фактически предрешил Р. заявления о пересмотре решения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить Родионовой А. Н. срок на подачу заявления о пересмотре решения Звенигородского городского суда от <данные изъяты> по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Судья:                                Л.С. Постыко