Решение по делу № 2-4034/2017 от 15.08.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

     ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года          г.Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Е. С. к Филипповой О. И. об установлении факта реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости и об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобылева Е.С. обратилась в суд с иском к Филипповой О.И. об установлении факта реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости и об установлении смежной границы земельных участков, в обоснование иска ссылаясь на то, что истец Бобылева Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается архивной выпиской из постановления администрации Ногинского района Московской области №1189 от 02 апреля 1993 года. Для уточнения границ принадлежащего истцу участка, он обратился к кадастровому инженеру Вишняковой С.В. В процессе выполнения работ кадастровым инженером было выявлено пересечение координат характерных точек границ земельного участка истца и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Поскольку пересечение границ земельного участка, заявленного к кадастровому учету, с границами другого участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, является основанием для приостановления кадастрового учета в соответствии с п.20 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а в последствии и для отказа в кадастровом учете, то кадастровым инженером было предложено истцу урегулировать спорную ситуацию с ответчиком. В подтверждение указанной ситуации кадастровый инженер подготовил и предоставил истцу заключение кадастрового инженера, в котором он описывает сложившуюся ситуацию и способы ее решения, согласно законодательству РФ. Попытки урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке ни к чему не привели, ответчик отказывается повторно проводить кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка. СНТ «Первомаец» было образовано с 1957 году, тогда же земельный участок был выделен истцу, которая приступила к его освоению в границах общего земелеотвода. В ДД.ММ.ГГГГ участок был приватизирован и истцом было получено свидетельство о праве собственности на землю. На местности граница земельного участка истца закреплена стальной трубой летнего водопровода, которая стоит более 40 лет и ни разу не передвигалась. Споров по границе между собственником и смежными землепользователями не имеется. Истец просила суд установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части их пересечения с местоположением границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца Меркулов Е.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил суд установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы № ООО «Фирма Престиж», путем внесения изменений в ЕГРН сведений об уточненных координатах; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы № ООО «Фирма Престиж».

Также, в судебном заседании представитель истца Бобылевой Е.С.- Меркулов Е.С. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филиппова О.И. в ходе рассмотрения дела иск не признала, в обоснование возражений на иск ссылаясь на то, что в своем исковом заявлении Бобылева Е.С. указывает обстоятельства, которые не соответствуют действительности. В связи с чем, согласиться с ее доводами нецелесообразно, так как она умышленно ссылается на сведения и факты, которые никоим образом не соответствуют действительности, а значит являются ложными, а именно летний водопровод всегда проходил по территории нечетных участков Садовой №6, а именно участку ответчика, так как в течение длительного времени сложился порядок пользования земельным участком № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Авангард», ответчиком была произведена регистрация права собственности, а также межевание указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Бобылева Е.С. является соседкой ответчика со смежным земельным участком №, с кадастровым номером №. С момента оформления, в собственность принадлежащего ответчику земельного участка, Бобылева Е.С., никаких требований ответчику не выдвигала, претензий не имела, и только в 2017 году обратилась в суд по вопросу устранения реестровой ошибки на часть земли, которая ей не принадлежит, и никогда не принадлежала. Граница всегда проходила по забору, который истец установила 40 лет назад и ни разу не передвигала, также истец установила калитку в заборе для прохода на территорию земельного участка ответчика, на что своего согласия ответчик ей не давала. Ранее установленные границы указанных земельных участков являются законными, а в результате изменения границ у ответчика будет изъята часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, что противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку никто не может быть лишен своего имущества. На основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №212-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно п. 10 Постановление Правительства РФ от 7 июня 2002г. № 3-6 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ. Требования Бобылевой Е.С. объективно не подтверждаются никакими доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.

Третьи лица Силаев А.В. и Петракушина Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Между тем, согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что Бобылева Е. С. является собственником земельного участка с К№№, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39), кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Граница земельного участка с К№ № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Филиппова О. И. является собственником земельного участка с К№№, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-31). Граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН имеется описание местоположения границ). До уточнения границ площадь участка с К№ составляла <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.69).

Вместе судом установлено, что для уточнения границ принадлежащего истцу участка, он обратился к кадастровому инженеру Вишняковой С.В. В процессе выполнения работ кадастровым инженером было выявлено пересечение координат характерных точек границ земельного участка истца и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Поскольку пересечение границ земельного участка, заявленного к кадастровому учету, с границами другого участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, является основанием для приостановления кадастрового учета в соответствии с п.20 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а в последствии и для отказа в кадастровом учете, то кадастровым инженером было предложено истцу урегулировать спорную ситуацию с ответчиком.

Для проверки доводов истца, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО «Фирма «Престиж», в ходе экспертных исследований установлено следующее.

Согласно публичной кадастровой карты границы земельного участка с К№ установлены, а также установлены границы смежных земельных участков с К№, К№, соседнего участка с К№. Фактическое пользование земельными участками № (К№), № (К№) определено границами, закрепленными на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участка, т.е. участки на местности огорожены забором. За Фактические границы обследуемого земельного участка Филипповой О.И. - №(К№) экспертами приняты: северная граница, обозначенная на местности в виде существующего деревянного забора на металлических столбах (смежная с участком № по <адрес>); южная граница, обозначенная на местности в виде существующего деревянного забора и из сетки «рабица» на металлических столбах(смежная с участком № по <адрес>)(Фото 2, 9); западная граница, обозначенная на местности в виде существующего металлического забора на металлических столбах(смежная с землями общего пользования дорога); восточная граница, обозначенная на местности в виде существующего деревянного забора на металлических столбах(смежная с участком № по <адрес>). За фактические границы обследуемого земельного участка Бобылевой Е.С. №, К№ экспертами приняты: северная граница, обозначенная на местности в виде существующего деревянного забора на металлических столбах (смежная с участком № по <адрес>); южная граница, обозначенная на местности в виде существующего деревянного забора на металлических столбах(смежная с участком № по <адрес>); восточная граница, обозначенная на местности в виде существующего металлического забора на металлических столбах (смежная с землями общего пользования дорога); восточная граница, обозначенная на местности в виде существующего деревянного забора на металлических столбах (смежная с участком № по <адрес>).

В исковом заявлении истица указала: «На местности граница земельного участка истца закреплена стальной трубой летнего водопровода, которая стоит более 40 лет и ни разу не передвигалась. Споров по границе между собственником и смежными землепользователями не имеется». При выезде на место экспертами зафиксировано местоположение летнего водопровода, уложенного на блоки, а также забора между участками истца и ответчика. Сторонами по делу при проведении экспертизы было пояснено, что забор между участком истца и участком ответчика был возведен Бобылевой Е.С. Однако Бобылева Е.С. пояснила, что ограждение установлено ею не по границе между участками, так как установить забор как положено ей не позволяла яма с водой между участками и ограждение должно проходить ближе к водопроводной трубе в сторону участка ответчицы. Филипповой О.И. при проведении экспертизы даны пояснения, что граница между
участками истца и ответчика проходит по существующему забору между их участками. В результате имеется спор по смежной границе участков истца и истицы, о котором в исковых требованиях не указано. Стоит отметить, что забор смежного участка № (К№) по
зафасадной границе установлен в створе (по одной прямой) с существующим забором участка Бобылевой Е.С. В Приложении №1 отражены существующее на местности заборы земельных участков № (К№), № (К№), заборы соседних участков по фасадной границе, труба водопровода, а также границы участков с К № (уч.№), К№ (уч.№), К№ (уч.№), К№ (уч.№), К№ (уч.№) по сведениям ЕГРН.

Также экспертами установлено, что площадь земельного участка Филипповой О.И. с К№ по фактическому пользованию (по существующему забору) составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с К№ согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-31) составляет <данные изъяты> кв.м. До уточнения границ(межевания) площадь участка с К№ составляла <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69). Согласно Приказа Министерства Экономического Развития РФ №90 от 01.03.2016г. средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения составляет 0.20м. В соответствии с п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года: Если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение ЩЕЛЬТА Р| между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Рдок): ДЕЛЬТА Р| = |Рвыч - Рдок|, не должно превышать величину допустимого расхождения ДЕЛЬТА Рдоп, равную: ДЕЛЬТА Рдоп = 3,5М1 \/Рдок, кв. м, где М1- средняя квадратическая ошибка положения межевого знака(0,2) и Рдок выражены, соответственно, в метрах и квадратных метрах. Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка равна: Рдоп = 3,5*0.2* \/800=20 кв.м. Так как абсолютное расхождение 10 кв.м (|829 кв.м.-839 кв.м|) не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка- 20 кв.м, то фактическая площадь земельного участка с К№ соответствует площади по правоподтверждающим документам. Площадь земельного участка Бобылевой Е.С. с К№ по фактическому пользованию (по существующему забору) составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39) составляет <данные изъяты> кв.м., то есть фактическая площадь земельного участка с К№ соответствует площади по правоподтверждающим документам. Площадь земельного участка Филипповой О.И. с К№    по фактическому пользованию (по существующему забору) составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с К№ согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-31) составляет <данные изъяты> кв.м. До уточнения границ (межевания) площадь участка с К№ составляла <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69). Согласно Приказа Министерства Экономического Развития РФ №90 от 01.03.2016г. средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения составляет 0.20м. В соответствии с п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года: если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение ЩЕЛЬТА Р| между вычисленной площадью земельного участка (Рвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Рдок): (ДЕЛЬТА Р| = |Рвыч - Рдок|, не должно превышать величину допустимого расхождения ДЕЛЬТА Рдоп, равную: ДЕЛЬТА Рдоп = 3,5М1 \/Рдок, кв. м, где М1- средняя квадратическая ошибка положения межевого знака(0,2) и Рдок выражены, соответственно, в метрах и квадратных метрах. Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка равна: Рдоп = 3,5*0.2* \/800=20 кв.м. Так как абсолютное расхождение 10 кв.м (|829 кв.м.-839 кв.м|) не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка- 20 кв.м, то фактическая площадь земельного участка с К№ соответствует площади по правоподтверждающим документам. Площадь земельного участка Бобылевой Е.С. с К№ по Фактическому пользованию (по существующему забору) составляет 800 кв.м. Площадь земельного участка согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39) составляет <данные изъяты> кв.м, то есть фактическая площадь земельного участка с К№ соответствует площади по правоподтверждающим документам. С учетом вышеперечисленного эксперты считают, что смежной границей между участками № (К№) и № (К №) является существующий на местности забор между ними, определяющий фактическое пользование участками, так как площади участков по фактическому пользованию - в заборе соответствуют площадям по правоподтверждающим документам. По сведениям ЕГРН границы земельного участка с К№, а также смежного участка № (К№) установлены. При проведении экспертизы Филипповой О.И. было пояснено, что после уточнения границ(межеванию) участка по существующему на местности забору, ограждение не передвигалось. Согласно пункту 15.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ: предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению М1. Из этого следует, что предельная ошибка положения характерной точки (межевого знака) для земель сельскохозяйственного назначения составляет - 0,40 м. По результатам экспертизы установлено: местоположение границ земельного участка с К№, по сведениям ЕГРН и фактическому его использованию превышает предельное расхождение (0,40 м). При сопоставлении полученных данных выявлено несоответствие местоположения границ участка с К№ по сведениям ЕГРН и по факту: южная граница участка по данным ЕГРН расположена вглубь участка № (К№) относительно фактических границ на 1.38м-2.55м; восточная граница участка по данным ЕГРН расположена вглубь участка № (К№) относительно фактических границ на 0.28м-0.67м; северная граница участка по данным ЕГРН расположена вглубь участка № (К№) относительно фактических границ на 1.34м-2.09м; западная граница участка по данным ЕГРН расположена вглубь участка № (К№) относительно фактических границ на 0.51м-0.68м. Имеется одновременное смещение границ участка с К№ по данным ЕГРН на юго-восток с поворотом по часовой стрелке относительно их актуального местоположения, с наложением на участок № (К№) и на участок № (К№). Площадь наложения на участок № (К№) составляет 8 кв.м. Площадь наложения на участок № (К№) составляет 83 кв.м. Смежная граница земельных участков № (К№) и № (К№) по сведениям ЕГРН установлена и не соответствует фактическому местоположению (забору). Данные несоответствия указывают на наличие реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка № (К№), а также относительно границ участка № (К№) в СНТ «Первомаец». Вероятной причиной несоответствия местоположения границ участка № (К№) является несоблюдение технических правил производства геодезических работ при привязке точек земельного участка к пунктам геодезической сети, допущенное при проведении кадастровых работ по уточнению границы участка, а также учет установленных ранее границ участка № (К№) по сведениям ГКН, а не по факту, что подтверждается данными кадастрового дела № (л.д.40-70). Реестровая ошибка выражена в фиксировании в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, ошибочных координат характерных точек границы земельного участка с К№. Экспертом предложен вариант №1 исправления реестровой ошибки относительно границ земельного участка с К № с учетом Фактического местоположения забора, и площади участка <данные изъяты> кв.м. Местоположение смежной границы между участком с К№ и с К№ после исправления реестровой ошибки относительно границ участка с К№ с учетом фактического забора отражено в таблице 1.

Заключению судебной землеустроительной экспертизы суд доверяет. Сведениями о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

В силу ч.10 ст. 22. Ф3-№218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. (ред. от 03.07.2016г.): при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным е установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.3 ст. 61 Ф3-№218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. (ред. от 03.07.2016г.) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что имеется одновременное смещение границ участка с К№ по данным ЕГРН на юго-восток с поворотом по часовой стрелке относительно их актуального местоположения, с наложением на участок № (К№) и на участок № (К№). Площадь наложения на участок № (К№) составляет 8 кв.м. Площадь наложения на участок № (К№) составляет 83 кв.м. Смежная граница земельных участков № (К№) и № (К№) по сведениям ЕГРН установлена и не соответствует фактическому местоположению (забору).

Учитывая изложенное, данные несоответствия указывают на наличие реестровой ошибки относительно местоположения границ земельного участка № (К№), а также относительно границ участка № (К№) в СНТ «Первомаец». Вероятной причиной несоответствия местоположения границ участка № (К№) является несоблюдение технических правил производства геодезических работ при привязке точек земельного участка к пунктам геодезической сети, допущенное при проведении кадастровых работ по уточнению границы участка, а также учет установленных ранее границ участка № (К№) по сведениям ГКН, а не по факту, что подтверждается данными кадастрового дела № (л.д.40-70). Реестровая ошибка выражена в фиксировании в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, ошибочных координат характерных точек границы земельного участка с К№.

Анализируя изложенное суд считает, что указанная реестровая ошибка подлежит исправлению согласно варианта №1 экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Фирма «Престиж». Никаких возражений относительно исправления выявленных реестровых ошибок сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что площадь земельного участка Бобылевой Е.С. с К№ по Фактическому пользованию (по существующему забору) составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39) составляет <данные изъяты> кв.м, то есть фактическая площадь земельного участка с К№ соответствует площади по правоподтверждающим документам.

С учетом вышеперечисленного эксперты считают, что смежной границей между участками № (К№) и № (К №) является существующий на местности забор между ними, определяющий фактическое пользование участками, так как площади участков по фактическому пользованию - в заборе соответствуют площадям по правоподтверждающим документам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. (л.д.2-3); и расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 540 руб.(л.д.178-179), которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бобылевой Е. С. к Филипповой О. И. об установлении факта реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости и об установлении смежной границы земельных участков являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылевой Е. С. к Филипповой О. И. об установлении факта реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости и об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. согласно варианта 1 заключения № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Фирма «Престиж», путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточненных координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и темтплпдм участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианта 1 заключения № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Фирма «Престиж», а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ответчицы Филипповой О. И. в пользу истицы Бобылевой Е. С. в счет оплаты судебных расходов сумму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты>. в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2017 года.

Судья     А.Н. Юсупов