Решение по делу № 22-2876/2024 от 21.08.2024

Председательствующий: Зубрилов Е.С.         22-2876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Омск                         18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Ушакова А.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хворовой О.А. в интересах осужденного Тастембекова С.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Тастембеков С. Д., <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст.264, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от <...>), к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 23 дня, освободился <...> по отбытии основного наказания, дополнительное наказание исполнено <...>,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено в связи с отказом истца от гражданского иска.

    С Тастембекова С.Д. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме <...> рубля <...> копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения осужденного Тастембекова С.Д., адвоката Хворовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тастембеков С.Д. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта.

    Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Тастембеков С.Д вину признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Хворова О.А. не соглашается с приговором суда в части взыскания процессуальных издержек.

    Отмечает, что осужденный возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек в связи с трудным материальным положением и имущественной несостоятельностью, поскольку не имеет работы, проживает с отцом - инвалидом, который получает пенсию, живет за его счет.

    Просит приговор изменить, исключить указание о взыскании с Тастембекова С.Д. процессуальных издержек.

    На апелляционную жалобу государственным обвинителем Асадуллиной С.Р. поданы возражения.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Тастембекова С.Д. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении указанного преступления суд необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что опрошенный осужденный признался в совершении преступления.

По смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудник полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия или процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от <...> № <...>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудника правоохранительных органов. Между тем, из приведённых в приговоре показаний свидетеля <...>, следует, что он в своих показаниях излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставшего ему известным со слов осужденного, то есть фактически воспроизводит содержание показаний осуждённого, полученных без участия адвоката.

С учётом изложенного, показания указанного выше свидетеля, об обстоятельствах совершения осуждённым данного преступления, которые ему стали известными от осужденного, не могут быть признаны допустимым доказательством. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении Тастембекову С.Д. наказания суд первой инстанции правильно учитывал требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, болезненное состояние его здоровья и близких родственников.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному – явки с повинной, так как из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденный не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенном преступлении, в заявлении о преступлении потерпевшая указала на осужденного как на лицо, совершившее преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Решение о взыскании указанных выплат с осужденного было принято в судебном заседании, при этом осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Отсутствие у осужденного в данный момент денежных средств или иного имущества, учитывая, что последний является трудоспособным, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, так как не исключает возможность получения им дохода.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться в том числе сведения о дате отбытия (исполнения) наказания.

Вместе с тем в вводной части приговора судом не была указана дата исполнения дополнительного наказания по приговору от <...>, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

    Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Тастембекова С. Д. – изменить.

Указать в вводной части приговора дату исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> - <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля <...> в части сведений, ставших ему известными от осужденного Тастембекова С.Д. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательство вины последнего.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Тастембеков С.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судьи