Решение по делу № 2-2780/2022 от 07.04.2022

УИД 63RS0038-01-2022-003293-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Колчиной Е.Е., представителя истца Ивлевой С.В., представителя ответчика Миняйлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2022 по исковому заявлению Артешиной Т.М. к АО «Кредит Европа Банк (Россия) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Артешина Т.М. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она состояла с *** в трудовых отношениях с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по трудовому договору № от ***, сначала в должности <данные изъяты>, а с *** в должности <данные изъяты> № гор. Самара АО «Кредит Европа Банк (Россия)». *** работодателем был издан приказ №, в соответствии с п.1.6. которого ее должность подлежала сокращению. *** истец получила письменное уведомление о сокращении ее должности с *** В том же уведомлении истцу было предложено занять вакантную должность <данные изъяты>, от которой истец отказалась. В период действия уведомления о сокращении с *** по *** истцу также один раз уведомлением, направленным Почтой России была предложена должность <данные изъяты>. Иных вакантных должностей истцу не предлагалось. Приказом № от *** трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, она была уволена с занимаемой должности ***, с приказом она ознакомилась, трудовую книжку и все выплаты, причитающиеся ей при увольнении, получила *** Увольнение истца с должности <данные изъяты> № г. Самары по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным по мнению истца по тем основаниям, что работодателем не был соблюден срок направления уведомления. В соответствии с действующим трудовым законодательством, начало течения срока приходится на день, следующий после дня принятия соответствующего кадрового решения. Действие уведомления, врученного истцу *** начинается с ***, поэтому и последний рабочий день приходился на ***, а не *** Также истец полагает, что работодателем в течение всего срока действия уведомления о сокращении ей были предложены не все вакансии, соответствующие ее квалификации, ее образованию и опыту работы.С учетом изложенного, истец просила признать незаконным ее увольнение *** с занимаемой должности <данные изъяты> Кредитно-кассового офиса № г. Самары АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № У/СП от ***, восстановить ее в занимаемой должности <данные изъяты> Кредитно-кассового офиса № г. Самары АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с *** по дату вынесения решения суда по результатам рассмотрения искового заявления о признании увольнения ее с *** в размере с учетом уточнений по иску <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Артешина Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Ивлева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)», действующий на основании доверенности Миняйлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения дал в соответствии с возражениями на исковое заявление.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора Колчиной Е.Е. полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: на основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч.2 ст.22 ТК РФ).

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, что Артешина Т.М. на основании трудового договора от *** заключенному с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», была принята на постоянную работу в Банк на должность <данные изъяты> (п.1.2 Трудового договора).

В последующем на основании дополнительного соглашения № от *** трудовой договор № от *** изложен в следующей редакции: сотрудник принимается на работу, на должность <данные изъяты>, Дирекция Самарского Регионального Центра Кредитно-кассовый офис г. Самары Отдел по работе с клиентами (п.1.2).

На основании дополнительного соглашения № от *** к трудовому договору № от *** трудовой договор изложен в следующей редакции: сотрудник принимается на работу, на должность: <данные изъяты>, Дирекция Самарского Регионального Центра Кредитно-кассовый офис № г. Самара (п.1.2.).

На основании дополнительного соглашения № от *** к трудовому договору № от *** трудовой договор изложен в следующей редакции: сотрудник принимается на работу, на должность: <данные изъяты>, Дирекция Самарского Регионального Центра Кредитно-кассовый офис № г. Самара Отдел по работе с клиентами (п.1.2.).

На основании дополнительного соглашения № от *** трудовому договору № от *** трудовой договор изложен в следующей редакции: сотрудник принимается на работу, на должность: <данные изъяты>, Отдел по работе с клиентами Кредитно-кассовый офис № г. Самара Дирекция Приволжского Регионального Центра (п.1.2.).

На основании дополнительного соглашения № от *** к трудовому договору № от *** трудовой договор изложен в следующей редакции: сотрудник принимается на работу, на должность: <данные изъяты>, Дирекция Приволжского Регионального Центра Кредитно-кассовый офис № г. Самара (п.1.2.).

На основании дополнительного соглашения от *** к трудовому договору № от *** раздел 1 пункта 1.2. Трудового договора изложен в следующей редакции: Сотрудник работает в должности: <данные изъяты>, Кредитно-кассовый офис № г. Самара Дирекция Поволжского Регионального Центра Дирекция регионального развития и координации (п.1).

Согласно дополнительному соглашению от ***, дополнительному соглашению от ***, и дополнительному соглашению от *** к трудовому договору № от *** раздел 1 пункта 1.2. Трудового договора изложен в следующей редакции: Сотрудник работает в должности: <данные изъяты>, Кредитно-кассовый офис № г. Самара Дирекция Поволжского Регионального Центра (п.1).

За весь период работы все изменения на основании вышеуказанных дополнительных соглашений были внесены в трудовую книжку Артешиной Т.М., что подтверждается записями в трудовой книжке, а также отражены в личной карточке работника Артешиной Т.М.

*** АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание АО «Кредит Европа Банк (Россия)», реструктуризации и изменении наименования подразделений АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в соответствии с которым из состава Кредитно-кассового офиса № в г. Самара (ККО № в г. Самара) сокращена должность <данные изъяты>, которую возглавляла истец Артешина Т.М.

Согласно уведомления от *** ответчик поставил в известность Артешину Т.М. о сокращении должности и о расторжении с ней *** Трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Артешина Т.М. была уведомлена под роспись об издании приказа № от ***, о сокращении должности и увольнении, а также уведомлена о наличии о вакантной должности – <данные изъяты>.

Также о предстоящем увольнении работника был уведомлен Центр занятости населения, что подтверждается уведомлением от ***.

*** АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в адрес Артешиной Т.М. с использованием почтовой связи заказным письмом по месту жительства последней направил уведомление о наличии вакантной должности – <данные изъяты> Отдела выездного взыскания просроченной задолженности. Уведомление было получено истцом ***, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Факт получения уведомлений представителем истца Ивлевой С.В. в судебном заседании не оспаривался. Истец Артешина Т.М. от предложенных должностей отказалась.

В соответствии с приказом № от *** Трудовой договор с Артешиной Т.М. был прекращен (расторгнут). В тот же день работник была ознакомлена под роспись с данным приказом и получила на руки трудовую книжку. Также в день расторжения Трудового договора Артешиной Т.М. были выплачены все причитающиеся денежные средства в полном объеме, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка за первый месяц со дня увольнения, что подтверждается зарплатным листком.

В штатном расписании на *** должность <данные изъяты> ККО № г. Самара в количестве 1 единицы исключена.

Факт наличия предлагаемых должностей на период их предложения Артешиной Т.М. и отсутствие иных вакантных должностей, соответствующих ее образованию, опыту работы и квалификации в указанный период подтверждается выпиской из штатного расписания на период *** и на период ***.

Согласно выписке из штатного расписания на период *** должность <данные изъяты> отсутствует в Дирекции Поволжского Регионального Центра, Дополнительном офисе № г. Волгоград, Дополнительном офисе № г. Ростов-на-Дону, Дополнительном офисе № г. Нижний Новгород, Дополнительном офисе № г. Краснодар, Дополнительном офисе № г. Набережные Челны, Дополнительном офисе № г. Самара.

Обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела. В соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, доводы представителя истца об отсутствии обоснованности сокращения должности, занимаемой Артешиной Т.М., противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 января 2002 г. №3-П, в Определениях от 24 сентября 2012 г. №1690-О, от 23 декабря 2014 г. №2873-О, от 17 июля 2018 г. №1894-О и других.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не были предложены вакантные должности г. Москва, т.к. согласно п. 3.5. Трудового договора от *** истец был вправе перевести Артешину Т.М. с учетом ее специальности и квалификации на работу в другое структурное подразделение, судом во внимание не принимаются, по тем основаниям, что п.3.5. на основании Дополнительного соглашения № от *** был изложен в иной редакции, а именно «Банк обязуется обеспечить сотрудника работой (рабочим местом) и необходимой для ее выполнения техническими и информацией в соответствии с его специальностью, квалификацией и занимаемой должности. Передача имущества во временное пользование возможна по доверенности.»

Также согласно п.3.4. указанного Дополнительного соглашения к Трудовому договору от *** сторонами определено, что сотрудник выполняет свои функции в г. Самара, по месту нахождения структурных подразделений Банк.

Другими дополнительными соглашениями, заключенными ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** изменения в п.3.4, 3.5 не вносились.

Кроме того, согласно п. 6.4., 6.5. Дополнительных соглашений от ***, ***, ***, ***, ***, также оставленного без изменений Дополнительными соглашениями от ***, ***, ***, *** все изменения и дополнения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью и действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и заверены обеими Сторонами. С момента вступления в силу настоящего Договора, вся любая переписка, трудовой договор заключенный ранее между Сотрудником и Банком теряют силу и все отношения между Сторонами и Банком регулируются настоящим Договором, Должностной инструкцией, Правилами трудового распорядка, внутренними правилами для Сотрудников Банка.

Установлено в судебном заседании, что иных структурных подразделений, а также представительств в г. Самара, кроме ККО № в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» нет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Довод истца о том, что в Банке имеются вакантные должности в иных подразделениях с возможностью осуществления производственных функций удаленно, ссылаясь на тот факт, что одна из сотрудниц по фамилии Г.Л.Э. была переведена на указанную должность в подразделение в г. Казань, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергнут представителем ответчика, в подтверждение чего предоставлена копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от *** и копия дополнительного соглашения от *** к трудовому договору № от ***, согласно которым Г.Л.Э. с должности <данные изъяты> Отдела по работе с клиентами Кредитно-кассового офиса № г. Самара Дирекция Поволжского Регионального Центра Дирекция регионального развития и координации переведена на должность <данные изъяты> Группы сопровождения процесса обработки жалоб Отдела телемаркетинга и поддержки клиентов Кредитно-кассового офиса № г. Самара Дирекция Поволжского Регионального Центра Дирекция регионального развития и координации.

Доводы истца Артешиной Т.М. о неверном исчислении срока, установленного ст. 180 ТК РФ основаны на неверном толковании истцом норм материального права, поскольку ст. 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением Артешина Т.М. была уведомлена ***.

Согласно ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, установленный ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок на предупреждение работника о предстоящем увольнении в данном случае начал течь с *** и закончился ***.

Указанная дата с учетом ст. 84.1 ТК РФ являлась последним рабочим днем истца, днем расторжения трудового договора и увольнения.

Таким образом, выданное истцу Артешиной Т.М. уведомление об увольнении от *** не нарушает требований ст. 180 ТК РФ, указанная в нем дата увольнения определена правильно, расчет, полагающейся при увольнении компенсации, произведен правильно, истцом в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств неправомерности действий ответчика и его вины в причинении истцу физических или нравственных страданий, как и доказательств наличия самих этих страданий.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Артешиной Т.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Артешиной Т.М. к АО «Кредит Европа Банк (Россия) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 г.

Судья -                        Л.Н. Мячина