Решение по делу № 33-1357/2015 от 10.06.2015

Председательствующий в первой

инстанции: Калганова С.В.,

Докладчик в апелляционной

инстанции: Яковенко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

24 июня 2015 года Дело № № (№№)

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего Бабича В.В.

    судей Яковенко С.Ю.

Дудкиной Т.Н.

    при секретаре судебного заседания ФИО17.,

при участии: истца – ФИО18.,

    - « - ответчика – ФИО19,

    - « - представителя третьего лица – ФИО20.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО21 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

    по иску ФИО22

    к ФИО23

    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24

    о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей

УСТАНОВИЛА:

    В марте 2015 года ФИО25 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику ФИО26., третьему лицу ФИО27., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу истца алименты на содержание дочери - ФИО28, сына – ФИО29., в размере одной трети части заработка и (или) иного дохода ответчика до достижения детьми совершеннолетия; обратить решение суда к немедленному исполнению.

    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО30 проживает в зарегистрированном браке с ФИО31., однако ответчик в должной мере не предоставляет денежные средства на содержание несовершеннолетних детей.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО32     к ФИО33 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей удовлетворены в полном объеме.

    с ФИО34 в пользу ФИО35 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО36, 27 января 2009 года рождения; ФИО37, 19 июня 2006 года рождения, в размере 1/3 части от всех видов дохода ежемесячно, начиная с 10 марта 2015 года и до совершеннолетия детей.

    Взыскана с ФИО38 государственная пошлина в доход бюджета Ленинского района города Севастополя в размере 150 рублей.

    Не согласившись с указанным решением, третье лицо ФИО39 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, заявителем указано, что в судебном порядке не исследовано материальное положение ответчика, в том числе место его работы, его заработная плата и иные доходы, а также возможность выплачивать денежные средства в размере одной трети на содержание детей. Заявитель считает, что алименты на содержание несовершеннолетних детей должны взыскиваться в твердой денежной сумме. Кроме того, заявителем указано, что суд первой инстанции при вынесении решения в должной мере не исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

В судебное заседание третье лицо ФИО40 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося лица.

    Представитель третьего лица ФИО41. – ФИО42 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО43., ФИО44 доводы апелляционной жалобы не признали и просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя третьего лица, истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно свидетельству о браке серии №, ФИО45 и ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. 5). От брака имеют совместных детей: ФИО47, 19 июня 2006 года рождения (л.д. 6), ФИО48, 27 января 2009 года рождения(л.д.8).

    В то же время, судебной коллегией установлено, что     решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО49 с ФИО50 алименты на содержание сына ФИО51, 14 марта 2001 года рождения, ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода), начиная с 30 ноября 2004 года, до достижения совершеннолетия.

    В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

    Из части 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Соглашения между родителями об уплате алиментов суду предоставлено не было, как не было предоставлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО52 предоставляются достаточные денежные средства на содержание несовершеннолетних детей ФИО53 и ФИО54.

В судебном заседании 08 апреля 2015 года суда первой инстанции, ответчик ФИО55 признал в полном объеме исковые требования истца о взыскании алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка (иного дохода), судом разъяснены ответчику последствия признания иска (л.д. 20).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая положения вышеуказанных норм процессуального права, суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком, которое не противоречит нормам закона, принял правильное решение об удовлетворении заявленных ФИО56 исковых требований в полном объеме.

    Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции не оценил в своем решение обстоятельства относительно взыскания алиментов с ответчика на содержание сына ФИО57.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушениях выплаты алиментов ответчиком в пользу третьего лица на содержание несовершеннолетнего сына Никиты. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о принудительном взыскании с ответчика задолженности по алиментным обязательствам в пользу третьего лица в порядке статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия отмечает, что ФИО58 не доказала факт нарушения ее прав и интересов решением суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО59 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО60 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.В. Бабич

Судьи С.Ю. Яковенко

             Т.Н. Дудкина