Решение по делу № 33-1841/2022 от 02.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лапунова Е.С.                         Дело №33-1841/2022

24RS0004-01-2019-001589-97

2.169г.

09 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Шевцовой Ольги Павловны к Гриневичу Олегу Олеговичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Гриневича О.О.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевцовой Ольги Павловны удовлетворить частично.

Взыскать Гриневича Олега Олеговича в пользу Шевцовой Ольги Павловны в счет возмещения ущерба 187300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23133 рубля 83 копейки, расходы на проведение экспертизы 49685 рублей 12 копеек, а всего 260118 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований Шевцовой Ольги Павловны о взыскании расходов на нотариальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с Гриневича Олега Олеговича в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по оплате экспертизы в размере 10279 рублей 68 копеек.

Денежные средства в размере 47500 рублей, внесенные Гриневичем Олегом Олеговичем на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, перечислить в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевцова О.П. обратилась в суд с иском к Гриневичу О.О. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 10.09.2018 года Гриневич О.О. получил от истца денежные средства в сумме 620 000 руб. на приобретение материалов, что подтверждается распиской, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда. Гриневич О.О. должен был осуществить установку системы отопления в принадлежащем Шевцовой О.П. доме, расположенном по адресу: <адрес> Кроме того, истец перевела на карту ответчика денежные средства: 13.10.2018 года – 49 581,09 руб., 07.11.2018 года – 50 000 руб., 25.11.2018 года – 70 000 руб., 30.01.2019 года – 10 000 руб. и 11 600 руб. Между тем, работы ответчиком выполнены с существенными недостатками, в связи с чем, согласно полученному истцом заключению эксперта № от 26.07.2019 года стоимость устранения недостатков составляет 690 194 руб.

На основании изложенного истец (с учетом уточненных требований) просила взыскать с Гриневича О.О. в свою пользу убытки в размере 187 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 133,83 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 19 600 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 49 685,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гриневич О.О. просит решение суда отменить в части перечисления в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» денежных средств в размере 47 500 руб., внесенных ответчиком на депозитный счет УСД в Красноярском крае, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку выводы суда не основывались на названном заключении, а также на то, что судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы оплаты за проведение данной экспертизы не применен принцип пропорционального распределения судебных издержек, а также не учтено, что при назначении повторной экспертизы по делу судом в определении от 03.11.2020 года установлен факт неполноты ранее проведенной экспертизы и представление экспертами трех различных вариантов стоимости устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевцова О.П. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Гриневича О.О., указывая, что не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие истца Шевцовой О.П., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, заслушав представителя ответчика Гриневича О.О. – Игнатьева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На основании ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шевцова О.П. является собственником жилого дома <адрес>

Судом также достоверно установлено, что Гриневич О.О. по заказу Шевцовой О.П. выполнял в указанном жилом доме работы по установке системы отопления.

Шевцовой О.П. Гриневичу О.О. были переданы наличным и безналичным способом денежные средства в следующем размере и сроки: 10.09.2018 года – 620 000 руб. на приобретение материалов, 13.10.2018 года – 49581,09 руб., 07.11.2018 года – 50 000 руб., 25.11.2018 года – 70 000 руб., 30.01.2019 года – 10 000 руб. и 11 600 руб.

Поскольку при эксплуатации были выявлены недостатки в системе отопления, Шевцова О.П. обратилась в ООО «Гранит», согласно заключению которого, причиной неработающей системы является нарушение действующих нормативов лицом, проводившим монтаж линии отопления, по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость устранения недостатков составила 690 194 руб.

06.08.2019 года Шевцова О.П. направила Гриневичу О.О. претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства, судом были назначены судебно-технические экспертизы, производство которых было поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №, система отопления в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Кирова, д. Б267 смонтирована без проектной документации, что не соответствует СП 55.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ. ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ, паспорту и инструкции по эксплуатации пеллетных котлов Zota «Pellet». В материалах гражданского дела отсутствует информации о квалификации специализированной организации и производстве пуско-наладочных работ, что не соответствует требованиям паспорта и инструкции по эксплуатации пеллетных котлов Zota «Pellet». При производстве работ трубопроводы, в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок, проложены без гильз из негорючих материалов. Прокладка трубопроводов из полипропилена выполнена открытым способом, что не соответствует СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Установленное оборудование и материалы (котел Zota «Pellet»-32S, циркуляционные насосы Zota Ring, напорные трубы и соединительные детали Heisskraft PP-R SDR 7,4, алюминиевые радиаторы «Rommer», запорная и регулирующая арматура) соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду оборудования. На циркуляционные насосы Zota Ecoring и гидрострелку с коллектором Zota документов, подтверждающих качество продукции, не представлено. Установленная гидрострелка с коллектором Zota имеет выраженный недостаток, а именно: в подающей гребенке коллектора определена разность температуры теплоносителя, что не соответствует схеме работы оборудования. В эксплуатируемой системе отопления отсутствует гидравлическая настройка с помощью установленной регулирующей арматуры. Выявленные недостатки: неисправный гидроразделитель Zota с вертикальным коллектором, до 70 кВт 6 контуров; трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок проложены без гильз из негорючих материалов; прокладка трубопроводов из полипропилена выполнена открытым способом. Стоимость работ с материалами по замене гидроразделителя Zota с вертикальным коллектором, до 70 кВт 6 контуров составит 20 850 руб. Стоимость работ с материалами по установке 32 гильз из негорючих материалов и дальнейшего заполнения системы отопления подготовленной водой с опрессовкой составит 19 100 руб. Стоимость работ с материалами по установке металлических лотков с крышкой 100x50 33 метра составит 14 892,57 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» №, устранить выявленный недостаток (прокладка трубопроводов из полипропилена выполнена открытым способом) возможно иными способами, а именно проложить трубопроводы из полипропилена: в подготовке (перекрытии) пола второго этажа; за плинтусами в жилых помещений первого и второго этажей; в штробах первого этажа; в помещениях второго этажа в зазоре между финишной отделкой имитацией бруса и основными стенами; в кабель-каналах в жилых помещений первого и второго этажей. Предложенное решение в заключении эксперта № для устранения недостатка (прокладка трубопроводов из полипропилена выполнена открытым способом) с целью исключения механического и термического повреждения труб, а также прямого воздействия на них ультрафиолетового излучения предусматривает устранение недостатка в короткие сроки с минимальными финансовыми затратами, что соответствует СП 60.13330.2016 и СП 31-106-2002. Общая стоимость устранения недостатка предложенным способом равна 147 350 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии не имеется, экспертные заключения логичны, последовательны, содержат описание проведенных исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Шевцовой О.П. и Гриневичем О.О. в установленном законом порядке был заключен договор подряда по установке системы отопления в принадлежащем истцу жилом доме, при эксплуатации системы отопления были выявлены недостатки системы отопления. Исходя из заключений судебных экспертиз Гриневич О.О. обязан возместить ущерб, причиненный всеми указанными в экспертизах недостатками, поскольку выявленные недостатки противоречат требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что и указано экспертом, а договор подряда между сторонами в письменном виде не заключался, поэтому определить соответствие качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда не представляется возможным. При этом, возмещение ущерба по устранению недостатка в виде прокладки трубопроводов из полипропилена выполнена открытым способом, должно быть произведено в сумме, указанной в заключении дополнительной экспертизы, поскольку данный способ устранения недостатка соответствует требованиям СП 60.13330.2016, а также избран истцом как наиболее эстетичный с точки зрения внешнего вида системы отопления, данным способом с учетом требований, предъявляемых к данному виду работы, должна была изначально монтироваться система отопления.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 187 300 руб. (147 350 руб. + 20 850 руб. + 19 100 руб.).

При этом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Гриневича О.О. в пользу Шевцовой О.П. судом также верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 года по 19.11.2021 года в размере 23 133,83 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспорен, иного расчета указанных процентов, не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 47 500 руб., внесенные стороной ответчика на депозитный счет УСД в Красноярском крае не должны быть перечислены в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебной коллегией отклоняются. Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заключения экспертов являются доказательствами по делу, стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих доводов. При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд учел положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, предоставил стороне ответчика право выбора экспертного учреждения, Гриневич О.О. данным правом воспользовался, выбрав экспертное учреждение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Экспертное заключение было учтено при принятии решения суда. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Гриневича О.О. Данное определение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Судебная коллегия также находит несостоятельными ссылки Шевцовой О.П. на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку как верно указано судом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлся факт неоднократного осуществления ответчиком на постоянной основе работ по договорам подряда с извлечением прибыли. При этом, в материалах дела не имеется сведений о систематическом получении ответчиком прибыли от выполнения строительных работ. Более того, сама по себе имеющаяся на сайтах реклама ответчика как лицо, выполняющее строительные работы, не свидетельствует о выполнении им на постоянной основе работ по договорам подряда с извлечением прибыли, поскольку на данных сайтах отсутствуют отзывы и заказы. Вместе с тем, иных доказательств, свидетельствующих о том, что Гриневич О.О. выполняет такие работы на постоянной основе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2021 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гриневич О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:                             Е.О. Лоншакова

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.02.2022 г.