Решение по делу № 33-1332/2020 от 05.11.2019

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-1332/2020 (2-2269/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Денисенко В.Г., Иваненко Е.И.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцкой Светланы Владимировны к ООО УК «Электра» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора ООО УК «Электра» - Леваевой Ольги Владимировны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения представителя истца Битюцкой Светланы Владимировны по доверенности Волковой Юлии Витальевны, представителя ответчика ООО УК «Электра» по доверенности Запорожского Максима Николаевича, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Битюцкая С.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Электра" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения ущерба в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой оценке в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 27. 07. 2017 г.

С 01. 03. 2016 г. на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками и ООО «Ривьера», ответчик осуществляет управление многоквартирного дома по адресу <...>. В последующем ООО «Ривьера» было переименовано в ООО УК «Электра», о чем внесена запись ГРН № <...> от 16. 07. 2018 года.

21. 07. 2018 г. истица обнаружила следы намокания обоев на кухне в районе канализационного стояка и обратилась в диспетчерскую службу управляющей компании. 23. 07. 2018 г. сантехник, не смог определить причину намокания. На следующий день площадь намокания стен увеличилась и продолжала расти. 30. 07. 2018 г. Битюцкая С.В. обратилась в управляющую компанию с требованием устранить протекание и заменить крестовину канализационного стояка. В этот же день сантехник замазал силиконовым герметиком трещину в крестовине на общем стояке канализации.

22. 08. 2018 г. был произведен повторный осмотр в составе представителей ООО УК "Электра" и застройщика, была установлена причина протекания, а именно крестовина на общем стояке канализации. Но в акте о залитии квартиры был сделан дополнительный вывод, что собственник произвел механическое воздействие на крестовину твердым предметом, с упором на расположенную рядом стену, при этом механическое воздействие на крестовину стояка произошло в результате монтажа внутриквартирной кухонной канализационной разводки Д-50 мм в крестовину стояка.

С указанными выводами представитель собственника не согласился, что является основанием для проведения экспертизы, но ответчик не стал её проводить.

27. 08. 2018 г. представитель застройщика произвел замену крестовины канализационного стояка, после чего протечка прекратилась. В итоге с момента обнаружения 21. 07. 2018 г. и до замены крестовины 27. 08. 2018 г. прошло более месяца, что является нарушением условий договора управления, а именно в приложение № 5 пункт 3 предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг 4 часа единовременно.

Представитель ответчика ООО УК «Электра» возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу истицы взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскано с ООО УК «Электра» в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО УК « Электра» - Леваева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в связи с назначением и проведением строительно - технической экспертизы, таким образом лишил возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы, с экспертным заключением, что лишило возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Считает, что в решении суда частично отсутствуют показания свидетеля допрошенного Битюцкого А.А., который подтвердил, что течь канализационного стояка появилась после проведения собственником ремонтных работ в квартире. Также истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Судом не дана надлежащая оценка акту о залитии квартиры, а также не установлена причина затопления квартиры № <...>.

В возражении представитель истца Битюцкой С.В. – Волкова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, указав, что доводы ответчика несостоятельные, так как при вынесении определения о назначении экспертизу представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции и имел возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения судом резолютивной части, однако своим правом не воспользовался.

Также довод ответчика о распределении бремени доказывая, свои процессуальные права не реализовал, оплату услуг эксперта не произвел, в связи с чем, должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий в виде принятия в качестве доказательства причины затопления квартиры – Акта о залитии.

В судебном заседании, допрошенный свидетель Битюцкий А.А. пояснил, что на момент покупки квартиры, течь канализационного стояка замечена не была, однако было обнаружено позже 21. 07. 2018 г. следы намокания обоев на кухне в районе канализационного стояка. Свидетель не является компетентным лицом для разрешения вопроса - причины образования трещины на крестовине на общем стояке канализации. Был произведен осмотр в составе представителя ООО УК «Электра» и застройщика, была установлена причина протечки, а надуманный вывод ответчика о том, что собственник произвел механическое воздействие на крестовину твердым предметом является голословным, доказательств не предоставлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях представителя истца на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истец Битюцкая С.В. является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...>. в городе <...>, что подтверждается выпиской из <...> от <...> года.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01. 03. 2016 года управление, содержание и текущий ремонт осуществляется ООО «Ривьера» в последующем согласно внесению записи ЕГРЮЛ - ГРН № <...> от 16. 07. 2018 г. было переименовано в ООО УК «Электра».

21. 07. 2018 г. истцом Битюцкой С.В. обнаружено в принадлежащем ей жилом помещении следы намокания обоев на кухне в районе канализационного стояка, после чего она сообщила в диспетчерскую службу управляющей компании, заявку приняли под номером 217.

23. 07. 2018 года комиссией ООО «Ривьера» в составе сантехника Бельцева О.Н. и администратора Витт Т.А. было проведено обследование квартиры № <...>. На момент осмотра причины возникновения аварии не выявлены, в связи отсутствием доступа к общедомовым коммуникациям, что подтверждается Актом от 23. 07. 2018 года.

30. 07. 2018 г. истица Битюцкая С.В. обратилась в управляющую компанию ООО УК «Электра» с требованием устранить протекание и заменить крестовину канализационного стояка.

22. 08. 2018 г. был произведен повторный осмотр жилого помещения, истицы Битюцкой С.В., в составе представителей ООО УК "Электра» и представителя застройщика ООО СИК "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ЮГ", о чем составлен Акт о залитии квартиры.

Согласно Акту о залитии квартиры, комиссия пришла к выводу, что залитие произошло в результате проникновения в помещение канализационных стоков через трещину нижнего раструбного соединения крестовины со стояком. Смещение крестовины, с образованием трещины, произошло в результате механического воздействия собственника жилого помещения, на крестовину твердым предметом, с упором на расположенную рядом стену. Механическое воздействие на крестовину стояка произошло в результате монтажа внутриквартирной кухонной канализационной разводки Д – 50 мм в крестовину стояка, при проведении собственником ремонтных работ в помещении. При этом представитель истца в данном акте указал, что с выводами представителя ООО «Электра» он не согласен, т.к. замеры не производились.

Также судом установлено, что представителем застройщика ООО СИК «Девелопмент – БГ» была демонтирована крестовина канализационного стояка, и установлена новая крестовина, что подтверждается Актом демонтажа общего имущества (Канализационный стояк) от 27. 08. 2018 г.

В соответствии с условиями договора с п. п. 2.1.5 - 2.1.6 управлениями многоквартирным домом, управляющая организация (ООО УК «Электра» обязана обеспечить готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг в помещения собственников, предоставлять собственнику и пользующимися помещением лицам коммунальные услуги в необходимых для них объемах, надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья, и не причиняющие вреда их имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании выше изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу <...> несет ООО УК «Электра».

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику АНОЭ «НОРМА» ИП Яркиной Е.Н.

Согласно отчету об оценке № <...> от 19. 09. 2018 года ИП Яркиной Е.Н., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> рубля.

22. 09. 2018 г. в адрес ООО УК «Электра» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

Однако ответчиком ООО УК «Электра» требование истицы оставила без удовлетворения.

С целью определения причины затопления квартиры, и стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, судом была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива», оплата которой возлагалась на ответчика.

Однако от подписания договора на проведение экспертизы и оплаты данного договора, ответчик отказался, в связи с чем, письмом от 16. 07. 2019 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2019 года о назначении строительно – технической экспертизы было возвращено без исполнения.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, посчитав факт залития квартиры по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. <...>, в результате повреждения крестовины канализационного стояка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме - установленным.

Суд обоснованно принял во внимание представленной истицей отчет об оценке № <...> от 19.09.2018 года, выполненный ИП Яркиной Е.Н., так как отчет составлен лицом, уполномоченным на осуществление оценочной деятельности, имеющим стаж оценочной деятельности с 01.2005 года, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 – ФЗ, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Таким образом, суд правильно определил стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере <...> рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, в результате которых имуществу истца причинен материальный ущерб, суд правомерно взыскал денежные средства в возмещение ущерба с ответчика.

Принимая во внимание установленное нарушение прав Битюцкой С.В. как потребителя, характер причиненных нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме требования истца, штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом определен верно, в сумме <...> рублей <...> копеек.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в соответствии с положениями части 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 10300 рублей.

Так в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО УК «Электра» - Леваевой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>