Решение по делу № 33-25122/2017 от 16.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25122/2017

30 ноября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Хамидуллиной Э.М..,

судей                    Гареевой Д.Р. и Портянова А.Г.,

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ24 (Публичное акционерное общество) к Носковой ЛЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Носковой Л.Ю. на заочное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Носковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 28 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере 19500 руб. Кроме того, 21 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчик получил кредит в сумме 460000 руб. на срок по 21 мая 2020 года под 25,60% годовых. Истец свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №633/2362-0000357 от 28.11.2012 г. в размере 25460 руб. 51 коп., задолженность по кредитному договору №625/0018-0403910 от 21 мая 2015 года в размере 654587 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб. 48 коп.

Заочным решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен. С Носковой Д.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 28 ноября 2012 года в размере 25460 руб. 51 коп., в том числе: 18571 руб. 56 коп. -основной долг, 4402 руб. 48 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2486 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. С Носковой Л.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 21 мая 2015 года в размере 654587 руб. 05 коп., в том числе: 450584 руб. 57 коп. -основной долг, 193744 руб. 71 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 10257 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. С Носковой Л.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе Носкова Л.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между банком и ответчиком Носковой Л.Ю. был заключен договор №... о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, на основании которой была получена банковская карта №4272290116942871, с установленным лимитом кредитования в размере 19 500 руб.

Кроме того, 21 мая 2015 года между банком и Носковой Л.Ю. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 460000 руб. сроком по 21 мая 2020г. со взиманием за пользование кредитом 25,60 % годовых, а ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в 460000 руб.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик Носкова Л.Ю. обязательства по оплате долга и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору №... от 28 ноября 2012г., с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, составляет 25460 руб. 51 коп., в том числе: 18571 руб. 56 коп. - основной долг, 4402 руб. 48 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2486 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Задолженность по кредитному договору №... от 21 мая 2015г., с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, составляет 654587 руб. 05 коп., в том числе: 450584 руб. 57 коп. - основной долг, 193744 руб. 71 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 10257 руб. 77 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

28 мая 2017г. банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по указанным кредитным договорам, намерении расторгнуть кредитные договоры. Ответчику предложено в срок не позднее 13 июля 2017г. погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, однако Носковой Л.Ю. досудебные требования банка исполнены не были.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что о подготовке дела к судебному заседанию, назначенному на 07 сентября 2017 года, ответчик была извещена по почте, что подтверждается уведомление о получении ею судебной повестки (л.д.45).

О дате судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2017 года, в адрес ответчика судом также направлялась повестка по месту ее жительства, указанному в кредитных договорах и апелляционной жалобе: адрес, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.48).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, Носкова Л.Ю в судебное заседание не явилась, доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание не представила, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи                            

справка: судья Турьянова Т.М.