Решение по делу № 2-62/2024 (2-1395/2023;) от 17.03.2023

УИД 47RS0009-01-2023-000662-65                                                     Дело № 2-62/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области                                                  24 января 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием истца Гольдинштейн Н.Г.,

представителя ответчика Чернякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдинштейн Натальи Геннадьевны к Жилищно-строительному кооперативу № 814 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гольдинштейн Н.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК-814, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком. 16 июля 2022 года она (истец) обнаружила в квартире следы протечки. Факт данной протечки зафиксированы в актах от 16 июля 2022 года и 16 сентября 2022 года. Согласно отчету № 2022-064 от 1 августа 2022 года, подготовленному независимым оценщиком имущества С.О.П., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 217 757 руб.

С учетом принятых судом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 182 720,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2022 года по 24 января 2024 года в размере 20 426,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 января 2024 года и по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гольдинштейн Н.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24 января 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК-814.

Согласно акту осмотра внутренних инженерных сетей и оборудования от 16 июля 2022 года, подготовленному ООО «ГеоБалтика» в помещении комнаты (17,3 кв.м): следы протечки на окрасочном покрытии потолка, приблизительная площадь повреждения 0,8 кв.м. Потек на вертикальном откосе окна справа (по всей длине откоса). Следы протечки на декоративном покрытии (обои) стены оконного проема, приблизительная площадь повреждения 0,5 кв.м. Следы протечки на декоративном покрытии (обои) стены слева от окна, приблизительная площадь повреждения 1,5 кв.м. Следы протечки на декоративном покрытии пола, приблизительная площадь повреждения 0,75 кв.м.

В помещении кухни: следы протечки на окрасочном покрытии потолка, приблизительная площадь повреждения 0,1 кв.м.

В качестве заключения указано: в чердачном помещении здания многоквартирного дома в районе образования протечки дополнительно был произведен осмотр инженерных сетей и оборудования системы центрального отопления. На момент осмотра их состояние удовлетворительное – видимых дефектов, следов механического или иного воздействия, протечек, разрушений и нарушения герметизации, могущих являться причиной течи, не обнаружено. Оборудование функционирует штатно. Следов течи воды, накопления воды/влаги не наблюдается (л.д. 9).

В акте осмотра внутренних инженерных сетей и оборудования от 16 сентября 2022 года, подготовленного ООО «ГеоБалтика», описаны идентичные повреждения тем, дополнительно указано, что в чердачном помещении здания многоквартирного дома на полу и стенах следов течи воды, накопления воды/влаги не наблюдаются. На момент возникновения течи происходило выпадение значительного количества атмосферных осадков в виде дождя, сопровождающееся сильным ветром. Предположительной причиной возникновения аварийной ситуации являлось попадание дождевой воды с фасада здания многократного дома в открытое окно в квартире №. Повторных протечек с 16 июля 2022 года по настоящее время не зафиксировано (л.д. 10).

    В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены Г.Н.П. и И.Ю.В.

Свидетель Г.Н.П. (сын истца) показал, что с сентября 2021 года по июль 2022 года проживал по адресу: <адрес>, в то время когда произошла протечка его (свидетеля) не было дома, поскольку он находился в отпуске в <адрес>. После возвращения из отпуска увидел следы протечки. Перед тем как уехать в отпуск он (свидетель) перекрыл в квартире краны, частично отключил электричество, оставил окна на микропроветривании.

Свидетель И.Ю.В. (подруга истца) показала, что 16 июля 2022 года вместе с Гольдинштейн Н.Г. приехала в квартиру по адресу: <адрес>, где были обнаружены следы протечки. На балконе окна были открыты в режиме микропроветривания, на кухне окна были закрыты. После того когда была обнаружена протечка Гольдинштейн Н.Г. сразу связалась с председателем ЖСК.

Определением суда от 13 июля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Экспертом подготовлено заключение № 23-131-О-2-1395/2023 ООО (л.д. 190-236), согласно выводам эксперта:

1. Причиной залива квартиры №, обстоятельства которого описаны в актах осмотра от 16 июля 2022 года и от 16 сентября 2022 года, является ненадлежащее техническое состояние фасада многоквартирного жилого <адрес>.

2. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, вследствие залива, описание которого представлено в актах осмотра от 16 июля 2022 года и от 16 сентября 2022 года, на дату производства экспертизы, составляет 182 720,02 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) возложена на ЖСК -814, которое как установлено материалами дела, не надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в настоящем случае в ненадлежащем содержании межпанельных швов.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что причиной залива могло явиться попадание дождевой воды в квартиру истца через открытый оконный блок, экспертом в исследовательской части заключения указано, что характер и локализация следов залива (в верхней части стены под потолком, на стене слева от оконного проема, в том числе на потолке; повреждения в углу, слева от оконного проема) исключают предполагаемую причину – в данном случае повреждения были бы локализованы иначе.

Учитывая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 182 720,02 руб., данная сумма подлежит взысканию с ЖСК-814 в пользу Гольдинштейн Н.Г.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку истец, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и плату за содержание общего имущества, в ЖСК-814, следовательно, правоотношения между ними по сути является возмездным договором оказания услуг, где истец являются потребителем услуг, а ответчик – исполнителем.

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд 14 декабря 2022 года направила ответчику претензию с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, стоимость затрат на проведение оценки, компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценила размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с не ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд, исходя из положений Закона, уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу истца до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскивает с ЖСК-814 в пользу Гольдинштейн Н.Г. денежную сумму в размере 197 720,02 (182 720,02 руб. + 15 000 руб.), то в силу ст. 13 Закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в ее пользу в размере 98 860 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2022 года по 24 января 2024 года по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ЖСК-814 в пользу Гольдинштейн Н.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Гольдинштейн Н.Г. заказала у независимого оценщика имущества С.О.А. отчет об оценке ущерба, стоимость услуг по составлению отчета составила 8 000 руб., что подтверждается договором № 2022-064 от 25 июля 2022 года, квитанцией № 2022-64 от 25 июля 2022 года на сумму 8 000 руб. (л.д. 40-42, 43).

Поскольку данные расходы истца были связаны с подачей иска в суд для защиты своих прав, следовательно, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец как потребитель была освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 154,40 руб. (4 854,40 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 814 (ИНН 7804004135) в пользу Гольдинштейн Натальи Геннадьевны (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 182 720,02 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., штраф в размере 98 860 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 814 (ИНН 7804004135) в пользу Гольдинштейн Натальи Геннадьевны (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 814 (ИНН 7804004135) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 5 154,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                           Н.Ю. Трудова