Решение по делу № 33-7837/2024 от 25.06.2024

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-7837/2024

24RS0041-01-2023-002004-59

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей: Андриенко И.А., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО УК «Перспектива» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца ФИО9

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу строительно-оценочную экспертизу квартиры, на разрешение которой поставить вопросы:

Каково техническое состояние индивидуального прибора учёта электроэнергии <адрес> по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы?

Если индивидуального прибора учёта электроэнергии <адрес> по адресу: <адрес> не исправен, определить период и причину неисправности ?

Определить имеется ли несанкционированное подключение электроэнергии в <адрес> по адресу: <адрес> в обход индивидуального прибора учёта электроэнергии?

Определить имеется ли безучетное потребление электроэнергии в <адрес> по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (<адрес> А, телефон № (многоканальный), №), с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя и правом в случае необходимости привлечения экспертов из иных экспертных учреждений.

Разрешить руководителю ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» при необходимости привлекать специалистов для производства экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Установить срок для выполнения экспертизы - в течение двух месяцев с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО УК «Перспектива» (<адрес>, пом.64, т. представителя №). Сторона ответчика пожелала присутствовать при проведении экспертизы. Возложить на ООО УК «Перспектива» обязанность предоставить экспертному учреждению паспорт индивидуального прибора учета электроэнергии, при наличии.

Возложить на истца ФИО10 (<адрес>, т.№, обязанность обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра квартиры по адресу: <адрес>, предоставить экспертному учреждению паспорт индивидуального прибора учета электроэнергии, при наличии.

В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст. 79 ГПК РФ).

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов К.В. обратился в суд к ООО УК «Перспектива» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2022 года ответчиком произведены расчёт и перерасчёт платы за электроэнергию на общую сумму 3 123,20 руб. <дата> он направил в адрес ответчика заявление о возврате на баланс лицевого счёта незаконных начислений за электроэнергию, в чем <дата> ему было отказано в виду начислений за электроэнергию по нормативу за период с января по май 2022 года в размере 2 601,60 руб. на основании акта осмотра индивидуального прибора учёта электроэнергии «Меркурий 201», заводской №, показаний 01712 от <дата>. Указывает, что не принимал участие в осмотре ИПУ электроэнергии, установленном за пределами своей квартиры, на момент осмотра ИПУ в квартире отсутствовали подключённые приборы электрической энергии, в ИПУ не нарушена целостность пломбы, не истёк интервал между поверками, в работу ИПУ он не вмешивался. Истец просит: признать недействительным акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от <дата>; признать неправомерным начисление платы за электроэнергию по нормативу за период с <дата>; возложить обязанность произвести перерасчет по лицевому счету 2054763 за период с <дата> по день вынесения решения суда, исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, путем снижения размера платы за очередные коммунальные услуги, отразив сумму снижения в платежном документе; возложить обязанность производить начисления исходя из показаний индивидуального прибора учета; возложить обязанность по обеспечению работоспособности, регулярной проверки, своевременной замене индивидуального прибора учета электроэнергии; взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уплате штрафа с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с <дата> до момента исполнения решения суда, штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее увеличение размера оплаты, в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, подлежащей начислению за период с <дата> по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Колесов К.В. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что приостановление производства по делу нарушает его права и законные интересы. Обжалуемое определение в нарушение требований закона содержит указание на два экспертных учреждения. Кроме того, в определении суда поставлены вопросы, не требующие специальных познаний. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с установленным нормами законодательства РФ порядком проведения исследований. При этом обязанность по отключению от электроэнергии в случае ее несанкционированного потребления лежит на ответчике, а не на истце и не порождает на стороне ответчика прав к неисполнению обязанности по устранению самовольного подключения электроэнергии. Перекладыванием обязанностей с ответчика на судебную систему судья допускает умаление авторитета судебной власти, вызывает сомнение в его объективности и справедливости. Приостановление производства по делу для получения ответов, которые обязан предоставить ответчик, но не предоставил в силу своего бездействия, считает незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО «УК «Перспектива», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.73), представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.74). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о слушании.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Колесова К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу на период проведения судебной строительно-оценочной экспертизы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что, проверка наличия либо отсутствия безучетного потребления электроэнергии, а также исправности индивидуального прибора учёта электроэнергии <адрес> по адресу: <адрес> требует специальных познаний, что возможно в рамках экспертного исследования для производства которого необходимо значительное время, приостановил производство по делу с предоставлением материалов дела в экспертное учреждение.

Оснований сомневаться в правильности обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

    Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии со статьями 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

    На основании положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

    Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, согласно которой представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

    В связи с этим, доводы частной жалобы оцениваются апелляционной инстанцией исключительно в части обоснованности приостановления производства по гражданскому делу.

    Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

    Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 216 ГПК РФ.

    Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

    Утверждения в жалобе истца о том, что обжалуемое определение в нарушение требований закона содержит указание на два экспертных учреждения, в определении суда поставлены вопросы, не требующие специальных познаний, ответы на поставленные судом вопросы должен был дать ответчик, не перекладывая свою обязанность на суд, поскольку это ведет к умалению авторитета судебной власти, отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, а также деятельности суда первой инстанции по сбору и дальнейшей оценке доказательств при разрешении спора по существу, поэтому не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, рассматривающей дело по частной жалобе только в части приостановления производства по делу.

    Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему ГПК РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

    При этом, само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом процессуальные права, в том числе заявить соответствующие ходатайства.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска 26 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Андриенко И.А.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2024.