Решение по делу № 33-2426/2017 от 10.02.2017

Судья Дудусов Д.А.          Дело № 33-2426/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каныгину А.В., Каныгиной А.Н., К и К об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Каныгиной А.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30.11.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Каныгину А.В., Каныгиной А.Н., К и К об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 574 400 рублей.

Взыскать в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю с Каныгина А.В. и Каныгиной А.Н. 8 300 рублей; в том числе: сумму уплаченной государственной пошлины- 6 000 рублей и расходы по оценке- 2 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Каныгину А.В., Каныгиной А.Н., К и К об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Каныгиным А.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Каныгину А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечение обязательств заемщика по указанному договору, с учетом дополнительных соглашений, было обеспечено поручительством Каныгиной А.Н., а также залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРП вышеуказанная квартира, находится в собственности ответчиков Каныгина А.В., Каныгиной А.Н., К и К; обременена ипотекой в пользу истца. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору. Судом было утверждено мировое соглашение между сторонами, определение вступило в законную силу 10.01.2012 года. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 2 264 165,54 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в сумме 1 574 400 рублей. Также просит взыскать в солидарном порядке с Каныгина А.В. и Каныгиной А.Н. сумму уплаченной государственной пошлины - 6 000 рублей и расходы по оценке - 2 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Каныгина А.Н. просит отменить решение как незаконное. Указывает на её ненадлежащее извещение о месте и времени судебных заседаний, в результате чего она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также представить возражения относительно продажной стоимости на торгах заложенного имущества.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 55.1 вышеуказанного закона, заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

В силу ст. 349 ГК РФ и п. 1 ст. 56 закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 10.01.2012 года, между ОАО «Сбербанк России» и Каныгиным А.В., Каныгиной А.Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого последние обязались оплачивать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в соответствии с п. 1.5.1 соглашения.

Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита, с учетом дополнительных соглашений, в том числе, явилась ипотека двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая оценена сторонами в <дата> в размере 2 000 000 рублей. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на указанную квартиру имеется ограничение в виде ипотеки. Лицом, в пользу которого установлено ограничение права является ОАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, <дата> судом выдан исполнительный лист. На основании представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 264 165,54 рублей. Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения условий мирового соглашения, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из заключения экспертов <данные изъяты>, полученного на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 968 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками не исполнены обязательства, принятые по кредитному договору и мировому соглашению, обеспеченные ипотекой квартиры, зарегистрированной в установленном законом порядке, правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной судом в отчете оценщика, в размере 1 574 400 рублей. Доказательств тому, что рыночная стоимость залогового имущества иная. Чем установлено судом. Ответчиками не представлено.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Каныгиной А.Н. о месте и времени судебных заседаний опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что о месте и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания Каныгина А.Н. была извещена заказными письмами с уведомлением по известному суду адресу (л.д. 48, 57, 127), письма возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Также, о месте и времени судебного заседания (30.11.2016 года) Каныгина А.Н. извещалась телеграммой (л.д.130, 132), которая доставлена не была с указанием: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не приходит», что в силу ст. 117 ГПК РФ дает основания считать Каныгину А.Н. извещенной о времени и месте судебного разбирательства, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Кроме того, доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанных извещений и явки в судебное заседание в назначенное время Каныгиной А.Н. не представлено, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Каныгиной А.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что Каныгина А.Н. не могла реализовать свои процессуальные права, в том числе представить возражения на иск, в связи с тем, что не принимала участие в судебном заседании, несостоятелен. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая, что Каныгины являются супругами, Каныгин А.В. знал о наличии спора, принимал участие в судебном заседании, оснований полагать, что Каныгина А.Н. не знала о наличии спора, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каныгиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи