Решение по делу № 33-2912/2020 от 23.09.2020

Дело № 33-2912                                                                                      судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 г.                                                                                                          г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 14 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о внесении исправлений в определение Привокзального районного суда г.Тулы от 22 декабря 2016 г. по делу № 2-2061/16 по иску Терновского А.Ю. к архивариусу муниципального архива администрации г.Тулы Наумкиной А.М., инспектору отдела кадров Территориального управления администрации по Привокзальному и Советскому районам Королевой О.Н., Хориной Е.В. о признании незаконными решений, действий ответчиков по изготовлению оригиналов и копий двух материалов приказов о применении взыскания, приобщению и изъятию оригиналов приказов из накопительных папок приказов по коду «3», копий текстов приказов в материалы личного дела муниципального служащего Терновского А.Ю., в материалы приказа начальника № от ДД.ММ.ГГГГ,

    установила:

определением Привокзального районного суда г.Тулы от 22 декабря 2016 г. прекращено производство по настоящему делу по иску Терновского А.Ю., в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что предусмотрено абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Определение вступило в законную силу 15 июня 2017 г.

10 июля 2020 г. Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением об исправлении допущенных в определении суда описок, в котором просил привести содержание определения в соответствие с решением Центрального районного суда г.Тулы от 7 февраля 2012 г. по делу № 2-390/12, а именно: заменить словосочетания «… имеется второй вариант приказа начальника территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к Терновскому А.Ю. дисциплинарного взыскания … на бланке 002387…» на словосочетания «… имеется первоначальный вариант приказа начальника территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к Терновскому А.Ю. дисциплинарного взыскания … на бланке 002387…», и, как следует из решения по делу № 2-390/12, этот «первоначальный вариант приказа» был уничтожен.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление об исправлении описок рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 14 июля 2020 г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в определении от 22 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу № 2-2061/16.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение судьи от 14 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на существование решений судов, противоречащих в части наличия/отсутствия приказа №, отпечатанного на бланке 002387. Полагает, что наличие данных противоречий в различных решениях является основанием для исправления описок.

В порядке ст.ст.330,ч.1 ст.203.1 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе во внесении исправлений в судебный акт рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. При этом суд не вправе после объявления решения отменить или изменить его.

Указанные положения применяются в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений.

Отказывая в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. об исправлении описок в определении суда от 22 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу № 2-2061/16, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.

Из текста определения суда от 22 декабря 2016 г. следует, что приведенные в нем выдержки из решения Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 г. по делу № 2-716/13 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным акта – приказа начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.» по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа ДД.ММ.ГГГГ и его издания по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения, а также из решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29 апреля 2013 г. по делу № 2-409/13 по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованными и незаконными решений, действий по копированию, передаче (использованию), распространению материалов приказов начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.», - полностью соответствуют текстам указанных решений от 31 июля 2013 г. и 29 апреля 2013 г., соответственно, воспроизведены судом в определении от 22 декабря 2016 г. без каких-либо описок и не нуждаются в исправлении.

В подтверждение наличия описок Терновский А.Ю. ссылается на решение Центрального районного суда г.Тулы от 7 февраля 2012 г. по гражданскому делу № 2-2-390/12. Однако установленные Центральным районным судом г.Тулы обстоятельства по указанному гражданскому делу не могут свидетельствовать о наличии описок в определении Привокзального районного суда г.Тулы от 22 декабря 2016 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-2061/16.

К тому же, поскольку производство по делу № 2-2061/16 прекращено, Привокзальный районный суд г.Тулы в определении от 22 декабря 2016 г. не давал оценку представленным сторонами доказательствам и не делал самостоятельных выводов о наличии/отсутствии приказа №, отпечатанного на бланке 002387.

Само по себе несогласие Терновского А.Ю. с выводами суда, изложенными в решениях Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 г. по делу № 2-716/13 и от 29 апреля 2013 г. по делу № 2-409/13, не могут являться законным основанием для удовлетворения заявления об исправлении описок в определении того же суда от 22 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу № 2-2061/16.

При таких обстоятельствах являются правильными вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. об исправлении описок.

Оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы истца не имеется, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют процессуальную позицию заявителя, которой судом в обжалуемом определении дана надлежащая оценка, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии Тульского областного суда

    определила:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Судья