Решение по делу № 2-1135/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ №2-1135 (2015)

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием представителя ответчика Тарасова А.А. – Зинченко М.А., действующего по доверенности от 06.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Зайченко Н.Г., Тарасову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Зайченко Н.Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 01.10.2013 г. между Банком и Зайченко Н.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 484 907 руб. на срок до 01.10.2018 г. под 26,00 % годовых под залог транспортного средства –«***» 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN)-, ПТС «***». Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Зайченко Н.Г. был заключен договор залога транспортного средства, залоговая стоимость определена 380880 руб. (п.4 Заявления-Анкеты). В соответствии с п.2.4.5. Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Согласно п.п.1.1.5. Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки ( п.3.5. Заявления-Анкеты). Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, задолженность не оплачена до настоящего времени. На 30.09.2014 г. задолженность составляет 671 309,26 руб., в том числе по основному долгу 477 158 руб., по уплате процентов 97563,93 руб., по пени за несвоевременное погашение кредита 29702,57 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов 66884,76 руб., которые просит взыскать с заемщика, возместить расходы по госпошлине 13913,09 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость 380 880 руб. (л.д.3-5том 1).

Определением от 28.10.2014 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Тарасов А.А. (л.д.50 том 1).

Заочным решением от 01 декабря 2014 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены (л.д.89-91 том 1).

Определением суда от 10 февраля 2015 года на основании заявления Тарасова А.А. заочное решение отменено (л.д.126 том 1).

Определением суда от 10 февраля 2015 года в качестве третьих лиц привлечены Ромасова А.Н. и ООО «Бест Кредит» (л.д.132 том 1).

Определением суда от 25 июня 2015 года в качестве ответчика привлечен Тарасов А.А. (л.д. 24 том 2).

Определением суда от 17.07.2015 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Мордвинов Ю.В. (л.д.50 том 2).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании, представитель Селезнев Н.С. на исковых требованиях настаивал (л.д. 53 том 2).

Ответчик Зайченко Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в связи с уклонением от получения, судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.61 том 1, л.д.59-60 том 2). В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

Ответчик Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62 том 2). Его представитель Зинченко М.А. в судебном заседании по иску возражал в части обращения взыскания на имущество, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен Тарасовым А.А. в г. Красноярске у перекупщика Мордвинова Ю.В., который купил спорный автомобиль у перекупщика на авторынке в г. Владивостоке. Считает, что договор купли-продажи а\м между покупателем Зайченко Н.Г. и продавцом ООО «Бест Кредит» является мнимым, т.к. продавец не мог передать а\м покупателю, поскольку первоначальный собственник а\м Ромасова А.Н. с ООО «Бест Кредит» договор комиссии не заключала, деньги за проданный а\м не получала.

Третье лицо Ромасова А.Н. в суд не явилась, извещена (л.д.61 том 2), будучи допрошенной по судебному поручению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, пояснила, что договор комиссии о продаже а\м с ООО «Бест Кредит» не заключала, денежные средства за а\м от него не получала. С Тарасовым А.А. договор купли-продажи а\м не заключала и его не подписывала. Также заявила, что спорный а\м никогда ей не принадлежал и по поводу его продажи ей ничего неизвестно. Отзыв в суд она не направляла, поэтому информация указанная в отзыве от её имени о том, что её сын занимается куплей-продажей а\м и спорный а\м ставился на учет на её имя, не соответствует действительности. Никаких иных сделок с а\м не совершала (л.д.2 том 2).

Представитель третьего лица ООО «Бест Кредит» в суд не явился, извещался по адресу места регистрации юридического лица, отзыв по иску не представил, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 133 том 1, 57-58 том 2). Судебное поручение о допросе представителя ООО «Бест Кредит» не исполнено ввиду неявки представителя (л.д.15-21 том 2).

Третье лицо Мордвинов Ю.В. в суд не явился, извещен (л.д. 63 том 2), по электронной почте направил пояснение от 04.08.2015 г., из которого следует, что 04.09.2013 г. он купил спорный а\м на авторынке г. Владивостока у продавца, который представился сыном хозяйки а\м, однако его документы он не проверял. Взяв копию паспорта Ромасовой А.Н., ПТС на а\м и рукописный договор от имени Ромасовой А.Н. у продавца, он на автовозе доставил а\м в г. Красноярск, получив который в конце сентября, дал объявление на его продажу. Через некоторое время, ему позвонила девушка с намерением купить а\м, по просьбе которой он приехал вместе с ней в офис банка на ул. Карла Маркса, 95 и показал документы на а\м менеджерам банка, которые сняли с них копию, пояснив, что необходимо сделать запрос в г. Москву для одобрения кредита. Девушка предъявила свой паспорт сотрудникам банка на имя Зайченко, с которого также была снята копия. В случае одобрения кредита, ему должны были позвонить сотрудники банка, однако ему так никто и не позвонил, и он продал а\м в конце октября Тарасову А.А. (л.д.65 том 2).

Выслушав представителя ответчика, поверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ст.346 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года на основании Заявления-Анкеты Зайченко Н.Г. № о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил Зайченко Н.Г. кредит в размере 484907 руб. на приобретение а\м с передачей в залог ТС, приобретенного на основании договора купли-продажи, марки «***» 2009 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, ПТС «***», выданным 19.07.2013 г. Владивостокской таможней, сроком до 01.10.2018 г., с уплатой 26,00 % годовых (л.д.10-11том 1).

Согласно п. 4 Заявления-Анкеты, а\м принят в залог с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости а/м в размере 476 100 руб. (л.д.11том 1), Зайченко Н.Г. поручила Банку осуществить перевод с её текущего счета суммы предоставленного кредита, согласно заявлению и составить от её имени расчетные документы на перечисление денежных средств (п.7,8 том 1).

Согласно п. 3 Заявления–Анкеты, на номер счета для зачисления/погашения кредита №, были перечислены денежные средства в сумме 484907 руб., из которых 400000 руб. в этот же день направлены на оплату по договору купли-продажи от 01.10.2013 г. №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.38 том 1)

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1.12. Условий предоставления кредита) (л.д.14 том 1).

В соответствии с п.1.2.2. Условий предоставления кредита, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанных в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки ( п.3.5. Заявления-Анкеты, п.1.3.1. Условий предоставления кредита).

Согласно п.п.1.1.5. Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

Согласно графику платежей, Зайченко Н.Г. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, начиная с ноября 2013 года в размере 14 540 руб., последний платеж в размере 13551,95 руб. должен быть внесен не позднее 01.10.2018 г. (л.д.23-24 том 1).

Согласно п. 2.2.1 Условий, залогодатель обязан не отчуждать предмет залога (п.2.2.1.6.); передать залогодержателю по акту приема передачи оригинал ПТС не позднее 10-ти рабочих дней с момента заключения договора (п.2.2.1.7.), а в случае непредставления ПТС по истечению 30 дней с момента выдачи кредита, банк вправе взыскать штраф с заемщика в размере 50000 руб. (п.2.2.1.8.) (л.д.18 том 1). Согласно п. 2.4.3.4. Условий начальная продажная цена, цена реализации имущества, определяется в соответствии с п. 2.4.11. Условий (л.д.20 том 1), однако такого пункта Условия не содержат.

01.10.2013 г. Зайченко Н.Г. поручила Банку перечислить с её счета денежные средства в сумме 400000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013 г. №238К за а\м HONDA FIT (идентификационные данные которого не указаны), на расчетный счет получателя ООО «Бест Кредит» (л.д.25 том1).

Из договора купли-продажи №238К от 01 октября 2013 года, заключенного между ООО «Бест Кредит» (продавец) и Зайченко Н.Г. (покупатель), следует, что ответчик приобрела в собственность автомобиль марки «***» 2009 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, за 529000 руб. (л.д.26-27 том 1). П. 2.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем внесения в кассу продавца 129000 руб. и перечислением на счет продавца банком ООО КБ «АйМаниБанк» согласно кредитному договору, заключенному между Покупателем и банком.

Согласно ПТС серии 12 УМ 340373, выданного Владивостокской таможней 19.07.2013 г., первоначальным собственником а\м являлась Ромасова А.Н., на имя которой а\м был ввезен из Японии (л.д.28-29 том 1). Сведений о переходе права собственности на а\м ООО «Бест Кредит» ПТС не содержит. Сведений о собственнике а\м Зайченко Н.Г. в ПТС также не внесены.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с 02.11.2013 г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Тарасовым А.А. (л.д.48,49 том 1, л.д.34 -35 том 2).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из представленного Банком расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что Зайченко Н.Г. за период с 01.11.2013 г. по 30.09.2014 г. внесла два платежа в счет гашения основной суммы долга в общей сумме 7 749 руб. и четыре платежа в счет гашения процентов в общей сумме 22180,60 руб., последний платеж внесен заемщиком 09.01.2014 г. (л.д.35-36,38,166 том1), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

05 сентября 2014 года Зайченко Н.Г. вручено требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.34), которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 30 сентября 2014 года задолженность Зайченко Н.Г. по кредитному договору составила 671309,26 руб. (л.д.35-37 том 1), в том числе: по основному долгу: 477 158 руб.; по процентам: 97563,93 руб.; по неустойке: 96587,33 руб.(29702,57 руб. (за несвоевременную оплату кредита) + 66884,76 руб.(за несвоевременную оплату процентов).

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию кредит и просроченные платежи в размере 671309,26 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанный а\м с учетом представленных в дело доказательств и объяснений сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Возражая по иску Тарасов А.А. представил в дело договор купли-продажи от 01.11.2013 г., по которому он купил автомобиль марки «***» 2009 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, за 100000 руб. у Ромасовой А.Н. (л.д.110 том 1), поставил а\м на регистрационный учет и получил СТС 02.11.2013 г. (л.д.111 том 1). Из ПТС на а\м серии «***» № следует, что первоначальным собственником а\м указана Ромасова А.Н., следующим собственником записан Тарасов А.А. на основании договора купли-продажи от 01.11.2013 г. (л.д.122-123,159 том 1).

Из объяснений представителя ответчика Зинченко М.А. следует, что Тарасов А.А. купил а\м у Ромасовой А.Н., сделку с которой совершал по её месту жительства в Приморском крае. Со слов Ромасовой А.Н. ему известно, что к ней обращался мужчина с намерением купить спорный а\м и просил копии всех документов на него. Дата совершения сделки прописана не была, поскольку в течение 5 дней Тарасов А.А. не успел бы доставить а\м в г. Красноярск и поставить его на учет, поэтому дату в договоре Тарасов А.А. вписал по приезду в г. Красноярск (л.д.168 том 1).

Представитель истца Селезнев Н.С. поставил под сомнение совершение сделки купли-продажи 01.11.2013 г. между Тарасовым А.А. и Ромасовой А.Н., поскольку 02.11.2013 г. а\м уже был поставлен на регистрационный учет и за 1 день а\м не мог быть доставлен с Приморского края в г. Красноярск. Пояснил, что ООО «Бест Кредит» продавал спорный а\м по договору комиссии, и денежные средства были перечислены на счет указанного Общества. Считает, что отсутствие регистрации а\м на имя Зайченко Н.Г. не опровергает факт покупки ею а\м, в нарушение условий договора, Зайченко Н.Г. не предоставила в банк оригинал ПТС (л.д.168 том 1).

Из договора комиссии от 01.10.2013 г. следует, что ООО «Бест Кредит» (комиссионер), обязался по поручению Ромасовой А.Н. (комитент), от своего имени продать спорный а\м за 529000 руб., заключив договор купли-продажи с покупателем Зайченко Н.Г. (189-191 том 1).

Согласно квитанции к ПКО от 01.10.2013 г. № от Зайченко Н.Г. принято по договору купли-продажи № 238 от 01.10.2013 г. 129 000 руб. (л.д. 203 том 1). Платежным поручением от 01.10.2013 г. № ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил ООО «Бест Кредит» 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.10.2013 г. № (л.д.47 том 2).

Оспаривая факт заключения договора комиссии, представитель истца Зинченко М.А. заявил, что данный договор является ничтожным, поскольку а\м был продан в г. Владивостоке, реализацией а\м занимался сын Ромасовой А.Н. – ФИО, который во избежание налогообложения, поставил а\м на регистрационный учет на имя своей матери Ромасовой А.Н. Договор купли-продажи заключался на авторынке в г. Владивостоке между Тарасовым А.А. и сыном Ромасовой А.Н. – ФИО в третьей декаде октября 2013 года, Тарасов А.А. взял у Ромасовой А.Н. расписку (которая суду так и не представлена) в получении денежных средств, поскольку в договоре купли-продажи стоимость а\м занижена (л.д.207 том 1).

На запрос суда из Владивостокской таможни получена информация и документы, из которых следует, что спорный а\м был ввезен в РФ на имя Ромасовой А.Н. с выдачей ПТС «***» № от 19.07.2013 г. (л.д.215 -242 том 1).

Из объяснений Ромасовой А.Н.от 12.05.2015 г., полученных при исполнении судебного поручения, следует, что она отрицает принадлежность ей на праве собственности спорного а\м и факт совершения с а\м каких-либо сделок с иными лицами (л.д. 2-4 том 2).

Из показаний Ромасова В.Ю. от 29.05.2015 г., полученных при исполнении судебного поручения, следует, что он также не заключал каких-либо сделок с иными лицами в отношении спорного а\м (л.д.8-12 том 2).

Таким образом, судом установлено, что первоначальным собственником а\м являлась Ромасова А.Н., в связи с чем, её доводы, что спорный а\м ей не принадлежал, являются несостоятельными.

Отрицая заключение договора комиссии с ООО «Бест Кредит» Ромасова А.Н. тем не менее, не оспорила данный договор, притязаний на а\м не заявила, что свидетельствует об отчуждении а\м ею либо иными лицами с её согласия.

Зайченко Н.Г. купила а\м по договору купли-продажи от 01.10.2013 г., после чего Тарасов А.А. купил а\м по договору от 01.11.2013 г., продавцом по которому указана Ромасова А.Н. Между тем, представитель Зинченко М.А. сначала пояснял, что Тарасов А.А. заключал сделку с сыном Ромасовой А.Н., в дальнейшем пояснял, что Тарасов А.А. купил а\м у Мордвинова Ю.В., из объяснений которого следует, что он купил а\м у сына хозяйки а\м, документы которого он не проверял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тарасов А.А. сделку купли-продажи а\м с Ромасовой А.Н. не заключал, договор купли-продажи от 01.11.2013 г. является фиктивным, подписан неизвестным лицом, поскольку подпись в договоре от имени Ромасовой А.А. явно не соответствует её подписи в её паспорте и таможенных документах. В связи с этим, договор купли-продажи от 01.11.2013 г. между Тарасовым А.А. и Ромасовой А.Н. суд не может принять во внимание. Заявляя о мнимости договора комиссии и договора купли-продажи между ООО «Бест-Кредит и Зайченко Н.Г., Тарасов А.А. не представил доказательств его мнимости, указанные договоры никем не оспорены. По аналогичным основаниям, суд не может принять объяснения Ромасовой А.Н. о том, что она не заключала какие-либо договоры, связанные с отчуждением спорного а\м.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на а\м подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в редакции до 01.07.2014 г. при переходе права на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 Заявления-Анкеты, а\м принят в залог с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости а/м в размере 476 100 руб. (л.д.11).

В соответствии с п.2.3.1. Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с.п.2.4.5. Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления-Анкеты (л.д.20).

Согласно п.16 Заявления –Анкеты Зайченко Н.Г. получены, разъяснены и понятны Условия предоставления кредита (л.д.11 том 1).

Учитывая условия залога, поскольку начальная продажную стоимость залогового ТС ответчиком не оспаривается, суд устанавливает начальную продажную стоимость в размере 380 880 руб. (80% от 476100 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 265702 от 01.10.2014 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13913,09 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика Зайченко Н.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зайченко Н.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» долг по кредитному договору в сумме 671309 рублей 26 копеек, расходы по госпошлине 13913 рублей 09 копеек, а всего 685222 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «***» 2009 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, принадлежащий Тарасову А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 380 880 рублей, в счет погашения задолженности перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 01 октября 2013 года.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 14 сентября 2014 года, до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко