Решение по делу № 2-752/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-752/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000908-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 20 ноября 2023 года гражданское дело по иску Кузнецова Д. С. к Кравченко О. Л., Гаспаряну Ш. С.ёжаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Кравченко О.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 41 676 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату госпошлины.

В обоснование требования указывает, что в декабре 2020 года ООО «УСГ+» выиграло тендер на оказание комплекса услуг по перевозке груза, был заключен договор на перевозку груза №-ОР/21 от дд.мм.гггг. с ООО «Газпром бурение», в связи с чем директор ООО «УСГ+» Кузнецов С.С. обратился к Гаспаряну Ш.С. с просьбой продать в рассрочку транспортные средства ), оформленные на Мурадян Э.Р. на момент заключения договора на балансе ООО «УСГ+» имелось транспортное средство , находящееся на праве финансовой аренды (лизинга) по договору, сумма невыплаченных платежей составляла 3 500 000 руб., а выплаченных платежей – 5 000 000 руб. Кузнецов С.С. и Гаспарян Ш.С. Договорились, что Кузнецов С.С. оформляет на Гаспаряна Ш.С. транспортное средство и остаток доплачивает деньгами в размере 5 700 00 руб., а Гаспарян Ш.С. переоформляет транспортные средства на брата Кузнецова С.С. – Кузнецова Д.С.

Кузнецов С.С. после осмотра транспортных средств написал Гаспаряну Ш.С. расписку, что взял у него в долг денежные средства в размере 5 700 000 руб., при этом фактически денежные средства не передавались, после чего Гаспарян Ш.С. передал Кузнецову С.С. свидетельства о регистрации транспортных средств, договор купли-продажи транспортных средств не был подписан, ввиду отсутствия окончательного расчета. дд.мм.гггг. Кузнецов С.С. направил на электронную поту Кравченко О.Л. (бухгалтер Гаспаряна Ш.С.) проекты договоров купли-продажи транспортных средств. Кузнецов С.С. посредством системы «СбербанкОнлайн» дд.мм.гггг. перечислил с карты Кузнецова Д.С. на карту бухгалтера Гаспаряна Ш.С. – Кравченко О.Л. денежные средства в размере 800 000 руб., двумя суммами 300 000 и 500 000 руб.. Впоследствии, дд.мм.гггг., Гаспарян Ш.С. отказался от продажи транспортных средств, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Денежные средства в размере 800 000 руб., полученные Кравченко О.Л. являются неосновательным обогащением, документы о наличии у истца перед ответчиком каких-либо денежных обязательств отсутствуют, не имеется доказательств, что денежные средства были переданы в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства подлежат возврату. На основании положений ч. 2 ст. 1107,ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. по день фактического возврата денежных средств.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаспарян Ш.С.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Демидович А.М. - представитель истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УСГ+», Кузнецова С.С., действующий на основании доверенностей исковые требования поддержал по доводам, приведенным в обоснование иска и в дополнительных пояснениях, указывает, что каких либо заемных отношений между Кузнецовым Д.С. либо Кузнецовым С.С. и Гаспаряном Ш.С. не имелось, была договоренность о продаже транспортных средств, в рамках которй Кузнецовым С.С. была написана расписка на сумму 5 700 000 руб. в качестве платы за указанные транспортные средства, фактически денежные средства не передавались, однако впоследствии договор купли-продажи транспортных средств так и не был подписан. дд.мм.гггг. между ООО «УСГ+» в лице генерального директор Кузнецова С.С. и Гаспаряном Ш.С. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «УСГ+» уступило Гаспаряну Ш.С. права требования к ООО «РЕСО-Лизинг» по выкупу в собственнось по выкупной цене в размере 3 159 214, 06 руб. имущества: легковой автомобиль , по цене 50 000 руб., которые так и не были оплачены Гаспаряном Ш.С. в пользу ООО «УСГ+», что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении соглашения об уступке права требования и взыскании неосновательного обогащения. (л.д. 3-5,85, 91).

Ответчик Кравченко О.Л. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ей действительно переводились денежные средства истцом в размере 800 000 руб., эти денежные средства предназначались Гаспаряну Ш.С., как возврат долга от Кузнецова С.С., подробнее ей не известно, Денежные средства он отдала Гаспаряну Ш.С., она только предоставляла реквизиты своей карты для перевода, у нее взаимоотношений с Кузнецовым Д.С. и Кузнецовым С.С. не имелось.

Ответчик Гаспарян Ш.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что денежные средства в размере 800 000 руб., перечисленные Кравченко О.Л. были переданы ему, это денежные средства, которые ему был должен Кузнецов С.С., переводились через его брата Кузнецова Д.С. на счет Кравченко О.Л. В период совместных отношений в сфере бизнеса Кузнецов С.С. неоднократно занимал у Гаспаряна Ш.С. денежные средства на общую сумму более 15 000 000 руб., какие-либо расписки, договоры займа не составлялись ввиду доверительных отношений.

Представитель ответчиков Кочнева Н.А., действующая на основании ордера и доверенностей поддержала доводы письменных отзывов и позицию ответчиков, полагает, что оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, Гаспарян Ш.С. неоднократно занимал Кузнецову С.С. различные денежные суммы в связи с осуществлением деятельности ООО «УСГ+», перечисление денежных средств Кравченко О.Л. с карты Кузнецова Д.С. являлось возвратом части долга от Кузнецова С.С. и основания для их возврата в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Относительно переуступки прав в отношении автомобиля Лексус, Гаспарян Ш.С. оплатил задолженность по уплате лизинговых платежей и пени, после чего было заключено соглашение об уступке права требования. Между Гаспаряном Ш.С. и Кузнецовым С.С. была достигнута договоренность о продаже транспортных средств. которая в случае неоплаты транспортных средств до дд.мм.гггг., влечет обязательство оплатить их аренду. Также представитель ответчиков ссылается на положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, полагая, что основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения является предоставление имущества лицом, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. Кузнецов Д.С., зная и понимая, что ответчики не имеют перед ним обязательств, добровлольно, осознанно, последовательными платежами переводи на счет Кравченко О.Л. денежные средства (л.д. 87, 145)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кузнецов С.С. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В судебном заседании установлено, что истцом Кузнецовым Д.С. на счет ответчика Кравченко О.Л. были переведены денежные средства в сумме 800 000 руб., двумя платежами на 300 000 и 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 22) и не оспаривается стороной ответчика, при этом, фактически денежные средства получил ответчик Гаспарян Ш.С., что им подтверждено в судебном заседании, следовательно факт приобретения имущества (денежных средств) ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В свою очередь, стороной ответчиков не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (денежных средств) либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы о наличии между Кузнецовым С.С. и Гаспаряном Ш.С. отношений займа надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие между Гаспаряном Ш.С. и Кузнецовым С.С. отношений по договору займа, на что ссылается ответчик, в том числе, подтверждающие передачу и получение денежных средств, условия предоставления займа.

Из представленной в материалы дела расписки от дд.мм.гггг. следует, что Кузнецов С.С. обязался выплатить Гаспаряну Ш.С. денежные средства в размере 5 000 090 руб. в счет выкупа двух транспортных средств КАМАЗ и прицепа, либо денежные средства 4 000 000 руб. за аренду указанных транспортных средств.

Таким образом, из содержания указанной расписки следует, что она не подтверждает отношения по займу денежных средств, при этом договоры купли-продажи транспортных средств заключены не были, договоров относительно аренды транспортных средств между сторонами не имелось.

К рассматриваемым отношениям не применимы положения п. п. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Бремя доказывания добросовестности гражданина, получившего денежные суммы, должно лежать на стороне приобретателя (получателя).

Вместе с тем, из пояснений стороны истца следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты за покупку транспортных средств, что стороной ответчика не опровергнуто, доказательств передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности также не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо сделок по купле-продаже транспортных средств не состоялись, заемные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 800 000 руб. не представлены, соответственно, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из пояснений стороны истца следует, что они предназначались для Гаспаряна Ш.С. в счет исполнения сделки, которая так и не была заключена, а последний их получение подтвердил, соответственно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика Гаспаряна Ш.С., поскольку судом установлена совокупность условий для установления факта сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель определил момент начала исчисления процентов за пользование чужими средствами, датой когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств установленных судом в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что денежные средства перечислялись в счет предполагаемого обязательства между Гаспаряном Ш.С. и Кузнецовым С.С., соответственно оснований начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с даты их перечисления, как об этом просит истец, не имеется.

Также из пояснений сторон, следует, что между ними имеется спор относительно квалификации правовой природы денежных средств, при этом истец полагал денежные средства неосновательным обогащением ответчика Кравченко О.Л., в иске к которой его требования удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, поскольку спорные денежные средства как неосновательное обогащение взысканы с Гаспаряна Ш.С. настоящим решением суда, то проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с даты вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Гаспаряна Ш.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 11 500 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требований Кузнецова Д. С. к Кравченко О. Л., Гаспаряну Ш. С.ёжаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

    Взыскать с Гаспаряна Ш. С.ёжаевича в пользу Кузнецова Д. С. неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 500 руб., всего 811 500 руб.

Взыскать с Гаспаряна Ш. С.ёжаевича в пользу Кузнецова Д. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения 800 000 руб. (с учетом сумм, внесенных в счет погашения долга) из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Д. С. к Кравченко О. Л., Гаспаряну Ш. С.ёжаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий –                     С.Г. Волкова