Решение по делу № 2-1009/2020 от 18.03.2020

Дело №2-1009/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хасановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Шанчуку Евгению Анатольевичу, Першиной Светлане Владимировне, Захаровой Любовь Сергеевне, Елизарову Юрию Геннадьевичу, Киселевой Ольге Олеговне, Горгоцкой Карине Владимировне об оспаривании формирования земельных участков, предоставления земельного участка в аренду, собственность, договора аренды земельного участка, договора передачи земельного участка в собственность, договоров купли-продажи земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, которым с учетом уточнений требований просил признать недействительными результаты межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >; признать недействительным с момента его вынесения постановление администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 21 мая 2013 года №2157 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, в аренду Шанчуку Е.А.»; признать недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Шанчуком Е.А., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным с момента его вынесения постановление администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 24 декабря 2013 года №6358 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, в собственность Шанчуку Е.А.»; признать недействительным договор №№ передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Шанчуком Е.А., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Шанчуком Е.А. и Першиной С.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительными результаты межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 278 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Першиной С.В. и Киселевой О.О., применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Киселевой О.О. на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 278 кв.м; признать недействительными результаты межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Першиной С.В. и Киселевой О.О., применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Киселевой О.О. на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м; признать недействительными результаты межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Першиной С.В. и Елизаровым Ю.Г., применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Елизарова Ю.Г. на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м; признать недействительными результаты межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4522 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4522 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Першиной С.В. и Захаровой Л.С., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4522 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Захаровой Л.С. и Горгоцкой К.В., применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Горгоцкой К.В. на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4522 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе проведенной Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства при формировании и передаче в собственность физическому лицу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м, расположенному по адресу: <адрес >, установлено, что земельный участок был сформирован и предоставлен администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области в аренду без торгов, затем в собственность Шанчуку Е.А. В дальнейшем собственником земельного участка были осуществлены действия по разделу земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, сделки по их отчуждению в пользу иных лиц. Обращаясь с заявленными требованиями, прокурор указывает на то. Что межевание границ земельных участков и установление их на местности противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку обозначенные земельные участки образованы в границах береговой полосы водного объекты – реки Преголя. Река Преголя находится в федеральной собственности, в связи с чем право распоряжения объектом является исключительной компетенцией Российской Федерации. Прокурор ссылается на то, что, вопреки установленным требованиям закона, в границах спорных земельных участков, предоставленных в собственность, находится часть береговой полосы реки Преголя (общего пользования), дальнейшее использование которой влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, к земельным участкам общего пользования. Также отмечает, что орган местного самоуправления фактически распорядился земельным участком водного фонда, а также его береговой полосой, являющейся территорией общего пользования. Кроме того прокурор ссылается на то, что собственниками земельных участков были осуществлены действия по изменению вида разрешенного использования земельных участков, которые не соответствуют основным и вспомогательным видам, установленным для территориальной зоны, в которой они расположены. С учетом изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца – заместитель Калининградского межрайонного природоохранного прокурора Потапов М.В., заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить с учетом их уточнения.

Ответчики Шанчук Е.А., Першина С.В., Захарова Л.С., Елизаров Ю.Г., Киселева О.О., Горгоцкая К.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Представители ответчиков администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – Скрябнев В.Л., Елизарова Ю.Г., Киселевой О.О. - Шитиков В.Ю., Горгоцкой К.В. – Кулезин М.А., действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных исковых требований, указывая на то, что формирование и предоставление земельного участка было осуществлено в соответствии с требования закона, ссылались на отсутствие доказательств расположения земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, на отсутствие доказательств ограничения прав неопределенного круга лиц в пользовании водным объектом, на наличие разрешительной документации на осуществление строительства на земельном участке, на добросовестность приобретения земельного участка, просили применить срок исковой давности к заявленным прокурором исковым требованиям.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шанчук Е.А. ДД.ММ.ГГ года обратился в администрацию Гурьевского муниципального района с заявлением вход. № о предоставлении ему земельного участка площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГ года в газете «Наше время» № дана публикация о предстоящем предоставлении указанного выше земельного участка.

ДД.ММ.ГГ года в адрес Шанчука Е.А. администрацией направлено сообщение № об отсутствии в течение месяца повторных заявлений и возражений граждан и юридических лиц на указанный выше земельный участок.

Как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером № был образован и поставлен на кадастровый учет еще в ДД.ММ.ГГ году. В ДД.ММ.ГГ году на основании заявления администрации и межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, изготовленного кадастровым инженером ФИО18 был осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка в части изменения площади и описания местоположения границ земельного участка.

Также администрацией в ДД.ММ.ГГ годы неоднократно были осуществлены действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с сельскохозяйственного использования на садоводство, с садоводства на сельскохозяйственное использование.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ года земельный участок предоставлен в аренду Шанчуку Е.А. в порядке ст.ст. 22, 34 Земельного кодекса без проведения торгов (аукционов) сроком до ДД.ММ.ГГ года, в этот же день заключен договор № аренды земельного участка, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года.

Через непродолжительный срок постановлением администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м, был предоставлен в собственность Шанчуку Е.А. в порядке ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. 25 Закона Калининградской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» за плату в размере 5820 рублей.

ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района и Шанчуком Е.А. заключен договор № передачи земельного участка в собственность. Право собственности Шанчука Е.А. на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года Шанчук Е.А. распорядился указанным выше земельным участком в пользу Першиной С.В., заключив с ней договор купли-продажи земельного участка. Стоимость сделки составила 20000 рублей. Право собственности Першиной С.В. на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ года Першиной С.В. было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № и образованием из него четырех земельных участков и постановке их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года с присвоением кадастровых номеров № площадью 278 кв.м, №, площадью 1000 кв.м, №, площадью 1000 кв.м, №, площадью 4522 кв.м.

ДД.ММ.ГГ года Першина С.В. произвела отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами №, заключив с Киселевой О.О. договор купли-продажи земельных участков, стоимость по которому составила 10000 рублей. Право собственности Киселевой О.О. на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

Также ДД.ММ.ГГ года Першина С.В. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, заключив с Елизаровым Ю.Г. договор купли-продажи земельного участка, стоимость по которому составила 10000 рублей. Право собственности Елизарова Ю.Г. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГ года Киселевой О.О. и Елизаровым Ю.Г. были осуществлены действия по внесению изменений в части вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

Кроме того, Першина С.ВДД.ММ.ГГ года распорядилась земельным участком с кадастровым номером № в пользу Захаровой Л.С., заключив с ней договор купли-продажи земельного участка, стоимость по которому составила 5000 рублей. Право собственности Захаровой Л.С. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

В свою очередь Захарова Л.С. распорядилась земельным участком с кадастровым номером № в пользу Горгоцкой К.В., заключив ДД.ММ.ГГ года договор купли-продажи земельного участка, стоимость по которому составила 1871000 рублей. Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи указано на расположение земельного участка в водоохранной зоне реки Преголя и условия использования такого земельного участка. Право собственности Горгоцкой К.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

Как следует из представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (собственник Киселева О.О.) имеет площадь 278 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования; земельный участок с кадастровым номером № (собственник Елизаров Ю.Г.) имеет площадь 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером № (собственник Киселева О.О.) имеет площадь 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером № (собственник Горгоцкая К.В.) имеет площадь 4522 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Также из материалов дела следует, что согласно Правилам землепользования и застройки МО «Гурьевский городской округ», утвержденным решением 37 сессии Гурьевского окружного Совета депутатов пятого созыва №266 от 19 декабря 2019 года, земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к территориальной зоне Ж4-зона застройки индивидуальными жилыми домами, а также в проектной приаэродромной территории, в зоне ограничения строительства по высоте аэродрома Калининград «Чкаловск».

Как следует из заключения № по осмотру спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГ года, проведенного КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области по запросу суда, комиссией было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен строительный мусор. В западной части земельного участка проведены планировочные работы грунтом. В восточной части наблюдается произрастание сорной травянистой растительности. Объекты капитального и некапитального строительства отсутствуют. Территория участка имеет частичное ограждение, установленное правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №. При проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на территории произрастает сорная травянистая растительность. Территория участка имеет частичное ограждение, установленное правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. При осмотре территории земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на территории проведены работы по монтажу железобетонных конструкций (свай). На земельном участке с кадастровым номером № расположен металлический вагончик (бытовка), строительные материалы. Территория земельных участков имеет единое совместное ограждение, выполненное из металлических столбов, соединенных между собой сетчатым покрытием.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области за № Киселевой О.О. и Елизарову Ю.Г. выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Обращаясь с заявленными требованиями, и настаивая на их удовлетворении, прокурор ссылается на нарушение установленного законодательством порядка формирования и предоставления земельных участков.

В обоснование доводов о расположении части земельных участков в водоохранной зоне, прибрежно-защитной и береговой полосе реки Преголя, прокурором представлена схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГ года, выполненная специалистами Управления Росреестра по Калининградской области.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2011 года №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и др.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся:1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы);3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для:

1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива;

2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;

3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды;

4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на любой ее части.

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Использование участка для благоустройства территории в такой зоне может быть осуществлено в виде размещения декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

При этом формирование конкретного земельного участка с таким видом использования не требуется в целях его общего использования.

Река Преголя протекает по Калининградской области, является поверхностным водным объектом, находится в федеральной собственности, в связи с чем право распоряжения таковым является исключительной компетенцией Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) результатом кадастровым работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного выше Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 7 названного выше Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Из сведений, имеющихся в отделе водных ресурсов по Калининградской области, следует, что на текущий момент сведения о местоположении (координатах) береговой линии водного объекта реки Преголя в государственном водном реестре отсутствуют.

Согласно представленной прокурором в обоснование исковых требований схеме расположения земельных участков, в ней указаны границы спорных земельных участков относительно водоохранной зоны, прибрежно-защитной полосы, береговой полосы водного объекта реки Преголя в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами по установлению их размера, предусмотренного положениями Водного кодекса РФ. Из представленной схемы усматривается, что имеется наложение спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и береговой полосы водного объекта река Преголя.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в представленной истцом схеме, стороной ответчиков суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Кроме того, как следует из материалов кадастрового дела по формированию исходного земельного участка с кадастровым номером №, а именно согласованной администрацией схемы, земельный участок располагался на берегу водного объекта река Преголя и включал в себя береговую полосу водного объекта. При этом из указанной схемы усматривается, что на момент формирования земельного участка он включал в себя еще водный объект, который впадал в реку Преголя.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, проанализировав их в совокупности и взаимосвязи, исследовав документы о расположении спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что исходный земельный участок с кадастровым номером № был расположен на берегу водного объекта река Преголя и включал в себя береговую полосу водного объекта, в настоящее время образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами № также включают в себя береговую полосу водного объекта.

Таким образом, межевание исходного земельного участка с кадастровым номером №, а в связи с этим и образование из него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в результате которого в границы указанных земельных участков включена часть береговой полосы водного объекта река Преголя, находящейся на землях общего пользования, проведено с нарушением требований водного и земельного законодательства.

Вопреки доводам стороны ответчиков, материалами дела подтверждается, что в состав спорных земельных участков частично входит береговая полоса водного объекта река Преголя.

Кроме того сторонами ответчиков были представлены проекты межевания земельных участков с исключением из их границ береговой полосы водного объекта река Преголя, что также свидетельствует о признании ответчиками того обстоятельства, что часть их земельных участков включает в себя часть водного объекта.

Вместе с тем, назначение земельного участка как территории общего пользования не допускает предоставление земельного участка в пределах береговой полосы в собственность или в пользование частным лицам, в том числе в аренду.

Исходя из смысла договора аренды, в силу ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ, объект аренды подлежит передаче во временное владение и (или) пользование арендатору с передачей ему всех прав на указанный объект, в том числе, право на защиту объекта от использования иными лицами.

В соответствии со ст.ст. 41, 42 Земельного кодекса РФ, арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. Передача объекта недвижимости общего пользования во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение неограниченного круга лиц на таком земельном участке, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Кроме того на момент принятия администрацией решения о предоставлении земельного участка в аренду, согласно положениям п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Вместе с тем, сведения о заключении арендатором земельного участка Шанчуком Е.А. указанных договоров в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.

Поскольку исходный земельный участок располагался на берегу водного объекта река Преголя и включал в себя береговую полосу водного объекта, то в силу прямого указания в законе он ограничен в обороте и не подлежит приватизации в соответствии с ч. 8 ст.27 Земельного кодекса, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ

Назначение земельного участка как территории общего пользования не допускает предоставление земельного участка в пределах береговой полосы в собственность.

Установленные границы спорных земельных участков в силу закона ст. 36 Конституции РФ, ст. 261 Гражданского кодекса РФ предполагают право ответчиков по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться частью береговой полосы водного объекта река Преголя, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Кроме того, включение при межевании в площадь спорных земельных участков части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования данного водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, влечет нарушение конституционных прав граждан, в том числе на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, вопреки указанным требованиям закона, в границах спорных земельных участков, предоставленных в собственность, находится часть береговой полосы реки Преголя (общего пользования), дальнейшее использование которой влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, к земельным участкам общего пользования. Кроме того, орган местного самоуправления фактически распорядился земельным участком водного фонда, а также его береговой полосой, являющейся территорией общего пользования.

При указанных обстоятельствах формирование земельных участков, предоставление их в аренду, собственность, образование из них иных земельных участков были произведены с нарушением водного и земельного законодательства.

Вопреки доводам стороны ответчиков, учитывая положения ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора с настоящим иском в интересах Российской Федерации неопределенного круга лиц является правомерным.

Регистрацией права частной собственности на спорные земельные участки нарушены права Российской Федерации, как собственника указанного имущества, и неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования.

Признание формирования земельного участка незаконным влечет за собой ничтожность всех сделок в отношении такого земельного участка.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание формирования земельных участков с кадастровым номером № недействительным влечет за собой ничтожность всех актов и сделок в отношении такого земельного участка – договора аренды земельного участка, передачи в собственность, в том числе раздела и образования новых земельных участков с кадастровыми номерами №, договоров купли-продажи в отношении спорных земельных участков, заключенных между Шанчуком Е.А. и Першиной С.В., Першиной С.В. и Елизаровым Ю.Г., Киселевой О.О., Захаровой Л.С., между Захаровой Л.С. и Горгоцкой К.В.

При изложенных выше обстоятельствах доводы прокурора суд признает обоснованными.

Вместе с тем в удовлетворении требований прокурора в части оспаривания постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 21 мая 2013 года №2157 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, в аренду Шанчуку Е.А.», постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 24 декабря 2013 года №6358 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, в собственность Шанчуку Е.А.» следует отказать, поскольку оспариваемые постановления реализованы путем передачи в аренду, собственность спорного земельного участка, вследствие чего данные постановления прекратили свое действие и сами по себе на момент разрешения спора не нарушают законных прав и интересов истца. Указанные акты органа местного самоуправления не имеют самостоятельного значения.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности оспариваемых прокурором сделок, суд полагает необходимым применить последствия ее недействительности, возвратив земельные участки с кадастровыми номерами № в государственную собственность.

Признание судом недействительным формирования спорных земельных участков является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, а также основанием для снятия их с государственного кадастрового учета, без восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Признание судом недействительным формирование земельных участков, ничтожными всех сделок в отношении указанных выше земельных участках, является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков Елизарова Ю.Г., Киселевой О.О., Горгоцкой К.В. на спорные земельные участки.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора не установлено в действиях ответчиков Шанчука Е.А., Першиной С.В., Елизарова Ю.Г., Киселевой О.О., Захаровой Л.С., Горгоцкой К.В. признаков добросовестности в силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, при признании формирования земельных участков недействительным и в связи с этим недействительным их предоставление в аренду, собственность, то есть не соответствующим требованиям закона.

При указанных обстоятельствах не имеют значения ссылки ответчиков на добросовестность приобретения прав на участки, тем более, что такая добросовестность в данном деле не доказана. Выяснением обстоятельств образования и принадлежности участков ответчики не занимались, в соответствующие уполномоченные организации по данному вопросу не обращались, учитывая, что территория участков включает собой береговую полосу водного объекта.

Доводы стороны ответчиков о том, что береговая полоса водного объекта не определена, не опровергает установленные выше обстоятельства, поскольку отсутствие координатного описания границ береговой линии не может нарушать установленных ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом, береговой полосой, а именно на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Доводы стороны ответчиков о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорный земельный участок является объектом, изъятым из оборота либо ограниченными в обороте, либо что он используется с нарушениями положений Водного кодекса РФ, ввиду отсутствия соответствующего императивно установленного действующим законодательством запрета, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельными являются и доводы ответчиков о том, что спорные земельные участки не имеют наложений на границы береговой полосы, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы стороны о том, что никаких препятствий в пользовании береговой полосой не создается, не свидетельствуют о законности межевания спорных земельных участков и об отсутствии нарушений прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Разрешая доводы стороны ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из приведенных выше норм права, суд считает, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении действующего законодательства Калининградскому межрайонному природоохранному прокурору стало известно в ДД.ММ.ГГ году в рамках проведения проверки исполнения земельного законодательства в отношении спорной территории. С исковыми требованиями Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГ года.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, - удовлетворить в части.

Признать недействительными:

- формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >;

- договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Шанчуком Евгением Анатольевичем;

- договор № передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Шанчуком Евгением Анатольевичем;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6800 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Шанчуком Евгением Анатольевичем и Першиной Светланой Владимировной;

- формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 278 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Першиной Светланой Владимировной и Киселевой Ольгой Олеговной;

- признать отсутствующим право собственности Киселевой Ольги Олеговны на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 278 кв.м;

- формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Першиной Светланой Владимировной и Киселевой Ольгой Олеговной;

- признать отсутствующим право собственности Киселевой Ольги Олеговны на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м;

- формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Першиной Светланой Владимировной и Елизаровым Юрием Геннадьевичем;

-признать отсутствующим право собственности Елизарова Юрия Геннадьевича на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м;

- формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4522 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4522 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Першиной Светланой Владимировной и Захаровой Любовь Сергеевной;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 4522 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Захаровой Любовь Сергеевной и Горгоцкой Кариной Владимировной;

-признать отсутствующим право собственности Горгоцкой Карины Владимировны на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4522 кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить земельные участки с кадастровыми номерами № в государственную собственность.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, а также основанием для снятия их с государственного кадастрового учета, без восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером № о прекращении права собственности ответчиков Елизарова Юрия Григорьевича, Киселевой Ольги Олеговны, Горгоцкой Карины Владимировны на спорные земельные участки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья Т.А. Макарова