Решение по делу № 33-5820/2024 от 19.04.2024

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-5820/2024

УИД № 59RS0005-01-2023-003783-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» к Смирнову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Сергея Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» Безматерных А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 июля 2023 года истец общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (далее также – ООО «ТЭК «Пермский край») обратилось в суд с иском к ответчику Смирнову Сергею Анатольевичу, просило взыскать с ответчика в пользу истца 33398 рублей 13 копеек в возмещение материального ущерба,

в обоснование исковых требований указано, что 18.10.2021 в ООО «ТЭК «Пермский край» был принят на работу водителем-экспедитором Смирнов С.А., с которым был заключён трудовой договор от 18.10.2021 № ** и договор о полной материальной ответственности; 27.01.2023 водитель-экспедитор С1. уволился по собственному желанию,

26.04.2023 истцу поступила претензия от ООО Камский кабель» о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг по перевозке,

в процессе приёмки продукции на складе потребителя было выявлено: нарушение геометрии барабана, повреждена щека барабана (правая по направлению размотки кабеля), имеется рваное повреждение размером 100х5 см, вмятина 16х6 см, разрушена торцевая часть барабана размером 30х100 см, щека (её торец) вмята во внутреннюю часть (смещена на 30 см от вертикали), обшив барабана сплющен, имеет повреждения полиэтиленовой оболочки размером 20х90см; механические повреждения возникли в ходе транспортировки груза, о чем составлены акт и справка о стоимости ущерба.

Сторона ответчика в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года постановлено взыскать со Смирнова С.А. в пользу ООО «ТЭК «Пермский край» в возмещение ущерба 33398 руб. 13 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1202 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; полагает, что судом не установлены и не исследованы все обстоятельства дела, поскольку виновным в смещении груза является грузоотправитель ввиду неправильного крепления груза.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; представитель истца в суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 18.10.2021 на основании приказа № 74 и трудового договора № ** Смирнов С.А. принят на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля в ООО «ТЭК «Пермский край»,

согласно пункту 2.1 трудового договора от 18.10.2021 № **, работник обязан: выполнять функции экспедитора (п. 2.1.4); принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами (п. 2.1.5); проверять целостность упаковки (тары) (п. 2.1.6);?контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъёмности автомобиля, размещение и укладку груза (п. 2.1.7); обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке (п. 2.1.8); сдавать доставленный груз, оформлять приёмо-сдаточную документацию (п. 2.1.9); при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий (п. 2.1.10),

18.10.2021 с ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик письменно ознакомлен с локальными нормативными актами общества, в том числе с должностной инструкцией водителя-экспедитора грузового автомобиля,

в соответствии с разделом 2 «Обязанности» должностной инструкции, водитель-экспедитор грузового автомобиля обязан:

…безопасно и эффективно управлять грузовым автомобилем в различных условиях дорожного движения, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации;

выбирать безопасные скорость, дистанцию и интервал в различных условиях дорожного движения; прогнозировать возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершать действия по их предотвращению;

контролировать безопасное размещение и крепление различных грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на грузовом автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля, исключить перегруз автомобиля;

контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов, если груз размещён и/или закреплён ненадлежащим образом, водитель-экспедитор обязан сообщить об этом грузоотправителю и Заказчику и потребовать устранения нарушения, если нарушения не устранены, водитель-экспедитор обязан внести письменные отметки об этом во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, универсальном передаточном документе (или в ином отгрузочном документе);

при отсутствии возможности пересчёта, или в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими, а также при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушение упаковки, ненадлежащее размещение груза и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, его утрате или повреждению, водитель-экспедитор обязан произвести письменные отметки об этом во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, универсальном передаточном документе (или в ином отгрузочном документе)…,

согласно п. 5.8 Договора об оказании транспортных услуг от 17.01.2014, заключенного между ООО «Камский кабель» (Заказчик) и ООО «ТЭК «Пермский край» (Исполнитель), Исполнитель несёт ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Исполнителем и до выдачи Грузополучателю, указанному в Заявке или уполномоченному им лицу, в размере стоимости недостающего, повреждённого либо утраченного груза. Наряду с возмещением реального ущерба Исполнитель обязан возместить Заказчику упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшего по вине Исполнителя. Стоимость груза при этом определяется в счетах, выставляемых Клиентом Заказчику, либо в прайс-листе Заказчика,

20.12.2022 между ООО «ТЭК «Пермский край» (Исполнитель) и ООО «Камский кабель» (Заказчик) была оформлена Заявка на заказ транспортного средства № ** на перевозку по маршруту: г. Пермь, ул. Гайвинская, 105 (фактический адрес загрузки) – г. Москва, ул. Пехорская, д. 7а с. 12, Электродепо Руднево (фактический адрес выгрузки), грузополучатель ООО «ОК Тех», к осуществлению перевозки привлечён водитель-экспедитор Смирнов С.А. на грузовом транспортном средстве СКАНИЯ гос. номер ** с полуприцепом гос. номер ** (л. д. 22),

согласно транспортной накладной от 03.01.2023 № ** на перевозку груза, ответчик Смирнов С.А. груз принял, каких-либо отметок о повреждении груза, неправильном размещении его в транспортной накладной не зафиксировано.

Согласно Акту приёма-передачи товара от 12.01.2023, при получении груза заказчиком (транспортное средство СКАНИЯ **, **) было обнаружено повреждение тары, полученное при резком торможении в ходе перевозки (барабан деревянный 22 типа) № ** (л. д. 23),

27.01.2023 приказом № ** Смирнов С.А. был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации (собственное желание),

13.04.2023 ООО «Камский кабель» предъявлена претензия за нарушение качества и/или количества при транспортировке груза грузоперевозчику ООО «ТЭК «Пермский край» с просьбой возместить убытки в размере 33 398 руб. 13коп. Представлена справка о размере ущерба ООО «Камский кабель» для предъявления перевозчику ООО «ТЭК Пермский край»,

11.05.2023 ООО «ТЭК «Пермский край» возместило ООО «Камский кабель» заявленный размер ущерба, что подтверждается платёжным поручением № **,

в связи с выявленным случаем причинения ущерба 19.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о даче объяснений по факту причинения ущерба и с предложением возместить ООО «ТЭК «Пермский край» сумму причинённого ущерба в размере 33398 руб. 13 коп. (л. д. 66),

истцом 22.06.2023 составлен акт о проведении служебного расследования по обстоятельствам причинения работником С2. ущерба, в котором указано на вину С2. в причинении ущерба, принято предложение привлечь С2. к материальной ответственности по возмещению прямого действительного ущерба в размере 33398 руб. 13 коп. (л. д. 63 - 65).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю ответчик несёт полную индивидуальную ответственность за перевозимый груз, его сохранность,

в обязанности ответчика входило проверить правильность расположения груза, его крепление для обеспечения сохранности и исключения повреждения в процессе перевозки, и при выявлении ненадлежащего расположения груза, зафиксировать указанное в транспортной накладной при приёме груза к перевозке,

ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, о чём имеется его подпись, по условиям заключенного договора о полной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам,

причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда об удовлетворении исковых требований в пользу ООО «ТЭК Пермский край» являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, заслуживают доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, размер прямого действительного ущерба,

при этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики № 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в котором указано на то, что при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации,

в соответствии с положениями статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

При рассмотрении спора по настоящему делу не установлено оснований для взыскания со Смирнова С.А. в пользу ООО «ТЭК Пермский край» в возмещение материального ущерба 33398 руб. 13 коп., суд первой инстанции не учёл положения статьи 247 ТК Российской Федерации об обязанности работодателя устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения,

выводы проведённой ответчиком служебной проверки о причинах возникновения ущерба носят предположительный характер, фактически сделаны выводы о том, что смещение груза при его транспортировке могло произойти либо из-за нарушения ответчиком как водителем правил дорожного движения, в частности, возможно при резком торможении, либо при нарушении ответчиком обязанностей экспедитора по проверке правильности крепления груза в кузове транспортного средства на время транспортировки, либо от совокупности этих обстоятельств,

действительной причины возникновения материального ущерба не было установлено, не проверены доводы ответчика о том, что имеется вина грузоотправителя в ненадлежащем креплении груза, не имеется вины ответчика в возникновении материального ущерба, правила транспортировки груза истец не нарушал; не проверены доводы ответчика о размере причинённого ущерба, что повреждённая тара являлась одноразовой, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, кабельная продукция при транспортировке не повреждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения Смирнова С.А. к материальной ответственности в пользу ООО «ТЭК Пермский край» не имеется, вследствие чего состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 отменить полностью, принять по делу новое решение,

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» к Смирнову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 года.