Решение по делу № 2а-1203/2017 от 10.03.2017

Дело № 2а-1203/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя административного истца Князева А.Н.,

представителя УФССП России по РК Судаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Князева А.Н., предъявленному в интересах Саядова А.К.о., к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

Князев А.Н., действующий в интересах Саядова А.К.о., обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что Саядов А.К.о. является должником по исполнительному производству. ОСП по г. Ухта наложен арест на жилое помещение, где проживает должник и его пенсию. При определении размера удержания из пенсии, не учтена величина прожиточного минимума. По этой причине, истец просит признать действия должностных лиц ОСП по г. Ухта незаконными.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в суд не прибыл.

Представитель УФССП России по РК суду пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства на пенсию должника обращено взыскание с удержанием 50% и данные действия являются обоснованными, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Заинтересованное лицо (взыскатель) – ПАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 10.04.2017, в суд своих представителей не направило.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 12.11.2015 на основании исполнительного документа выданного Ухтинским городским судом РК от 19.10.2015 по делу № 13-101/15, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – арест на имущество в пределах суммы – ... руб. ... коп., должник – Саядов А.К.о., взыскатель – ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 01.02.2016 на основании исполнительных документов выданных Ухтинским городским судом РК от 11.01.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства № .... и № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме ... руб. и ... руб. ... коп., соответственно, должник – Саядов А.К.о., взыскатель – ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 01.02.2016 исполнительные производства № ....,
№ .... и № ...., объединены в сводное исполнительное производство № ....

Как следует из материалов дела, истец получает пенсию.

Постановлением от 10.02.2016 судебный пристав-исполнитель, в рамках возбужденных исполнительных производств, обратил взыскание на пенсию должника, с удержанием ежемесячно суммы в размере 50%, до погашения долга на общую сумму .... руб. ... коп.

Иного ликвидного имущества подлежащего описи, судебным приставом у должника не обнаружено.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлениями Правительства РК, величина прожиточного минимума за период с 1 по 4 квартал 2016 года, в южной природно-климатической зоне Республики Коми для трудоспособного населения утверждалась на уровне ... руб. на душу населения в месяц, из них ... руб. для пенсионеров.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 29 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в силу этой нормы, удержано может быть не более пятидесяти процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более семидесяти процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом вышеуказанные законы прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм, позволяет прийти к выводу о том, что правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемой ситуации не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В настоящем случае, судебный пристав, действуя в строгом соответствии с указанными нормами, пришёл к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на пенсию истца, в размере 50%.

При этом, необходимо отметить, что удержания стали производиться с марта 2016 года. Как следует из выписки по счёту № ...., если в январе-феврале 2016 года пенсия должника составляла ... руб., то после удержаний, с марта 2016 года по настоящее время, размер поступающей пенсии стал составлять ... руб., что превышает размер прожиточного минимума.

Довод о том, что приставом незаконно обращено взыскание также на денежные средства в сумме ... руб. ... коп. (07.12.2016) и ... руб. ... коп. (06.03.2017), принадлежащие истцу, составляющие пенсионные накопления и размещённые на счёте
№ ...., суд находит несостоятельным. Так, постановлением от 09.02.2016 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, в пределах суммы долга, размещённые на счёте № ...., в п. 2 особо разъяснив кредитной организации положения ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части невозможности обращения взыскания на соответствующие периодические выплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что об обращении взыскания на пенсию и пенсионный вклад, открытый в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» (счёт
№ ....) истец мог узнать своевременно через своего представителя, поскольку им была выдана доверенность Алексперову Н.С.о., о чём указано в справке кредитной организации о состоянии вклада.

Обращение взыскания на пенсию и счёт должника произошло в феврале 2016 года.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истцом пропущен установленный для данной категории дел срок за обращением в суд, а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отдельное требование о снятии ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: .... удовлетворено быть не может, поскольку в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта производилась опись этого имущества либо налагались ограничения на распоряжение им.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Князева А.Н., предъявленного в интересах Саядова А.К.о., к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании действий должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2017 года.