Решение по делу № 2-3073/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-3073/2019

УИД 04RS0007-01-2019-003912-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                                                                              г. Улан-Удэ

           Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плакина П.В. к Цыдыповой Т.М., Цыдыпову Б.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

             Истец Плакин П.В., обращаясь с иском к Цыдыповой Т.М., просил взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 339 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 591 руб. Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Цыдыпова Б.П. (собственник Цыдыпова Т.М.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плакина П.В. (собственник). В ДТП установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> Цыдыпова Б.П., гражданская ответственность которого не застрахована. В соответствии с актом экспертного исследования <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 339 100 руб. Истец прибегнул к услугам представителя и понес расходы в сумме 30 000 руб., а также расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 2 000 руб.

    Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Цыдыпов Б.П.

    Протокольным определением суда от 16.09.2019 процессуальное положение третьего лица Цыдыпова Б.П. изменено, Цыдыпов Б.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

     В судебном заседании истец Плакин П.В., его представители по доверенности Аштуев В.М. и Галин Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Настаивали на том, что имеется экономическая целесообразность ремонта автомобиля истца. Просили взыскать причиненный ущерб с виновного водителя - ответчика Цыдыпова Б.П., в отношении ответчика Цыдыповой Т.М. исковые требования не поддержали.

    Ответчик Цыдыпова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Цыдыпов Б.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил позицию по иску. Считает, что следует руководствоваться рыночной стоимостью транспортного средства, поскольку стоимость годных остатков составила 28 900 руб. возмещению подлежит не более 258 200 руб. (287 100 - 28 900). По заключению судебной экспертизы стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (464 404 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (287 100 руб.). Возражал против разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., т.к. дело не представляет сложности, вина ответчиком не оспаривается. Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат возмещению при условии, что доверенность выдана только для оказания услуг по настоящему иску. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, и учитывая мнение стороны истца, не возражавшей    против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков

        Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

       Как следует из пояснений сторон и подтверждено исследованными судом доказательствами, 13.05.2019 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением Цыдыпова Б.П. (собственник Цыдыпова Т.М.) и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Плакина П.В. (собственник).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Цыдыпова Б.П., который, нарушив требования п.п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>. Цыдыпов Б.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

      Гражданская ответственность Цыдыповой Т.М., а также Цыдыпова Б.П. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением от 13.05.2019 Цыдыпов Б.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

         Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации не оспаривались сторонами, подтверждены материалами административного дела, и потому принимаются судом.

        В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно Акту экспертного исследования <данные изъяты> № 00035 от 14.06.2019 установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 339 100 руб.

    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца на день причинения вреда и стоимости годных остатков автомобиля.

    Согласно заключению ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № 79/8-2-13.4 от 08.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 13.05.2019 без учета износа составляет 464 404 руб., с учетом износа - 248 868 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на день ДТП, произошедшего 13.05.2019, с учетом округления до сотен рублей составит 28 900 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на 13.05.2019 составляла 287 100 руб.

      Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт <данные изъяты> обладает специальными познаниями, имеет высшее техническое образование и достаточный стаж экспертной работы, а составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.     Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, не оспаривали его выводы.

      В судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы судебной экспертизы подтвердил, на дополнительно поставленные вопросы пояснил, что в результате ДТП полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Экономическая целесообразность ремонта имеется, вопрос о проведении восстановительного ремонта автомобиля подлежит решению истцом.

      Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

      Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

       В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

      В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными способами, чем использование новых материалов.

     При таком положении, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешая спор в пределах заявленных требований, суд находит требования Плакина П.В. о взыскании причиненного ДТП ущерба в размере 339 100 руб. обоснованными.

      Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика Цыдыпова Б.П.

Как достоверно установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик Цыдыпова Т.М., однако, в момент ДТП 13.05.2019 автомобилем на основании доверенности от 16.01.2019 управлял Цыдыпов Б.П., являющийся виновным в ДТП лицом.

     Согласно доверенности от 16.01.2019 Цыдыпова Т.М. уполномочивает Цыдыпова Б.П. на право пользования и распоряжения транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серии ... выдано МРЭО ГИБДД 23.03.2018. Срок действия доверенности до 31.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителей истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика Цыдыпова Б.П. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 591 руб.

    Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности суд не находит, поскольку доверенность от 31.07.2019 выдана не только в связи с необходимостью представления интересов Плакина П.В. по данному гражданскому делу в связи с ДТП, произошедшим 13.05.2019, а содержит полномочия доверенных лиц на представление интересов Плакина П.В. в целом по всем делам. Соответственно, данная доверенность не носит разовый характер.

        Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

       Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковые требования Плакина П.В. к Цыдыпову Б.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Цыдыпова Б.П. в пользу Плакина П.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, – 339 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 591 руб., всего 360 691 руб.

           В остальной части исковые требования Плакина П.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                  С.Л. Доржиева

           Решение в окончательной форме принято 26.11.2019