Решение по делу № 33-1933/2019 от 11.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1933/2019 (2-3730/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей                                 Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре                   Тельной И.М.

с участием прокурора      Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Светланы Борисовны к Соколову Владимиру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бахтиной Светланы Борисовны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2018 г.

           Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истицы Бахтиной С.Б. и ее представителя Милевского А.Г., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, ответчика Соколова В.М., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, заключение прокурора, считавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

установила:

07.03.2018 в 10-05 в районе дома <адрес> водитель Соколов В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Бахтину С.Б., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2018 года Соколов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 993 от 13.04.2018 следует, что у Бахтиной С.Б. имели место <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может ответствовать 07.03.2018.

Дело в суде инициировано иском Бахтиной С.Б., которая, уточнив требования, просила взыскать с Соколова В.М. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., с АО «СОГАЗ» расходы на лечение в размере 85045,85 руб., компенсацию в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего в размере 35000 руб., утраченный доход в размере 577400 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2018 года исковые требования Бахтиной С.Б. к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Соколова В.М. в пользу Бахтиной С.Б. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Соколова В.М. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 300 рублей.

         В апелляционной жалобе Бахтина С.Б. просит решение суда изменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлены надлежащим образом, не явился представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещены путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда). Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в                   200 000 рублей в пользу Бахтиной С.Б. суд исходил из того, что эта сумма является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности, суд учитывал индивидуальные особенности истца, ее возраст, фактические обстоятельства дела, а именно то, что Бахтина С.Б. была сбита на пешеходном пешеходе, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер травмы в виде <данные изъяты>, длительный период лечения и реабилитации, требования разумности и справедливости. Доводы стороны ответчика о снижении размера морального вреда по причине тяжелого материального положения Соколова В.М. судом во внимание не приняты.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности.

Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

        Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

        Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определённую судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было, других доводов в обоснование увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

        К тому же суд первой инстанции принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истице предстоит дальнейшее лечение не может повлиять на размер компенсации при установленных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора учтена судом тяжесть травмы и длительность лечения.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

        Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2018 по делу по иску Бахтиной Светланы Борисовны к Соколову Владимиру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи