Решение от 28.11.2024 по делу № 12-190/2024 от 23.09.2024

Дело № 12-190/2024

УИД 74RS0004-01-2024-005556-24

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2024 года                     г. Магнитогорск Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гавриловой О.Ю.

рассмотрев жалобу Гавриловой О.Ю. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена> УИН <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 18-14 часов водитель, управляя автомобилем «ЛАДА GFK110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: перекресток <адрес обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства является Гаврилова О.Ю.

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена> <номер обезличен> на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Гаврилова О.Ю. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По жалобе Гавриловой О.Ю. заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области <ФИО>3 <дата обезличена> вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 21 августа года, вынесенное в отношении Гавриловой О.Ю. по статье ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на основании данных полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Гаврилова О.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена> <номер обезличен>, указывая, что с постановлением должностного лица не согласна, поскольку из фотоматериалов видно, что транспортное средство не могло остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоплинией, а также на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам движение которых разрешено. В силу пункта 6.14 ПДД РФ транспортному средству разрешалось двигаться при запрещающем сигнале светофора. Автомобиль приобретался через автокредит и оформлен на Гаврилову О.Ю. Фактически данным автомобилем пользуется супруг Гавриловой О.Ю., <ФИО>4, что подтверждается выданной доверенностью Гавриловой О.Ю. на пользование данным автомобилем <ФИО>4 В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ имеются основание для освобождения собственника от административной ответственности. При рассмотрении материалов об административном правонарушении Гаврилова О.Ю. вышестоящий орган рассматривающий жалобу просила учесть, тяжелое материальное положение ее семьи, так как Гаврилова О.Ю. имеет автокредит, оформленный на сумму 1 050 000 рублей, ежемесячный платеж по автокредиту составляет 21000 рублей и ипотечный кредит на сумму 2 400 000 рублей. Ежемесячный платеж по ипотеке составляет 38130.83 рубля. На иждивении Гавриловой О.Ю. находятся два несовершеннолетних ребенка, учащихся по очной форме обучения. Смягчающие обстоятельства вышестоящим должностным лицом <ФИО>3 рассмотрены не были при вынесении решения <дата обезличена>. В решении от <дата обезличена> <номер обезличен> указано, что Гаврилова О.Ю. не представила доказательства своей невиновности, а именно: водительское удостоверение <ФИО>4, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортного средства другого лица, объяснения от <ФИО>4 С данным выводом Гаврилова О.Ю. не согласна, поскольку ей не было известно, что в органе, в котором выдаются и фиксируются сведения о выданных водительских удостоверениях, отсутствует информация о выданном водительском удостоверении на имя <ФИО>4 Перед рассмотрением поданной жалобы вышестоящий орган мог запросить у нее полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортного средства другого лица, объяснения от <ФИО>4 и она могла их предоставить. Однако, вышестоящий государственный орган, игнорируя содержащиеся сведения у них, о том, что <ФИО>4 имеет водительское удостоверение, также имеющиеся сведения в надзорном органе о выданных страховых полюсах на спорный автомобиль, принимает решение жалобе без всестороннего исследования и разбирательства материалов дела. Считает, что оспариваемое постановление не содержит надлежащих доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения: на фотоснимке который был сделан с применением работающего в автоматическом режиме специализированного технической средства фиксации как указывает сам государственный орган невозможно установить и зафиксировать конкретное лицо, управляющее автомобилем. Считает, что в данном случае отсутствует как событие административного правонарушения, так и его состав, в связи с отсутствие вины Гавриловой О.Ю.. Просит отменить постановление <дата обезличена> <номер обезличен> по административному делу о нарушении Гавриловой О.Ю. ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме и прекратить производство по административному делу.

Гаврилова О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что управлял автомобилем <ФИО>4, она находилась на пассажирском сиденье спереди автомобиля, сзади находилась <ФИО>1, просила отменить постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2, о рассмотрении жалобы извещен.

Суд, заслушав Гаврилову О.Ю., допросив свидетеля <ФИО>4, <ФИО>1, изучив представленные материалы, исследовав видео и фотоматериалы, приходит к следующему.

В силу ст. 26.13 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По факту данного нарушения требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом вынесено постановление о назначении Гавриловой О.Ю. административного наказания.

В силу ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ 05 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, из документов, представленных в дело следует, что <дата обезличена> в 18 часов 14 минуты водитель, управляя автомобилем «ЛАДА GFK110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: перекресток <адрес обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.29,53).

Собственником данного транспортного средства как видно из представленных документов является Гаврилова О.Ю..

Согласно страховому полису <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, лицами, допущенными к управлению транспортным средством ЛАДА GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являются Гаврилова О.Ю., <ФИО>4 (л.д.32).

При рассмотрении дела судом <ФИО>4, супруг лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был допрошен в качестве свидетеля, который указал на то, что он управлял транспортным средством в момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила свидетель <ФИО>1

При этом суду предоставлен водительское удостоверение <ФИО>4 (л.д.13), доверенность на управление автомобилем (л.д.20), страховой полис, в котором указано что страхователем является <ФИО>4 (л.д.32).

Кроме того, из представленного фотоматериала отчетливо видно, что на водительском сидении под управлением транспортного средства ЛАДА GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в момент фиксации правонарушения, работающими в автоматическом режиме техническими средствами, находится мужчина (л.д.62,68), что согласуется с доводами Гавриловой О.Ю., и подтверждает показания свидетеля <ФИО>4, что именно он управлял транспортным средством, показаниями свидетеля <ФИО>1

Оснований не доверять представленным в дело доказательствам, суд не находит. Суд считает, что представленных в дело доказательств достаточно, для освобождения Гавриловой О.Ю. от административной ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством <ФИО>4

Согласно п. 3 ч. 1 и ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

На основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены постановления начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, по п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>2 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.12 ░.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.12.12 ░.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: