Решение по делу № 33-10116/2020 от 30.06.2020

Судья Охорзина С.А. УИД 66RS0014-01-2020-000004-87

Дело № 33-10116/2020

(№ 2-154/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ( / / )2 к ООО «Алапаевская правовая компания» о признании увольнения незаконным, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Соколкиной М.А., представителя истца Брусницыной Т.С., представителя ответчика Бикмухаметова Р.Ф.,

установила:

Соколкина М.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Алапаевская правовая компания» (далее по тексту – ООО «АПК»), ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства. 01.02.2016 между истцом и ООО «АПК» был заключен трудовой договор, по условиям которого должностной оклад истца в должности генерального директора составил 20 000 руб., а с учетом допсоглашения с 01.03.2017 – 30 000 руб. Из материалов арбитражного дела истец узнала о прекращении с ней трудовых отношений. Документы о прекращении трудового договора ей для ознакомления не предоставлялись. 17.12.2018 в ООО «АПК» сменился участник Общества, единственным участником Общества стала Мелкозерова Т.М. При расторжении трудового договора окончательный расчет с ней не произведен. Полагает, что ей причитается заработная плата за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 34 500 руб. за каждый месяц, за апрель 2019 года – 17 250 руб. Просила признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 189 750 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 211 944,60 руб. за период с 16.04.2019 по 09.01.2020, компенсацию при расторжении трудового договора в сумме 123 634,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований Соколкина М.А. окончательно просила признать се увольнение по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ноября 2018 года по 16.04.2019 в сумме 189 750 руб., заработную плату из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 17.04.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2018 по 16.03.2020 в размере 32 806,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Соколкиной М.А. – Брусницына Т.С. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Пояснила, что истица предоставляла работодателю заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период сентября по октябрь 2018 года включительно. Табеля учета рабочего времени в отношении истца за весь период ее работы никогда не составлялись. Бухгалтер исчисляла заработную плату истице на основании трудового договора. В сентябре 2018 года все работники предприятия были уволены в порядке перевода в другие организации, деятельность приостановлена. Соколкина М.А. выполняла обязанности директора ООО «АПК» до 03 апреля 2019 года: осуществляла управление Обществом, подписывала документы, представляла интересы Общества в суде. В апреле 2019 года произошел корпоративный конфликт по итогам которого было принято решение о прекращении с трудовых отношений с истцом. 25.04.2019 из выписки из ЕГРЮЛ истец узнала, что прекращены ее полномочия как директора ООО «АПК», но основание увольнения ей стало известно только после обращения в суд. О том, что не производится начисление заработной платы с ноября 2018 года истице не было известно, так как сведения о доходах за 1 и 2 квартал 2019 были предоставлены Обществом уже после ее увольнения. При увольнении расчет с ней не произведен. В конце апреля 2019 года истец направила по почте Мелкозеровой Т.М. заявление от 17.04.2019 об увольнении по собственному желанию, которое не рассмотрено. Полагает, что решение ответчика об увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято незаконно, так как Соколкиной М.А. не была начислена и выплачена компенсация по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в решении участника Общества не указаны основания прекращения трудового договора с истицей, приказ об увольнении в ее адрес не направлялся.

Представитель ответчика ООО «АПК» Лаукман Н.М. с иском не согласилась, указав что по имеющейся информации, отраженной в бухгалтерском учете в программе 1С-бухгалтерия, заработная плата в период с 01.09.2018 по день увольнения 16.04.2019 Соколкиной М.А. не начислялась, поскольку в указанный период Соколкина М.А., выполняя функцию единоличного исполнительного органа, не давала распоряжения о начислении ей заработной платы. В период с 01.09.2018 по 31.10.2018 в бухгалтерию ООО «АПК» истцом было доставлено заявление на отпуск без сохранения заработной платы. В дальнейшем распоряжений о начислении заработной платы истцу, табелей учета рабочего времени в ООО «АПК» не поступало. Соответственно, отсутствовало основание для начисления заработной платы. При этом участниками Общества при назначении на должность с Соколкиной М.А. не заключался трудовой договор, зарплата не устанавливалась. 16.04.2019 единственным участникам общества Мелкозеровой Т.М. прекращены трудовые отношения с Соколкиной М.А., о чем составлено решение от 16.04.2019. Полагает, что истец являясь одновременно директором и работником общества, не исполнила возложенную на нее обязанность по соблюдению законодательства по начислению заработной платы и, соответственно, уплате обязательных платежей в течение периода с 01.11.2018 по 16.04.2019 в период срока своих полномочий. В связи с тем, что истцом, как бывшим руководителем не переданы документы Обществу, ООО «АПК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании документов (дело №). У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие фактическое осуществление истцом трудовой функции в период с 01.11.2018 по 16.04.2019. Кроме того, в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области по делу № за Соколкиной М.А. числится невозвращенная на предприятие сумма подотчетных денежных средств, в связи с чем фактически задолженность по заработной плате перед истцом у Общества отсутствует. Заявление на увольнение от 17.04.2019 года, направлено в адрес ООО «АПК», участнику Мелкозеровой Т.М. при этом решение о прекращении трудовых отношений было принято ранее, а именно 16 апреля 2019 года. Не оспаривалатребования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84 777,84 руб., за вычетом НДФЛ – 74 484,84 руб. Однако в связи с наличием задолженности перед Обществом по подотчетным суммам, компенсация не выплачена, поскольку подлежит удержанию из заработной платы работника при расчете. Не оспаривала факт составления отчетности за 3 кв. 2018 года, 1 кв. 2019 года в период руководства Соколкиной М.А. Вместе с тем, в период с 03.04.2019 года по 16.04.2019 года истица в офисе по месту работы отсутствовала. В спорный период истец работала и в других организациях.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мелкозерова Н.В. в судебном заседании пояснила, что по совмещению работает главным бухгалтером в ООО «Алапаевская правовая компания» на удалении. С сентября 2018 года в Обществе не было работы по основному виду деятельности, договоры на оказание юридических услуг не заключались, сотрудники написали заявления на отпуск без содержания. Зарплату Соколкиной М.А. она начисляла из расчета оклада 30 000 руб. на основании трудового договора. С ноября 2018 года она зарплату Соколкиной М.А. не начисляла, так как такого распоряжения от нее не получала. После смены участника Общества вопрос о начислении заработной платы Соколкиной М.А. также не обсуждался. При этом она направляла Соколкиной М.А. по электронной почте отчетность, которую последняя сдавала по договору через Гарант-Реж, отчеты в соцстрах и СЭВМ отвозила сама Соколкина М.А. Последний раз она направляла ей годовую отчетность за 2018 год в конце марта 2019.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мелкозерова Т.М. в судебное заседание не явилась, правовой позиции по делу не выразила.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 исковые требования Соколкиной М.А. к ООО «Алапаевская правовая компания» удовлетворены частично. С учетом устранения описки в решении определением суда от 25.03.2020 с ООО «Алапаевская правовая компания» в пользу Соколкиной М.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 по 02.04.2019 в размере 175 636,36 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01.02.2016 по 16.04.2019 в размере 104 794,83 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.2019 по 16.03.2020 в размере 30 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Алапаевская правовая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 311,81 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Алапаевская правовая компания», в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность истца, которая являясь одновременно директором и работником Общества не исполнила возложенную на нее обязанность по соблюдению законодательства по начислению заработной платы и уплате обязательных платежей в период с 01.11.2018 по 16.04.2019. В Обществе отсутствуют документы, подтверждающие осуществление истцом трудовой функции в спорный период. Иск об истребовании документов у Соколкиной М.А. как бывшего руководителя рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области. Кроме того, в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области за Соколкиной М.А. числится невозвращенная сумма подотчетных денежных средств. В связи с чем, задолженность по заработной плате перед истцом у Общества отсутствует.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2020 (до объявления перерыва) представитель ответчика Бикмухаметов Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Соколкина М.А. и ее представитель Брусницына Т.С., явившаяся в судебное заседание 30.07.2020 (после объявления перерыва), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица Мелкозерова Т.М., Мелкозерова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом положений ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 40 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, 21.12.2015 на основании ст. 68 Устава участниками ООО «Алапаевская правовая компания» ( / / )9 и ( / / )10 принято решение о назначении Соколкиной М.А. единоличным исполнительным органом – директором ООО «АПК» сроком на три года.

Согласно трудовому договору от 01.02.2016, заключенному между ООО «АПК» в лице директора Соколкиной М.А. (работодатель), и с другой стороны Соколкиной М.А. (работник), последняя обязалась выполнять работу директора ООО «АПК» на условиях внешнего совместительства. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы – 8.00 часов, окончания – 17.00 часов, а также должностной оклад в размере 20 000 руб. Издан приказ о приеме Соколкиной М.А. на работу на должность директора ООО «АПК» с 01.02.2016, подписанный Соколкиной М.А. как представителем работодателя.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.03.2017, подписанном теми же сторонами, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен с 1.03.2017 должностной оклад в размере 30 000 руб.

Согласно решению единственного участника ООО «АПК» Соколкиной М.А. от 17.12.2018 в соответствии со ст. 68 Устава Общества Соколкина М.А. назначена директором ООО «АПК» сроком на три года.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алапаевская правовая компания» от 17.12.2018, заключенный между Соколкиной М.А. и Мелкозеровой Т.М., согласно которому Соколкина М.А., владеющая 100-процентной долей Уставного капитала ООО «АПК», продала указанную долю Мелкозеровой Т.М. Согласно п. 4 договора указанная доля переходит от продавца к покупателю с момента внесения записи о переходе доли в уставном капитале Общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Действительность решения участника ООО «АПК» от 17.12.2018 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АПК» сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены. Запись об участнике ООО «АПК» Мелкозеровой Т.М. внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2018.

16.04.2019 единственным участником ООО «АПК» Мелкозеровой Т.М. принято решение об освобождении от должности директора ООО «АПК» Соколкиной М.А. с 16.04.2019 и назначении на должность директора ООО «АПК» Мелкозеровой Т.М.

В этот же день 16.04.2019 директором ООО «АПК» Мелкозеровой Т.М. издан приказ № 1 о прекращении трудового договора с Соколкиной М.А. и увольнении с 16.04.2019 по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа № 1 указано решение единственного участника ООО «АПК» от 16.04.2019.

Приказом № 1 от 15.04.2019 трудовой договор с Соколкиной М.А. прекращен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в судебном заседании нашло подтверждение и не оспорено сторонами, что последний рабочий день у Соколкиной М.А. был 02.04.2019.

В ходе судебного разбирательства факт невыплаты истцу заработной платы в течение периода с 01.11.2018 по 03.04.2019, а также компенсации за неиспользованный отпуск, никем из участников процесса не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 57, 127, 129, 135, 136, 139, 140, абз. 4 ст. 84.1, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 33, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные сторонами доказательства (справки 2-НДФЛ, пояснения третьего лица бухгалтера Мелкозеровой Н.В.), а также то, что стороной ответчика действительность приказа о приеме истца на работу и трудового договора с дополнительным соглашением к нему, не оспаривается, пришел к выводу, что иск Соколкиной М.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению исходя из должностного оклада 30000 руб. плюс уральский коэффициент.

Материалами дела подтверждается, что начисление истцу заработной платы в период исполнения ею обязанностей директора, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск в неоспариваемой части производился ответчиком именно из этой суммы должностного оклада.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 по 02.04.2019 в размере 175 636,36 руб. (34 500 руб. х 5 месяцев + 3 136,36 руб. за 1,2 апреля 2019 года), компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01.02.2016 по 16.04.2019 в размере 104 794,83 руб. (1177,47 руб. х 89 дней) с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу Соколкиной М.А., поскольку она не давала распоряжения о начислении ей заработной платы с ноября 2018 года до момента увольнения.

Порядок и основания начисления заработной платы работнику регламентируется нормами трудового законодательства, правилами бухгалтерского учета и не требуют отдельного распоряжения руководителя.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо Мелкозерова Н.В., являющаяся бухгалтером ООО «АПК», ранее Соколкиной М.А. как директору ООО «АПК», заработная плата начислялась на основании только трудового договора.

При этом, доказательств того, что Соколкина М.А. не выполняла свои трудовые обязанности в спорный период с 01.11.2018 по 02.04.2019, ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Основываясь на положениях ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств принятия работодателем решения об удержании с Соколкиной М.А. денежных сумм и ее согласия на такое удержание из причитающейся ей оплаты труда и иных выплат, суд первой инстанции отверг доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности производить с истцом расчет по заработной плате в день увольнения в связи с наличием у Соколкиной М.А. задолженности перед ООО «АПК» по подотчетным суммам.

Инициированные ответчиком споры в Арбитражном суде Свердловской области об истребовании у Соколкиной М.А. документов Общества, взыскании с нее задолженности по подотчетным суммам, также не могут опорочить по существу правильные выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ООО «АПК» в пользу Соколкиной М.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.2019 по 16.03.2020 в размере 30 750 руб.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, а также положений ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 311,81 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая, что определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 ответчику ООО «АПК» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, доказательства уплаты не представлены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алапаевская правовая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину, уплачиваемую при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова