Решение по делу № 33-514/2022 (33-7089/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33-514/2022 (33-7089/2021)

№ 2-6836/2021 (72RS0025-01-2021-004894-26)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 31 января 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в лице представителя Кувилкиной Е.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шаламова Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.2 опционного договора, закрепленного в заявлении на заключение опционного договора, заключенного 16 января 2021 г. между Шаламовым Н.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Расторгнуть опционный договор, заключенный 16 января 2021 г. между Шаламовым Н.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Шаламова Н.А. денежные средства в размере 91 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Шаламова Н.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шаламов Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о признании недействительным пункта 2 опционного договора, закрепленного в заявлении на заключение опционного договора, заключенного 16 января 2021 г., расторжении данного опционного договора, взыскании стоимости неиспользованной услуги по опционному договору в размере 91 350 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2021 г. истец заключил с АО КБ «Локобанк» договор кредитования и в этот же день заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста». За право заявить требование по опционному договору истцом была уплачена денежная сумма в размере 91 350 руб. Истец досрочно погасил кредитный договор и обратился к ответчику с претензией о расторжении опционного договора в связи с тем, что больше не нуждался в данной услуге, в чем ему было отказано. Истец полагал, что отношения по опционному договору фактически являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем истец имеет право на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Шаламов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третьего лица АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в лице представителя Кувилкиной Е.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в решении суда отсутствует информация о получении и исследовании возражений ответчика на исковое заявление. Полагает, что отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела свидетельствует о нарушении права ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Полагает, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора, факт того, что истец погасил задолженность по кредитному договору, что привело к невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не является основанием для удовлетворения иска. Отмечает, что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в пункте 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что данный Закон подлежит применению только в части договора купли-продажи, а поскольку к моменту обращения истца с исковым заявлением договор купли-продажи автомобиля не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении, то активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Ссылается на то, что ответчиком не оспаривается право истца на отказ от исполнения договора, однако 25 января 2021 г. договор прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия кредитной задолженности. Ссылается на судебную практику по иным делам.

Истцом Шаламовым Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представителя третьего лица АО КБ «ЛОКО-БАНК», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2021 г. истец Шаламов Н.А. заключил с АО КБ «ЛОКО-БАНК» договор кредитования <.......> для целей приобретения заемщиком транспортного средства Шевроле Авео (л.д.80-84).

В этот же день, 16 января 2021 г., истцом подано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на Общих условиях опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее – Общие условия) (л.д.96).

Истцу Шаламову Н.А. был выдан сертификат опционного договора, в котором указан тариф по договору «ФЗА Максимум», дата окончания действия договора – 15 января 2026 г., указаны характеристики транспортного средства (л.д.40).

В соответствии с Общими условиями опционный договор – договор, заключаемый между Обществом и Клиентом, по которому Клиент вправе в соответствии с Общими условиями и условиями выбранного Тарифа опционного договора потребовать от Общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, для целей последующего погашения задолженности Клиента перед Кредитором по договору потребительского кредита (л.д.28-39).

За право заявить требование по опционному договору истцом была уплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 91 350 руб.

В пункте 2.8 Общих условий указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. При этом, Общество вправе рассмотреть письменное обращение Клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

25 января 2021 г. задолженность по кредиту истцом Шаламовым Н.А. погашена в полном объеме, о чем в материалы дела представлена справка (л.д.97).

25 января 2021 г. истец обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с претензией об отказе от опционного договора, возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные Шаламовым Н.А. требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 770, 778, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 16, 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что положение пункта 2 опционного договора, закрепленного в заявлении на заключение опционного договора от 16 января 2021 г., между Шаламовым Н.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем данное условие признается судом недействительным в силу ничтожности, ответчиком не представлено доказательств размера трат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец был вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении опционного договора и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 91 350 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному истцом с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), первый платеж подлежал внесению не позднее 11 февраля 2021 г., в то время как уже 25 января 2021 г. истцом полностью погашена кредитная задолженность, что следует из представленной им в суд первой инстанции справки.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего кредит на приобретение транспортного средства в кредитной организации, перед такой организацией за счет реализации приобретаемых в кредит транспортных средств (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по кредитному договору, стоимости и параметров транспортного средства. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (пункт 3.1 Общих условий).

При таких условиях договора сумма выкупа ответчиком автомобиля тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, таким образом, прекращение кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств по нему не повлекло встречное предоставление общества при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора. При этом обратное создает риск нарушения баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что судом правомерно условие договора относительно невозвратности цены опциона в данном случае признаны ничтожным, признано право истца на расторжение договора с возвратом уплаченной денежной суммы с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком фактических расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика, которые судебная коллегия находит необоснованными, основанием для отмены решения суда не являются, кроме того, вопреки данным доводам возражения ответчика судом были приняты во внимание, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа судом уменьшен по заявлению ответчика, изложенному в указанных письменных возражениях.

Доводы о неприменении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей не основаны на нормах права, поскольку каких-либо оснований для вывода о наличии у истца при заключении договора иных целей, не связанных с личными, семейными, бытовыми нуждами, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика в доводах апелляционной жалобы на практику по иным делам в обоснование отмены либо изменения решения суда также принята быть не может, поскольку приведенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика районных и областных судов к источникам права не относится.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>