Решение по делу № 2-93/2018 от 03.11.2017

    Дело № 2-982/6 -2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «05» апреля 2018 года

    г.Курск

            Кировский районный суд г. Курска в составе:

        председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

        при секретаре Дроздовой Т.И.,

        с участием истца Кузнецова Ю.А., его адвоката Савельевой Т.В. и представителя Широких Н.В.,

        ответчика Кузнецова И.А. и его представителя Кореневой М.Н.,

        ответчика Кузнецова Н.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО10 к Кузнецову ФИО11, Кузнецову ФИО12 о реальном разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком,

        по встречному иску Кузнецова ФИО13 к Кузнецову ФИО14, Кузнецову ФИО15 о реальном разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком,

    У С Т А Н О В И Л :

             Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к Кузнецову И.А. и Кузнецову Н.А. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком площадь 891 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> указывая, что указанное домовладение на праве общей долевой собственности принадлежит Кузнецову Ю.А. - 2/3 доли, Кузнецову И.А. - 1/6 доли, Кузнецову Н.А. - 1/6 доли. Кузнецов Ю.А. постоянно проживал и проживает в жилом доме, в настоящее время он пользуется помещениями №2 - жилая комната площадью 6,7 кв. м., №3 - кухня площадью 7,6 кв. м., №4 - коридор площадью 5,5 кв. м., №5 - жилая комната площадью 10,9 кв.м., часть помещения №6 – жилая комната площадью 24.6 кв.м., №10 - душевая площадью 2,6 кв.м., №11 - коридор площадью 4,0 кв.м. Для входа в занимаемые им помещения пользуется коридором №11. Кузнецов И.А. при вселении в дом без согласования с сособственниками занял помещение №1 - кухню площадью 16,6 кв.м. Кузнецов Н.А. постоянно в данном доме не проживает, при этом, занимает и пользуется помещениями №7 - жилая комната площадью 7,6 кв.м. и №8 - не отапливаемый коридор площадью 5,4 кв.м. Каждый из ответчиков для входа в занимаемые ими по сложившемуся порядку пользования, помещениями пользуется самостоятельными, отдельно-оборудованными входами. В связи с неприязненными отношениями между сособственниками, спор об определении порядка пользования домовладением и земельным участком при нем в добровольном порядке не разрешен.

              С учетом уточнений к иску в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде истец Кузнецов Ю.А. просил суд произвести реальный раздел домовладения <адрес> и определить порядок пользования земельным участком при указанном домовладении площадью 891 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с вариантом №3 заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» № от 02.03.2018г., также просил передать ему в собственность хозпостройку лит.Г с подвалом.

             Ответчик Кузнецов И.А. обратился со встречным иском к Кузнецову Ю.А. и Кузнецову Н.А., которым, с учетом уточнений и дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просил суд: произвести реальный раздел домовладения <адрес> и определить порядок пользования земельным участком при указанном домовладении площадью 891 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с вариантом №2, заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» № от 02.03.2018г., также просил выделить хозпостройку лит.Г с подвалом в общее пользование ему и ответчику Кузнецову Н.А., при этом, Кузнецову Н.А. выделить подвал со входом под лит.Г.

             В судебном заседании истец Кузнецов Ю.А., его адвокат Савельева Т.В. и представитель Широких Н.В. подержали исковые требования с уточнениями, также пояснили, что по предложенному им варианту, истец готов выплатить другим сособственникам компенсацию за превышение доли при разделе, также за свой счет произвести работы по переоборудованию дома при разделе. Против удовлетворения встречного иска Кузнецова И.А. возражал, настаивал на производстве реального раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком по варианту №3 заключения эксперта. На возмещении ему судебных расходов при подаче иска в суд не настаивал.

             В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Кузнецов И.А. и его и представитель Коренева М.Н. не возражали против производства реального раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, при этом возражали против предложенного истцом варианта №3, который является наиболее затратным, не отвечает сложившемуся порядку пользования домом. Поддержали встречный иск с уточнениями и дополнениями о производстве реального раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком по варианту №2 заключения эксперта, который отражает фактический порядок пользования домом, у каждого из сособственников имеется самостоятельный вход, по данному варианту готов выплатить денежную компенсацию. По варианту №2 каждому выделяется самостоятельный участок земли в огороде без пересечений, при отсутствии споров с ответчиком Кузнецовым Н.А. они совместно будут пользоваться двором и сараем лит.Г, погреб под этим сараем выделяется Николаю. На возмещении ему судебных расходов при подаче встречного иска в суд не настаивал.

             В судебном заседании ответчик Кузнецов Н.А. не возражал против производства реального раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта, при этом, иск Кузнецова Ю.А. не признал, просил удовлетворить встречный иск Кузнецова И.А.

             Выслушав доводы и объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             Установлено, что на момент рассмотрения судебного спора, домовладение <адрес> состоит из одного жилого дома с пристройками лит.А,а, а1,а5, общей площадью 111,3 кв.м., с хозяйственными постройками.

         Данное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецову Ю.А. – 2/3 доли, Кузнецову И.А.- 1/6 доли, Кузнецову Н.А. – 1/6 доли.

         Право собственности у истца Кузнецова Ю.А. на 2/3 доли возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от №. и решения Кировского районного суда г.Курска от 28.09.2015г.

         Право собственности у ответчиков Кузнецова И.А. на 1/6 доли и у Кузнецова Н.А. на 1\6 доли возникло на основании решения Кировского районного суда г.Курска от 28.09.2015г.

         Домовладение <адрес> расположено на земельном участке общей площадью 891 кв.м., состоящем на государственном учете с кадастровым номером №, границы установлены.

         Земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецову Ю.А. – 2/3 доли, Кузнецову И.А.- 1/6 доли, Кузнецову Н.А. – 1/6 доли.

         Между сособственниками возник спор по пользованию общим имуществом.

         В соответствии с ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

         В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

         Для проверки доводов сторон и получения технически возможных вариантов реального раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НП «Курский центр Судебной экспертизы».

             Суду представлено заключение эксперта №179СЗ-01 от 02.03.2018г., в котором предложено три варианта реального раздела домовладения.

             Проанализировав предложенные экспертом варианты и устанавливая возможность реального раздела спорного жилого дома, с учетом его технического состояния и объемно-планировочного решения, соотношения размера доли каждого в праве собственности и соотношения величины полезной площади, т.е. суммарной площади жилых и подсобных отапливаемых помещений, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и требований сторон, их нуждаемости в данном жилом помещении, пригодности выделяемых жилых помещений для постоянного проживания по потребительским качествам, суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома на три изолированные части с отклонением от идеальных долей в соответствии с вариантом №1 (схема №2) заключения эксперта № от 02.03.2018г., по которому собственнику 2/3 доли Кузнецову Ю.А. выделить в собственность часть жилого дома - жилое помещение №1, общей площадью 65,9 кв.м. (что больше идеальной доли общеполезной площади на 5,8 кв.м.), состоящую из площадей помещений в лит.«А»: №2 площадью 6,7кв.м.; №3 площадью 7,6 кв.м.; №4 площадью 5.5 кв.м.; №5 площадью 10,9 кв.м.; №6 площадью 24,6 кв.м.; №9 площадью 4,0кв.м.; в лит. «а5»: №10 площадью 2,6 кв.м., №11 площадью 4,0кв.м. Вход в жилое помещение №1 существующий через жилую пристройку лит. «а5», для отопления жилого помещения собственник имеет возможность установить самостоятельный источник тепла. Собственнику 1/6 доли Кузнецову Н.А. выделить в собственность часть жилого дома - жилое помещение №2 общей площадью 13,0 кв.м., состоящее из холодной пристройки лит. «а1» и площади помещения в лит.«а»: №7 площадью 7,6 кв.м. (что меньше идеальной доли общеполезной площади на 7,4 кв.м.), вход жилое помещение №2 существующий через холодную пристройку лит. «а1», для отопления жилого помещения собственник имеет возможность установить самостоятельный источник тепла. Собственнику 1/6 доли Кузнецову И.А. выделить в собственность часть жилого дома - жилое помещение №3, состоящее из площади помещения в лит. «А»: №1 площадью 16,6 кв.м. (что больше идеальной доли общеполезной площади на 1,6 кв.м.), вход в жилое помещение №3 существующий через помещение №1 жилого дома лит.А, для отопления жилого помещения остается существующий источник тепла (ОАГВ), расположенный в помещении №1 жилого дома лит.А.

             Имеющиеся наружные инженерные коммуникации до ввода в жилой дом закрепляются в общее пользование Кузнецова Ю.А., Кузнецова И.А., Кузнецова Н.А.

         Данный вариант соответствует реальному разделу дома с отклонением от идеальных долей, при этом, соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом между сособственниками, на сохранении которого настаивали ответчики.

         При принятии данного варианта раздела, с учетом мнения сторон, в раздел не включено помещение №1, расположенное на мансардном этаже жилого дома, поскольку данное помещение (сооружение), согласно технического паспорта на жилой дом, является самовольным, и как следует из объяснений сторон строительством не завершено. При этом, с учетом отсутствия между сторонами спора по факту возведения Кузнецовым Ю.А. без соответствующего разрешения пристройки к дому лит. «а5» и ее расположения, суд считает, данная пристройка подлежит включению в раздел.

          При принятии данного варианта раздела, также суд учитывает объяснения ответчика Кузнецова Н.А., который просил выделить ему по сложившемуся порядку пользования холодную пристройку лит. «а1» и жилую комнату №7 площадью 7,6 кв.м., на увеличении выделяемой площади до пропорции идеальной доли не настаивал, поскольку в проживании в спорном доме постоянно не нуждается.

          Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

          Доводы истца Кузнецова Ю.А. и его представителей, настаивавших на реальном разделе дома согласно варианта №3 со ссылкой на то, что истец имеет 2/3 доли в праве общей собственности, на момент открытия наследства и по настоящее время постоянно проживает со своей семьей в указанном домовладении, а ответчики ранее в домовладении не проживали, не участвовали в содержании и ремонте домовладения, не принимаются судом как несостоятельные.

          Предложенный истцом вариант №3 раздела соответствует идеальным долям, однако, пользование домом по данному варианту истцом никогда не осуществлялось, исходя из всех обстоятельств по делу, принимая во внимание возражения ответчиков, по мнению суда данный вариант не обеспечивает баланс прав и интересов всех собственников домовладения, поскольку не соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом между сособственниками на протяжении нескольких лет. Кроме того, данный вариант является наиболее затратным по переоборудованию дома, ввиду необходимости производства значительной перепланировки дома с разборкой конструкций существующих стен и возведением новых перегородок, организацией и оборудованием новых входов для других сособственников, что повлечет необоснованные материальные затраты для ответчиков.

          Доказательств о понесенных истцом затратах по значительному улучшению состояния всего спорного жилого дома с момента открытия наследства на него суду не представлено.

          Осуществление истцом Кузнецовым Ю.А. права, предоставленного ст.252 ГК РФ, требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, не должно не должно нарушать права и свободы других лиц ч.3 ст.17 Конституции РФ).

          Стоимость и производство работ по переоборудованию жилого дома на три изолированные жилые помещения, суд считает необходимым возложить на всех сособственников согласно принятого судом варианта №1 заключения эксперта, обязав Кузнецова Ю.А. за своей счет выполнить следующие работы: устройство дверного проема с установкой дверного блока в перегородке между помещениями №4 и №9; обязав Кузнецова И.А. за свой счет выполнить следующие работы: заложить дверной проем в перегородке между помещениями №1 и №9; обязав Кузнецова Н.А. за свой счет выполнить следующие работы: заложить дверной проем в перегородке между помещениями №8 и №9.

         Реальный раздел домовладения влечет прекращение права общей долевой собственности сторон и необходимость государственной регистрации права собственности за каждым на вновь образованные в результате раздела объекты недвижимости.

         Разрешая спор в части определения полрядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

         В соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В силу пункта 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

         Статья 35 Земельного Кодекса РФ предусматривает возможность определение порядка пользования земельным участком как в соответствии с долями, так и в соответствии со сложившимся порядком пользования.

         Согласно представленного суду заключения эксперта №№ от 02.03.2018г., с учетом вариантов раздела дома, предложено три графических варианта определения порядка пользования земельным участком, находящегося в собственности сторон.

            Из объяснений сторон следует, что в отношении земельного участка и расположенных на нем хозпостроек, между сособственниками фактически отсутствует какой-либо определенный порядок пользования.

             Учитывая объяснения ответчиков об отсутствии между ними каких-либо споров по пользованию земельным участком, и их согласие на выделение им в общее пользование дворовой части земельного участка, а также с учетом принятого судом варианта реального раздела жилого дома, суд считает возможным определить между сособственниками порядок пользования земельным участком площадью 891 кв.м. с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом №1(схема №6) заключения эксперта, по которому в пользование собственнику 2/3 доли Кузнецову Ю.А. выделить земельный участок №2 (без участков общего пользования) площадью 594,0 кв.м.; собственникам Кузнецову И.А. – 1/6 доли и Кузнецову Н.А. – 1/6 доли в общее пользование выделить земельный участок общего пользования №1 площадью 128,0 кв.м. (дворовая часть) в равных долях, т.е. по 64,0 кв.м. каждому; в пользование собственнику Кузнецову Н.А. выделить участок №3 площадью 46,5 кв.м., вход на земельный участок осуществлять через участок общего пользования №1. В пользование собственнику Кузнецову И.А. выделить земельный участок №4 площадью 65,5 кв.м., вход на земельный участок осуществлять через участок общего пользования №1.

             Общая площадь земельного участка, выделяемого собственнику Кузнецову Ю.А., с у четом площадей занятых строениями, составляет 594,0 кв.м. Общая площадь земельного участка, выделяемого собственнику Кузнецову Н.А., с учетом № площади в общем участке №1, с учетом площадей занятых строениями лит.Г со входом в подвал и выделенным в доме жилым помещением №2, составляет 148,5 кв.м. Общая площадь земельного участка, выделяемого собственнику Кузнецову И.А., с учетом № площади в общем участке №1, с учетом площади выделенным в доме жилым помещением №3, составляет 148,5 кв.м.

             Границы земельных участков, выделенных сторонам, не нарушают их права, обеспечивают беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащим им строениям, в том числе для обслуживания и ремонта.

             Данный вариант соответствует принятому судом варианту раздела жилого дома, при этом, отображает определение порядка пользования земельным участком, с выделением каждому сособственнику площади, приходящей на идеальную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

             Такой вариант отвечает требованиям закона и нормам справедливости.       Доказательств, опровергающих возможность принятия данного варианта и влекущих необходимость установления иного порядка пользования спорным земельным участком, в ходе рассмотрения дела сторонами суду представлено не было.

         Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде на территории домовладения <адрес> в натуре существуют только хозяйственные постройки: лит.Г, подвал под лит.Г со входом, теплица лит.Г4, Теплица лит.Г5, навес лит.Г10.

         Доказательств об исключительной принадлежности какой-либо из перечисленных пристроек конкретному сособственнику домовладения, а также доказательств сложившегося по согласованию всех сособственников порядка пользования хозпостройками, материалы дела не содержат.

         Таким образом, исходя из месторасположения хозпостроек и с учетом принятого судом варианта определения порядка пользования земельным участком, суд считает возможным произвести раздел хозяйственных построек, выделив собственность Кузнецову Ю.А. хозяйственные постройки: навес лит.Г10, теплица лит.Г4 и теплица лит. Г5, в собственность Кузнецову И.А. выделить сарай лит.Г, в собственность Кузнецову Н.А. выделить подвал со входом под сараем лит.Г.

         В силу ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

        Согласно заключения эксперта №№ от 02.03.2018г. стоимость спорного домовладения <адрес> в ценах 1 квартала 2018 года составляет 653 181 рублей.

        На идеальные 2/3 доли собственника Кузнецова Ю.А. приходится строений и сооружений на сумму 435 454 руб. На идеальные 1/6 доли каждого собственника Кузнецова Н.А. и Кузнецова И.А. приходится строений и сооружений на сумму по 108 864руб.

        В соответствии с вариантом №1 раздела, принятого судом, в собственность собственнику 2\3 доли Кузнецову Ю.А. выделяется строений и сооружений на сумму 422 230,5руб., что на 13 223,5 руб. меньше суммы, приходящейся на идеальную долю.       В собственность собственнику 1/6 доли Кузнецову Н.А. выделяется строений и сооружений на сумму 95 867 руб., что на 12 997 руб. меньше суммы, приходящейся на идеальную долю. В собственность собственнику Кузнецову И.А. выделяется строений и сооружений на сумму 135 083,5 руб., что на 26 220,5 руб. больше суммы, приходящейся на идеальную долю.

        Исходя из изложенного, суд считает, что с Кузнецова И.А. подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Кузнецова Ю.А. в размере 13 223,5 руб. и в пользу Кузнецова Н.А. 12 997 руб.

        Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.      В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

        Разрешая заявление ФБУ Курская ЛСЭ о возмещении судебных расходов за экспертизу, суд исходит из следующего.

        Определением суда от 17 декабря 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза». Определением суда обязанность по оплате за производство данной экспертизы была возложена на стороны пропорционально долям в праве общей долевой собственности на домовладение: на Кузнецова Ю.А. – 2/3 доли, Кузнецова И.А. – 1/6 доли, Кузнецова Н.А. – 1/6 доли.

        Согласно заявления ООО «Судебная экспертиза», стоимость проведения судебной экспертизы составила 24 000 рублей, от плательщиков Кузнецова Ю.А. и Кузнецова И.А., соответственно, поступили суммы 16 000 руб. и 4 000 руб., таким образом, недостающая часть оплаты за проведение экспертизы составляет 4 000 рублей.

        Экспертиза была выполнена в порядке ст.85 ГПК РФ, суду представлено заключение эксперта №№ от 02.03.2018г., при этом ответчик Кузнецов Н.А. свою обязанность, возложенную судом, по оплате экспертизы пропорционально своей доли, т.е в размере 4 000 рублей, не исполнил.

        С учетом положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.94, 85 и ст.95 ГПК РФ, исходя из принципа распределения судебных расходов, и издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащегося в ст.98 ГПК РФ, с ответчика Кузнецова Н.А. подлежат взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между сособственниками Кузнецовым ФИО16, Кузнецовым ФИО17, Кузнецовым ФИО18 в соответствии с вариантом №1 (схема №2) заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» № от 02.03.2018г.

     Выделить и признать за Кузнецовы ФИО19 право собственности на часть жилого дома - жилое помещение №1, общей площадью 65,9 кв.м., состоящее из площадей помещений в лит.«А»: №2 площадью 6,7кв.м.; №3 площадью 7,6 кв.м.; №4 площадью 5,5 кв.м.; №5 площадью 10,9 кв.м.; №6 площадью 24,6 кв.м.; №9 площадью 4,0кв.м.; в лит. «а5»: №10 площадью 2,6 кв.м., №11 площадью 4,0кв.м.

     Вход в жилое помещение №1 существующий через жилую пристройку лит. «а5», для отопления жилого помещения собственник Кузнецов Ю.А. имеет возможность установить самостоятельный источник тепла.

     Выделить и признать за Кузнецовым ФИО20 право собственности на часть жилого дома - жилое помещение №2, общей площадью 13,0 кв.м., состоящее из площадей помещений: холодной пристройки лит. «а1» (№8) площадью 5,4 кв.м., в лит.«а»: №7 площадью 7,6 кв.м.

     Вход жилое помещение №2 существующий через холодную пристройку лит. «а1», для отопления жилого помещения собственник имеет возможность установить самостоятельный источник тепла.

     Выделить и признать за Кузнецовым ФИО21 право собственности на часть жилого дома – жилое помещение №3, состоящее из площади помещения в лит. «А»: №1 площадью 16,6 кв.м.

      Вход в жилое помещение №3 существующий через помещение №1 жилого дома лит.А, для отопления жилого помещения остается существующий источник тепла (ОАГВ), расположенный в помещении №1 жилого дома лит.А.

      Имеющиеся наружные инженерные коммуникации до ввода в жилой дом закрепить в общее пользование Кузнецова Ю.А., Кузнецова И.А., Кузнецова Н.А.

       Выделить и признать за Кузнецовым ФИО22 право собственности на хозяйственные постройки лит.Г4, Г5, Г10.

      Выделить и признать за Кузнецовым ФИО23 право собственности на хозяйственную постройку лит.Г.

      Выделить и признать за Кузнецовым ФИО24 право собственности на хозяйственную постройку погреб со входом под лит.Г.

    Прекратить ранее зарегистрированное право общей долевой собственности за Кузнецовым ФИО25 на 2/3 доли, за Кузнецовым ФИО26 на 1/6 доли, за Кузнецовым ФИО27 на 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

          Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 891 кв.м., расположенным по адресу: г<адрес>, между сособственниками Кузнецовым ФИО28, Кузнецовым ФИО29, Кузнецовым ФИО30 в идеальных долях в соответствии с вариантом №1 (схема №6) заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» № от 02.03.2018г.

         В пользование собственнику Кузнецову ФИО31 выделить земельный участок №2 с учетом площадей под строениями площадью 594,0 кв.м. в границах:

    - по фасаду (ул.<адрес>) – 3,40м; 8,79м;

    - по границе раздела с участком №1 – 5,88м;

    - по межквартирной перегородке;

    - по границе раздела с участком №1 – 2,0м; 2,65м;

    - по границе раздела с участком №4 – 18,29м; 3,56м;

    - по границе раздела с участком №3 – 2,50м;

    - по левой меже (по границе с участком домовладения №92) – 8,61м; 2,48м;

    - по тыльной меже – 17,88м;

    -по правой меже (по границе с участком домовладения №96) – 3,08м; 7,24м; 8,18м; 1,92м; 7,35м; 9,52м; 2,28м.

    Вход на земельный участок существующий обособленный со стороны ул<адрес>

         В общее пользование собственников Кузнецова ФИО32 и Кузнецова ФИО33 выделить земельный участок общего пользования №1 площадью 128,0 кв.м. (без учета площади под лит.Г, входом в подвал под лит.Г), в равных долях (по 64,0 кв.м. каждому) в границах:

    - по фасаду (<адрес>) – 2,50 м; 2,96м; 5,32м;

    - по левой меже (по границе с участком домовладения №92) – 8,75м; 4,10м; 6,12м; 3,47м;

    - по границе раздела с участками №3,№4,№2 – 8,71м; 2,0м;

    - по стене жилого помещения №3 и №2 – 6,0м; 9,51м; 2,43м;

    - по границе раздела с участком №2 – 5,88м.

    Вход на земельный участок обособленный со стороны ул.<адрес>

         В пользование собственнику Кузнецову ФИО34 выделить земельный участок №3 площадью 46,5 кв.м. в границах:

    - по границе раздела с участком №1 – 2,50м;

    - по левой меже (по границе с участком домовладения №92) – 2,82м; 15,42м; 1,16м;

    - по границе раздела с участком №2 – 2,50м;

    - по границе раздела с участком №4 - 18,94м.

    Вход на земельный участок со стороны ул.<адрес> через участок общего пользования №1.

         Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование Кузнецову Н.А., с учетом № площади общего участка №1, с учетом площади под строениями, составляет 148,5 кв.м.

         В пользование собственнику Кузнецову ФИО35 выделить земельный участок №4 площадью 65,5 кв.м. в границах:

    - по границе раздела с участком №1 – 3,56м;

    - по границе раздела с участком №3 – 18,94м;

    - по границе раздела с участком №2 – 3,56м; 18,29м.

    Вход на земельный участок со стороны ул.Борзеновская, через участок общего пользования №1.

         Общая площадь земельного участка, выделяемого Кузнецову И.А., с учетом ? площади общего участка №1, с учетом площади под строениями составляет 148,5 кв.м.

         Взыскать с Кузнецова ФИО36 в пользу Кузнецова ФИО37 денежную компенсацию в размере 13 223 руб.50 коп.

         Взыскать с Кузнецова ФИО38 в пользу Кузнецова ФИО39 денежную компенсацию в размере 12 997 руб.

         Взыскать с Кузнецова ФИО40 в пользу ООО «Судебная экспертиза» судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 10.04.2018 года.

            Судья:                             Чухраева О.Б.