Решение по делу № 2-671/2024 от 08.05.2024

2-671/2024

                         25RS0015-01-2024-000761-16

Мотивированное решение составлено 18.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                     13 сентября 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием истцов Ляпуновой И.И., Шкарупиной Н.И., Жданович А.Н., ответчика - представителя ООО ДВСК «Армада» Петряева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.В., Ляпуновой И.И., Шкарупиной Н.И., Жданович А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ДВСК «Армада», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В., Ляпунова И.И., Шкарупина Н.И., Жданович А.Н. обратились в суд с иском к ООО ДВСК «Армада», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возложении обязанности, компенсации морального вреда. Свои требования истцы обосновывают тем, что в многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> в 2021 ответчиком ООО ДВСК «Армада» производился капитальный ремонт крыши, ремонтные работы были окончены в сентябре 2021 года, подписан акт приемки выполненных работ - <дата>. С момента завершения ремонтных работ было выявлено, что при продолжительных, либо обильных осадков в виде дождя, крыша протекает и дождевая вода стекает по внешним панелям здания, заливая балконы квартир №, №, №, №. Они неоднократно предпринимали усилия для устранения дефектов посредством обращений в органы и организации с требованиями устранить протечки. Однако работы по устранению выявленных дефектов до настоящего времени выполнены не были.

Просят обязать ООО ДВСК «Армада» устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту кровли, а именно устранить течи в крыше над квартирами №, №, №; взыскать с ООО ДВСК «Армада» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому из истцов.

Истец Ляпунова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Истец Шкарупина Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Истец Жданович А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске.

Истец Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО ДВСК «Армада» Петряев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцами заявлено требование об устранении течи крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Дальнегорск, <адрес>, над принадлежащими истцам квартирами. Вместе с тем, какие-либо недостатки крыши указанного многоквартирного дома отсутствуют. При обследовании установлено, что имеются недостатки таких элементов, как примыкания двух лоджий <адрес>, собственником которой является Иванов Д.В. к стене дома, устранение которых также приведет к удовлетворению требований истца Ляпуновой И.И. (<адрес>), поскольку проникновение влаги в ее квартиру происходит с балкона <адрес>. Над лоджией <адрес> (истец Жданович А.Н.) установлено, что имеются недостатки такого элемента, как примыкание лоджии указанной квартиры к стене дома. В настоящее время ООО ДВСК «Армада» добровольно производится устранение недостатков таких элементов, как примыкание двух лоджий <адрес> над лоджией <адрес> стене дома. Однако, на добровольное устранение указанных недостатков необходимо время. Над лоджией <адрес> (Шкарупина Н.И.) с тыльной стороны указанного многоквартирного дома, имеется повреждение стены, а именно разрушение штукатурного слоя и отслоение верхнего слоя стеновой панели над левой частью лоджии, со стороны улицы. На самой лоджии имеются следы от проникновения влаги, а именно над левой частью лоджии. Само примыкание лоджии к стене недостатков не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной проникновения влаги на лоджию <адрес> являются не недостатки примыкания лоджии к стене дома, а разрушение штукатурного слоя и отслоение верхнего слоя стеновой панели на левой частью лоджии. Таким образом, причиной проникновения влаги на лоджию <адрес> являются не какие-либо недостатки выполненных ранее работ ООО ДВСК «Армада», а недостатки состояния стены указанного многоквартирного дома, над левой частью лоджии <адрес>. В настоящее время ООО ДВСК «Армада» обратилось в ООО УК «Тетюхе», которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Дальнегорск, <адрес> для совместного обследования и установления действительных причин проникновения влаги в квартиры истцов. Таким образом, поскольку истцами не представлены доказательства того, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Дальнегорск, <адрес> проведен некачественно, просил суд в удовлетворении требований истцов отказать.

Ответчик – представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями истцов, не согласен. Приказом департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от <дата> № пр.19-146/6 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на период 2020-2022 годов, в который вошел многоквартирный <адрес> в г.Дальнегорск Приморского края. Во исполнение данного требования заключен договор от <дата> № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Дальнегорского городского округа с подрядной организацией ООО ДСК «Армада». Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в г.Дальнегорск Фондом приняты без замечаний по акту приемки выполненных работ от <дата> №. Согласно п.9.1 Договора № Р№А200106(Д), подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (НТД) на срок 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, Подрядчик обязан по требованию Заказчика устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Сторонами двухсторонним актом (пункт 9.5 Договора). В соответствии с письмом подрядчика необходимые работы по герметизации стыков балконов будут проведены после <дата>. Указанные в иске обстоятельства документально ничем не подтверждены, доказательств того, что протечки образуются из-за некачественного капитального ремонта крыши, истцами не представлены. В связи с изложенным, заявленные требования об обязании устранить недостатки и взыскании морального вреда к Фонду удовлетворению не подлежат, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, дополнительные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено установлено, что жилой <адрес> по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Приморском крае на период 2020-2022 годов (в редакции приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края от <дата> № пр.19-276/6).

<дата> заказчик ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края № Р№А200106(Д), в том числе и МКД № по <адрес> г.Дальнегорска.

В период с февраля по сентябрь 2021 в <адрес> по адресу: г.Дальнегорск, <адрес> проводились ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши в соответствии со сметной документацией.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в г.Дальнегорск Фондом приняты без замечаний по акту приемки выполненных работ от <дата> №.

Согласно п.9.1 Договора № №), подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации (НТД) на срок 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, Подрядчик обязан по требованию Заказчика устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются Сторонами двухсторонним актом (пункт 9.5 Договора).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что жильцом <адрес>, расположенной по адресу: г.Дальнегорск, <адрес> адрес ООО ДВСК «Армада» направлялись жалобы по вопросу протечки крыши после проведенного капитального ремонта.

<дата> ООО ДСК «Армада» в ответ на обращение сообщила о том, что необходимые работы по герметизации примыканий кровли двух лоджий <адрес> г.Дальнегорска к стене указанного многоквартирного дома будут проведены после окончания зимнего периода времени в срок до <дата>.

Других доказательств того, что протечки на лоджиях истцов образуются по вине ответчиков, а именно из-за некачественно произведенного ремонта крыши дома, истцами не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, в которых были бы указаны причины возникновения недостатков и дефектов, образовавшиеся вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Таким образом, судом не установлено и не подтверждается материалами дела наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями, а именно проникновением влаги на лоджии квартир истцов и действиями (бездействием) ответчиков ООО ДВСК «Армада» и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», выразившееся в некачественном осуществлении капитального ремонта крыши дома, а потому, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Иванова Д.В., Ляпуновой И.И., Шкарупиной Н.И., Жданович А.Н. о возложении обязанности и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В., Ляпуновой И.И., Шкарупиной Н.И., Жданович А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ДВСК «Армада», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Председательствующий                     Е.Ю. Юданова