Решение по делу № 2-490/2024 (2-3000/2023;) от 09.10.2023

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2024 по иску ООО "АГР" к Полунину А. А. о снижении неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Полунина А. А. к ООО "АГР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АГР" (ранее ООО "Фольксваген Груп Рус") обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил снизить размер неустойки на будущее по иску Полуниина А.А. к ООО "АГР" (гражданское дело № 2-1/2023), взысканной по платежному поручению <№> от <Дата>, начисленной за период с 08.03.2023 года по 28.08.2023 года, до 444 510, 58 руб., взыскать с Полунина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 11 935 937,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07.03.2023 года Новокуйбышевским городским судом принято решение по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Полунина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Полунина А. А., стоимость автомобиля с учетом цены аналогичного автомобиля в размере 7 115 200 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 71 152 рубля в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 08.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара.

В остальной части исковых требований Полунину А.А. отказать

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в бюджет г.о. Новокуйбышевска госпошлину в размере 60 000 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023 года решение суда от 07.03.2023 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Полунина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Полунина А. А. стоимость некачественного автомобиля 2 280 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 3 520 200 руб., неустойку в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (71 152 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 08.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Полунину А.А. отказать.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в бюджет г.о. Новокуйбышевска госпошлину в размере 60 000 рублей.

Обязать Полунина А. А. передать ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN <№>, 2016 года выпуска, в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу за счет сил и средств импортера ООО "Фольксваген Груп Рус"».

Истец полагает, что его имущественные интересы нарушены вследствие взыскания неустойки на будущее в значительном размере, фактически являющейся неосновательным обогащением на стороне Полунина А.А.

28.08.2023 года ООО "АГР" исполнило апелляционное определение от 06.07.2023 года, перечислив кредитору денежные средства в размере 8 246 200 руб. 06.09.2023 года с ООО "АГР" списано 12 380 448 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, то есть с 08.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств, то есть 28.08.2023 года.

Неустойка на будущее в размере 12 380 448 руб. не отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ и подлежит снижению. Общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца - неустойка и штраф, в 6,5 раз превышает стоимость спорного товара и составляет почти 15 000 000 руб. При этом неустойка за период с 08.05.2021 года по 22.02.2023 года, составляющая 33 654 896 руб., снижена судом до 1 200 000 руб.

Полунин А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "АГР" (л.д. 85-87), просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 года по 28.08.2023 года в размере 1 029 906,25 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы (12 380 448 руб.).

Представитель истца ООО "АГР" – Фурин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, против удовлетворения встречного иска Полунина А.А. возражал, по основаниям, изложенных в иске, в письменных возражениях на встречный иск (л.д. 114-116), в письменных дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 16.04.2024.

Представитель ответчика Полунина А.А. – Зубков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении иска ООО "АГР" просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенных во встречном иске, в письменном отзыве на иск (л.д. 97-99).

    Изучив основания заявленных требований, встречных требований, возражений, выслушав участников процесса, исследовав материалы по настоящему делу, по делу № 2-1/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 07.03.2023 года Новокуйбышевским городским судом принято решение по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Полунина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 16-23).

Суд постановил: «Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус", ИНН 50420559767, в пользу Полунина А. А., паспорт <данные скрыты>, стоимость автомобиля с учетом цены аналогичного автомобиля в размере 7 115 200 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. 71 152 рубля в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 08.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости товара.

В остальной части исковых требований Полунину А.А. отказать.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус", ИНН 50420559767, в бюджет г.о. Новокуйбышевска госпошлину в размере 60 000 рублей».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что 19.08.2019г. между Полуниным А.А. и ФИО был заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели АUDI VIN <№>, 2016 года выпуска, с гарантийным сроком 24 месяца с момента передачи покупателю, без ограничений по пробегу, а также на дополнительный срок 24 месяца или достижения автомобилем пробега 120 000 км в зависимости от того, что наступит раньше, при условии, если на момент истечении первых 24 месяцев пробег не превысит 120 000 км, что подтверждается паспортом ТС и договором купли-продажи от 10.01.2017г. (п.6.2. Договора). Стоимость автомобиля составила 2 280 000 рублей.

14.11.2020г. истец обратился в сервисный центр ООО «У.» в связи с возникшей неисправностью автомобиля. Согласно Заказ-Наряда открытого 14.11.2020г. причина обращения заказчика авто не заводится, доставлен на эвакуаторе.

20.11.2020г. истцом по средствам телеграммы получено уведомление о проведении проверки качества автомобиля AUDI Q5.

25.11.2020г. в присутствии истца и технической комиссии центра проведена проверка качества автомобиля.

10.12.2020г. сервисным центром Почтой России в адрес истца направлены акт проверки качества и уведомление о завершении проверки качества и приглашением для проведения дополнительных работ по проверки качества. В случае несогласия с результатами проверки качества предложено заключить соглашение по проведению экспертизы.

Согласно полученному истцом письму от 24.12.2020г. исх. <№> ООО «У.» дополнительно сообщает о том, что по автомобилю истца проведено исследование, по завершению которого составлен акт от 25.11.2020г. Указанный акт исследования направлен по адресу истца и получен 14.12.2020г. До настоящего времени не выражено согласие, либо несогласие с результатами в акте. Кроме того, сообщается, что по результатам исследования производственных недостатков не обнаружено, необходимо распорядиться дальнейшей судьбой автомобиля, также возможен ремонт на коммерческой основе.

31.01.2021г. истцом в книге отзывов и предложений ООО «А.» оставлено заявление <№> о том, что им 14.11.2020г. поставлен автомобиль на гарантийный ремонт с неисправностью не заводится. В период нахождения автомобиля в сервисном центре неисправность не устранена, т.е. в гарантийном обслуживании отказано истцу.

31.01.2021г. Полунину А.А. выдан акт выполненных работ из рекомендаций которого указано, что повреждение центрального блока управления комфорта на основании проверки качества. Необходима замена БУ комфорта J393. Повреждение, вероятно вызваны вследствие работы в нештатных режимах, стороннего воздействия, установки дополнительного оборудования, в частности аудиосистемы и сигнализации. Для установления точных причин выхода из строя необходимо проведение автотехнической экспертизы. Статистика выхода из строя данных и схожих блоков говорит о минимальной вероятности выхода из строя из-за производственного брака.

23.04.2021г. истцом в адрес ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» являющегося импортером автомобиля направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля с учетом разницы в цене на момент предъявления требования. 27.04.2021г. данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru/).

11.05.2021г. ответчиком в адрес истца направлен ответ из которого констатируется о наличии спора о причинах и характере возникновения дефекта, предложено в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» проведение независимого экспертного исследования. В связи с этим истцу необходимо предоставить автомобиль для проведения экспертизы в указанные время и место.

Из ответа ответчика от 27.05.2021г. следует, что в связи с не предоставлением автомобиля для экспертизы рассмотреть вопрос по существу не предоставляется возможным. Предъявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с указанным иском в суд.

     На основании положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05.04.2023 года Новокуйбышевским городским судом принято дополнительное решение по гражданскому делу № 2-1/2023 по иску Полунина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей (л.д. 24), которым суд обязал Полунина А.А. передать ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN <№>, 2016 года выпуска, в течение 10 дней с момента выплаты стоимости автомобиля с учетом аналогичного автомобиля в сумме 7 115 200 рулей. Обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" принять у Полунина А.А. автомобиль AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN <№>, 2016 года выпуска.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.07.2023 года решение суда от 07.03.2023 года изменено (л.д. 26-36), резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Полунина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус", ИНН 50420559767, в пользу Полунина А. А., паспорт <данные скрыты>, стоимость некачественного автомобиля 2 280 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 3 520 200 руб., неустойку в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (71 152 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 08.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Полунину А.А. отказать.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в бюджет г.о. Новокуйбышевска госпошлину в размере 60 000 рублей.

Обязать Полунина А. А. передать ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль AUDI Q5 8R, идентификационный номер VIN <№>, 2016 года выпуска, в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу за счет сил и средств импортера ООО "Фольксваген Груп Рус"».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 года апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023 года оставлено без изменения.

14.08.2023 года истец Полунин А.А. осуществил подачу заявления о выдаче исполнительного листа, который выдан судом 24.08.2023 года.

28.08.2023 года ООО "АГР" исполнило апелляционное определение от 06.07.2023 года, перечислив кредитору денежные средства в размере 8 246 200 руб. (л.д. 37).

06.09.2023 года с ООО "АГР" списано 12 380 448 руб. неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, то есть с 08.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств, то есть 28.08.2023 года (л.д. 38).

Согласно сведениям, предоставленным АО ЮниКредит Банк по запросу суда, 06.09.2023 года в банк поступил исполнительный лист, произведена оплата в сумме 12 380 448 руб. неустойка рассчитывалась в размере 1% (71 152 руб.) за каждый день, начиная с 03.08.2023 года до момента фактического исполнения обязательств 28.08.2023 года, неустойка составила 12 380 448 руб.

Согласно действующему законодательству, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 статьи 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящем иске, истец ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Размер взысканной фактической неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, то есть с 08.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств, то есть 28.08.2023 года составляет 12 380 448 руб., что в практически в 6 раз превышает размер уплаченной Полуниным А.А. стоимости товара и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Решение суда исполнено должником ООО "АГР" в разумные сроки, злоупотребления со стороны должника не усматривается (ст. 10 ГК РФ). Исполнительный лист получен кредитором Полуниным А.А. и предъявлен к исполнению также в разумные сроки, злоупотребления со стороны кредитора также не усматривается (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Нормами ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, истец ООО "АГР", считая свои права нарушенными, обратился за их судебной защитой.

Статьёй 2 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, статьёй 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленный истцом размер неустойки в сумме 444 510,58 рублей за период с 08.03.2023 года по 28.08.2023 года, является явно чрезмерно заниженным.

Суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО "АГР" в пользу Полунина А.А. неустойки за период с 08.03.2023 года по 28.08.2023 года - до 3 520 000 рублей, что соответствует установленной апелляционным определением от 06.07.2023 года разнице между суммой установленной договором и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора, и взыскать с Полунина А.А. в пользу ООО "АГР" излишне уплаченной суммы 8 860 248 руб. (12 380 448 руб. – 3 520 200 руб.).

Полунин А.А., обращаясь со встречными исковыми требованиями к ООО "АГР", просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 года по 28.08.2023 года в размере 1 029 906,25 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы (12 380 448 руб.).

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Полунина А.А. отсутствуют, поскольку за неисполнение обязательств за указанный период с 08.05.2021 года по 28.08.2023 года в пользу Полунина А.А. взыскана неустойка. В то же время за одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты за пользование денежными средствами, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. В связи с чем, и требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Полунина А.А. в пользу ООО "АГР" следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 501 руб. пропорционально удовлетворенной части иска (8 860 248 руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "АГР" к Полунину А. А. о снижении неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично, встречные требования Полунина А. А. к ООО "АГР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - оставить без удовлетворения.

Снизить, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с ООО "АГР" в пользу Полунина А. А. фактической неустойки до 3 520 200 руб.

Взыскать с Полунина А. А. в пользу ООО "АГР" в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 8 860 248 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 52 501 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.