Решение по делу № 2-2424/2024 от 26.01.2024

    2-2424/2024

    УИД 18RS0003-01-2024-000813-89

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        7 октября 2024 года                                                                   г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торхова ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Боталову ФИО15 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торхов ФИО16 (далее по тексту –Истец, Торхов ФИО17.) обратился к в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту- Ответчик, САО «ВСК»), Боталову ФИО18 (далее по тексту- Ответчик, Боталов ФИО19.) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2023г. у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- Боталов ФИО20. совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ г/н <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП). В результате указанного ДТП автомобиль БМВ г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику Торхову ФИО21. был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля БМВ г/н <номер> ФИО12 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность Боталова ФИО22 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <номер>.

24.07.2023г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

07.08.2023г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 68946,00 руб.

<дата>. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 152573,00 руб.

22.09.2023г. истцом была подана досудебная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты и организации восстановительного ремонта, о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

19.10.2023г. в удовлетворении требований истцу ответчиком было отказано.

Будучи несогласным с действиями страховщика 08.11.2023г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и выплате расходов по оценочной компании.

24.11.2023г. финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 45771,90 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что отказ ответчика САО «ВСК» в доплате страхового возмещения является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в первоначальной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК», Боталова ФИО23. солидарно невозмещенную часть восстановительного ремонта 195832,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.08.2023г. по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, но не более 354228,10 руб., расходы представителя в сумме 60000,00 руб., а также взыскать с Боталова ФИО24. в пользу Торхова ФИО25. сумму оплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Петров ФИО26 действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил, просил взыскать:

1.С ответчиков в пользу истца солидарно:

1.1.Невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 853181,00 руб.

1.2.Расходы представителя в сумме 60000,00 руб.

1.3.Расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 8000,00 руб.

2. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Торхова ФИО27 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.08.2023г. по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, но не более 354228,10 руб.

3.Взыскать с Боталова ФИО29. в пользу Торхова ФИО28. сумму оплаченной государственной пошлины. (т.2 л.д.28).

Истец Торхов ФИО30., ответчик Боталов ФИО32., третьи лица Торхов ФИО31., ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в итоговой редакции поддержал. Пояснил, что страховщик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО должен был организовать ремонт, но от его организации уклонился. Проставление в заявлении о наступлении страхового события галочки в п.4.2 не свидетельствует о достижении между истцом и страховщиком соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку данная галочка в указанном пункте свидетельствует о том, что при наличии вреда жизни и здоровью выплата производится в денежной форме. Учитывая, что страховщик от организации восстановительного ремонта уклонился, соответственно на страховщика должна быть возложена обязанность как по выплате страхового возмещения, так и по возмещению убытков. В случае, если суд не установит виновных действий страховщика просит взыскать сумму восстановительного ремонта с ФИО2

Представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО7, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, поддержала письменные возражения ФИО8 (т.1 л.д.35-38), согласно которым оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта как в пределах лимитов по договору ОСАГО, так и выше не имеется, поскольку истец самостоятельно выбрал денежную форму страхового возмещения, соответственно обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом. Оснований для начисления неустойки на убытки не имеется, поскольку неустойка начисляется исключительно на страховое возмещение. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в САО «ВСК», осуществляет прием заявлений о наступлении страховых событий, при приеме заявления всегда заявителю разъясняет все пункты заявления и предлагает заполнить те пункты, которые для него будут предпочтительными. Разъясняла ли она ФИО1, что в случае выбора денежного способа страхового возмещения ему будет произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, она не помнит. Также пояснила, что при подаче заявления ФИО1 она его ознакомила с перечнем СТОА, подпись истца на перечне имеется. Галочку в п. 4.2 ФИО13 проставил самостоятельно, первоначально предоставив банковские реквизиты до написания заявления.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.07.2023г. в Удмуртской Республике, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ г/н <номер>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Рено г/н <номер> – ФИО2, который при движении назад совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль БМВ г/н <номер>.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО1 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля БМВ г/н <номер> ФИО12 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>, гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ <номер>.

24.07.2023г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения, поставив галочку в п.4.2 заявления, указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. (т.1 л.д. 145-146).

25.07.2023г. по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО 085050, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 68946,00 руб., с учетом износа 118153,00 руб. (т.1 л.д. 87-108)

26.07.2023г. ФИО1 подписывать заявления о выборе СТОА страховщика отказался.(т. 1 л.д. 142)

07.08.2023г. в соответствии с вышеуказанным расчетом стоимости восстановительного ремонта страховщик осуществил истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 68946,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> (т.1 л.д. 156 оборотная сторона)

31.08.2023г. по инициативе страховщика была подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 417400,00 руб., с учетом износа 221519 руб. (т.1 л.д. 175-183)

<дата>. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 152573,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> (т.1 л.д. 156)

22.09.2023г. истцом была подана досудебная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты и организации восстановительного ремонта, о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.(т.1 л.д. 119)

19.10.2023г. в удовлетворении требований истцу ответчиком было отказано, поскольку истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, соответственно выплаты стоимости восстановительного ремонта производится по Единой Методике с учетом износа (т.1 л.д. 114)

Будучи несогласным с действиями страховщика 08.11.2023г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и выплате расходов по оценочной компании.(т.1 л.д. 120)

24.11.2023г. финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 45771,90 руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.(т.1 л.д. 124-128)

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании САО «ВСК» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что заявление ФИО1, в котором в п. 4.2 машинописным способом проставлен знак "V" напротив строки о перечислении страховой выплаты безналичным способом по реквизитам, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами "а" - "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 4.2 заявления подпункт "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не поименован.

По своей правовой природе соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Таким образом, заявление о страховом возмещении от 24.07.2023г., поданное Торховым ФИО33. в САО «ВСК» не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Таким образом, страховщик обязан возместить истцу в рамках договора ОСАГО размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это приведет к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО <данные изъяты>, составленное по заявке ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 417400,00 руб., с учетом износа 221519 руб. стороной истца не оспаривалось, именно по указанному заключению ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П), поскольку выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт- автотехник имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Данное экспертное заключение было предоставлено стороной ответчика и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу Торхова ФИО34 в пределах лимитов страхового возмещения по договору ОСАГО (400000,00 руб.) подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 178481,00 руб. (400000,00 (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО)-221519,00 (размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения)

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения, произведенный по истечение 20-ти дневного срока на рассмотрение заявление о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения, а также размер страхового возмещения не выплаченный в досудебном порядке составил 331054,00 (152573,00 выплачено 13.09.2023г.)+ 178481,00 (невыплаченное страховое возмещение). Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 165527,00 руб. (331054,00/2)

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

В соответствии с заключением специалиста №А-829/24 АНО « Судебно-экспертный центр «Правосудие» от 29.05.2024г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в результате ДТП от 08.07.2023г. составляет 1074700,00 руб. (т.1 л.д. 214-233) Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 674700,00 руб. (1074700,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по экспертизе)- 400000,00 (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО).

Доводы САО «ВСК» о недопустимости взыскания со страховщика убытков свыше лимита ответственности страховщика ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Соответственно превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Таким образом, в случае не надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля БМВ г/н <номер>, истец имеет право на взыскании с САО «ВСК» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО и убытки сверх данной суммы подлежат взысканию с САО «ВСК» оснований для удовлетворения требования истца к соответчику ФИО2 не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ <номер> истец обратился 24.07.2023г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, то есть в срок до 14.08.2023г. включительно). Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в сумме 68946, 00 руб., в установленные законом сроки, 13.09.2023г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 152573,00 руб. с нарушение сроков. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ХХХ <номер> подлежит начислению с 15.08.2023г. и на день вынесения решения суда 07.10.2024г. составит 795392,10. Размер неустойки за указанный период подлежит расчету следующим образом:

За период с 15.08.2023г. по 13.09.2023г. (30 дней)

331054,00*1%*30=99316,20 руб.

За период с 14.09.2023г. по 07.10.2024г. (390 дней)

178481,00*1%*390=696075,90 руб.

Учитывая лимиты начисления неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000,00 руб., а также размер неустойки, выплаченный истцу в досудебном порядке в сумме 45771,90 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 354228,10 руб. за период с 15.08.2023г. по 07.10.2024г., без дальнейшего начисления по день фактической выплаты страхового возмещения (40000,00-45771,90)

Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой убытков страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по составлению отчета АНО СЭЦ «Правосудие» № А-829/24 в сумме 8000,00 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается, чеком от 30.05.2024г. (т.2 л.д. 29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии договором на оказание юридических услуг <номер> от 25.01.2024г. за юридическую консультацию, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, составление иска и представление интересов истца по исковому заявлению к САО «ВСК» оплатил 60000,00 руб. (т.2 л.д. 33)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию (т.1 л.д. 12), заявление в адрес финансового уполномоченного (т.1 л.д. 15), исковое заявление (т.1 л.д. 3-4), подготовил ходатайство об изменении исковых требований (т.1 л.д. 250, т.2 л.д. 28), участвовал в судебных заседаниях 27.03.2024г. (т. 1 л.д.191-192), 03.05.2024г. (т. 1 л.д.205-206),07.08.2024г. (т.2 л.д. 13-14), 07.10.2024г.

Таким образом, истцом Торховым ФИО35. при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга	В среднем от–до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 – 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000 – 4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000 – 6 000	3 000	5 000
Защита по уголовным делам	30 000 – 85 000	50 000	59 000
Защита по административным делам	17 000 – 23 000	19 000	22 000
Представительство по гражданским делам	17 000 – 40 000	27 000	29 000
Почасовая ставка	3 000	3 000	3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров	7 – 18%	12%	14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от <дата>,оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, а также, что поверенный не имеет статуса адвоката, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 50000,00 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «ВСК». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с САО «ВСК» подлежит госпошлина в размере 25 074,00 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения исковых требований к Боталову ФИО36. установлено не было, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с Боталова ФИО37. в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Торхова ФИО39 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер>), Боталову ФИО38 (паспорт <номер>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Торхова ФИО40 страховое возмещения в сумме 178481,00 руб., штраф в размере 165527,00 руб., убытки в размере 674700,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 15.08.2023г. по 07.10.2024г. в размере 354228,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 8000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 25074,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Торхову ФИО41 к Боталову ФИО42 о взыскании убытков в сумме 853181,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5116,64 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований Торхову ФИО43 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 08.10.2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья                                            Маштакова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено судьей 10.10.2024г.

Председательствующий судья                                            Маштакова Н.А.