Решение по делу № 7У-5584/2023 [77-2919/2023] от 25.05.2023

     № 77-2919/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          4 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Коровина А.И. и Янковской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зибареве А.А.,

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

осужденного Левинского Д.Н. и его адвоката Менькина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Менькина И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года и приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года, которым

Левинский Дмитрий Николаевич,

родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 19 мая 2021 года Ленинским районным судом            г. Перми по ч. 1 ст. 286 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 сентября 2021 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с применением      ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на          2 года 9 месяцев,

- 4 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, отбытый срок составляет 23 дня,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы с лишением права занимать управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 года окончательно к              1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания.

За потерпевшим <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска к Левинскому Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Левинского Д.Н., до вступления в законную силу решения суда по гражданскому иску                 <данные изъяты> к Левинскому Д.Н.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года приговор в отношении Левинского Д.Н. изменен.

Исключено из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе предварительного следствия (т. 21 на л.д. 30-35).

Исключено из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

Усилено наказание, назначенное Левинскому Д.Н. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 года окончательно назначено Левинскому Д.Н. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы Левинскому Д.Н. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 года, в виде 23 дней исправительных работ, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Мера пресечения Левинскому Д.Н. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента заключения Левинского Д.Н. под стражу.

Этот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Перми, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И., выслушав выступления осужденного Левинского Д.Н. и адвоката Менькина И.В., мнение прокурора Голубенковой Е.В., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Левинский Д.Н. признан виновным и осужден за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия.

    Преступление совершено в период времени с 3 ноября 2017 года по 23 сентября 2019 года в г. Перми, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

     В кассационной жалобе адвокат Менькин И.В. в защиту осужденного Левинского Д.Н. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Левинского Д.Н. с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ст. 293 УК РФ, снять арест с имущества. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях Левинского Д.Н. корыстная заинтересованность отсутствует, поскольку в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения руководством <данные изъяты> (переименовано в <данные изъяты> <данные изъяты> денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), что свидетельствует о том, что имущество перешло в пользу третьих лиц в результате их же незаконных действий, а не действий Левинского Д.Н. Обращает внимание, что часть оплаченных работ в дальнейшем была выполнена, то есть фактически имело место авансирование работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о легкомыслии или небрежности со стороны Левинского Д.Н., то есть неумышленном совершении преступления.

    Указывает, что приказ о порядке подписания актов КС-2 от 20 декабря 2013 года является локальным нормативным актом и является обязательным для исполнения работниками только при ознакомлении с ним. Из приказа следует, что Левинский Д.Н. с ним ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи, соответственно довод суда о нарушении Левинским Д.Н. процедуры подписания актов КС-2 не основан на законе.

    Автор жалобы считает заключение эксперта № 24 от 29 апреля            2021 года недопустимым доказательством, поскольку фактический объем скрытых работ экспертом установлен не был, что повлияло на итоговые выводы эксперта относительно стоимости выполненных работ, и, как следствие, общего размера ущерба.

    Утверждает, что суд апелляционной инстанции исказил показания представителей потерпевших Смолякова А.Н., Кочергина А.И., Селиванова Д.А. и свидетеля <данные изъяты> выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательств.

     Кроме того, считает, что оснований для сохранения ареста на имущество Левинского Д.Н. не имеется, в связи с тем, что не исчерпаны все возможности получения денег с подрядчика на основании решения Арбитражного суда Пермского края.

    Выражает несогласие с необоснованным ужесточением наказания Левинскому Д.Н., неприменением положений ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции, поскольку Пермский краевой суд не привел конкретных обстоятельств преступления, которые бы свидетельствовали о высоком уровне общественной опасности совершенного преступления, как и не привел конкретных обстоятельств того, что исправление Левинского Д.Н. невозможно без реальной изоляции от общества. Левинский Д.Н. исключительно положительно характеризуется, он неоднократно награждался, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, престарелую мать, что судом апелляционной инстанции фактически не учтено при усилении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурор Пермского края Подгайный В.В., считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу адвоката Менькина И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Левинского Д.Н. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела по существу.

В основу обвинительного приговора верно положены показания представителя потерпевшего Смолякова А.Н., пояснившего о предоставлении в соответствии с государственной программой по развитию здравоохранения субсидий из федерального бюджета, об оплате        38 000 000 рублей на строительство детской поликлиники в Кировском районе г. Перми, а также о том, что часть бюджетных средств была израсходована не по целевому назначению; представителей потерпевшего Кочергиной А.И. и Селиванова Д.А. о невыполнении подрядчиком <данные изъяты> (переименовано в <данные изъяты>) в срок работ по государственному контракту, о направлении претензий, начислении пени и штрафа.

Показания представителей потерпевшего подтверждаются показаниями: свидетеля <данные изъяты> о курировании строительного процесса детской поликлиники, приемке работ в УКС Пермского края и о подписании Левинским Д.Н. актов выполненных работ по форме КС-2; свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> о порядке визирования ответственными должностными лицами за строительный объект актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 при фактической приемке выполненных работ; свидетеля <данные изъяты> о проведении в связи со своими должностными обязанностями приемке выполненных строительных работ, о непоступлении ему на проверку актов по форме КС-2 №8/3, 9/1, 9/2 от 25 декабря 2018 года, об отказе в подписании актов выполненных работ по форме КС-2 № 8/1, 8/2, 8/4, 8/5, 8/6, 8/7 от 25 декабря 1018 года, № 10/1 от 31 мая 2019 года, № 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 13/5, 3/6 от 21 августа 2019 года, поскольку отраженные в них объемы выполненных работ фактически не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме, а также об одностороннем подписании указанных актов Левинским Д.Н. без устранения выявленных недостатков; свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2 от 25 декабря 2017 года, № 3 от 1 февраля 2017 года и № 4 от 28 февраля 2018 года, в связи с несогласием с объемом выполненных работ; свидетеля <данные изъяты> о проверке исполнительной документации по объекту, отказе в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31 мая 2018 года, № 6, 6/1, 6/2 от 31 июня 2018 года в связи с неполным предоставлением документации к данным актам и подписании Левинским Д.Н. указанных актов без утверждения другими сотрудниками УКС Пермского края; свидетеля <данные изъяты> о проверке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на предмет соответствия проектно-сметной документации, обнаружении актов выполненных работ № 8/1-8/7, 7/1 и 9/2, которые были подписаны Левинским Е.Д. единолично и оплачены из бюджета, но ею         не проверялись; свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8/3 от 25 декабря 2018 года отражено медицинское оборудование, которое он не видел на объекте, как и исполнительную документацию к данному акту. Также пояснил, что работы по акту КС-2 №9/1 от 25 декабря 2018 года не могли быть выполнены, поскольку на тот период времени велись работы по возведению каркаса здания; свидетеля <данные изъяты> о направлении претензий в адрес подрядчика в связи с просрочкой исполнения обязательств и подписании Левинским Д.Н. актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 после срока окончания контракта на строительство детской поликлиники; свидетелей <данные изъяты> о поступлении в приемную УКС Пермского края актов выполненных работ, счетов на оплату, писем о переносе сроков и передаче указанных документов Левинскому Д.Н.; свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах прекращения строительных работ на объекте и вынуждении его Левинским Е.Д. подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8/1 - 8/7 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 25 декабря 2018 года, хотя работы указанные в актах не были выполнены, в том числе закупка медицинского оборудования; свидетеля <данные изъяты> пояснившего о своей неосведомленности о покупке медицинского оборудования, отсутствии условий для его хранения и монтажа, а также о том, что Левинский Д.Н. знал о ходе строительства, приезжал на объект и требовал «закрывать» больший объем работ; свидетеля <данные изъяты> о подписании им по поручению <данные изъяты> актов выполненных работ по форме КС-2 № 9/1 и 9/2 в которых указаны сведения о работах, которые не были проведены, о чем Левинскому Д.Н. было известно и указанные акты были подписаны последним; свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что работы, отраженные в актах по форме КС-2 № 8/3 и 9/1 по состоянию на декабрь 2019 года не были выполнены, но были подписаны <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> об обстоятельствах отставания от сроков строительства в связи с отсутствием финансирования; свидетеля <данные изъяты> пояснившей о подписании заявок на кассовые расходы и заявок на оплату расходов электронными подписями Левинского Д.Н. и <данные изъяты> подписании Левинским Д.Н. актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также об оплате выполненных подрядчиком работ из федерального бюджета; свидетеля <данные изъяты> пояснившей об оплате <данные изъяты> по государственному контракту; свидетеля <данные изъяты> о перечислении денежных средств по заявкам УКС Пермского края для оплаты выполненных работ по государственному контракту № 9/2017-СМР на расчетный счет подрядчика <данные изъяты> из средств федерального бюджета Пермского края; свидетеля <данные изъяты> о финансировании государственного контракта № 9/2017-СМР в 2017 году и показаниями других свидетелей, содержание которых изложено в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу лиц у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у допрошенных по делу лиц, повода для оговора осужденного, не установлено. Показания отражены в приговоре полно, искажения их содержания судом, как первой, так и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Кроме того, вина Левинского Д.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности: приказом о назначении Левинского Д.Н. на должность генерального директора <данные изъяты>, а затем и его увольнении; трудовым договором; государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему, заключенным между <данные изъяты> в лице генерального директора Левинского Д.Н. и    <данные изъяты> (переименовано в <данные изъяты>) по строительству «Детской поликлиники Кировского района г. Перми»; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справками о стоимости выполненных работ и затрат; протоколами осмотра; платежными поручениями по оплате выполненных работ по государственному контракту; актами осмотра выполненных работ; заключениями судебных строительно-технических экспертиз, которыми установлен объем работ и их стоимость, которые не были выполнены, и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Заключения экспертов по делу отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Служебный статус и должностные полномочия Левинского Д.Н. установлены исследованными судом доказательствами.

Сам осужденный Левинский Д.Н. не оспаривал наличие у него во время совершения преступления статуса должностного лица, не отрицал факт подписания им актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без подписей кураторов объектов.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких данных, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются приведенными доказательствами, а юридическая оценка действиям Левинского Д.Н. по           ч. 3 ст. 285 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, квалифицирующим признакам использования служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим обстоятельствам. Корыстная заинтересованность Левинского Д.Н. выразилась в стремлении извлечения выгоды имущественного характера в пользу                               <данные изъяты> (переименовано в <данные изъяты>), которому в связи со злоупотреблением им своими служебными полномочиями, связанными с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, были перечислены денежные средства за фактически не выполненные или выполненные не в полном объеме работы.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Левинского Д.Н. были проверены в ходе производства по делу. Доводы защиты о неверной квалификации действий Левинского Д.Н., об отсутствии доказательств, подтверждающих корыстную заинтересованность Левинского Д.Н., сумму ущерба и тяжкие последствия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 285 УК РФ, о переквалификации действий Левинского Д.Н. на ст. 293 УК РФ, о незаконном вменении ему нарушений порядка подписания актов приемки по форме КС-2, о недопустимости и недостоверности доказательств обвинения, включая заключение эксперта № 24 от 29 апреля 2021 года, а также о необоснованном сохранении ареста на имущество Левинского Д.Н., являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили свое отражение в обжалуемых судебных решениях и обоснованно, с приведением мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с указанными выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований             не имеется. Доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в приговоре.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. В ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Левинскому Д.Н. (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: фактическое признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей и престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие военных наград и наград в период трудовой деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности Левинского Д.Н., его трудоустройств, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что на момент совершения преступления не судим, что следует из приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в том числе по апелляционному представлению прокурора, в котором ставился вопрос о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений - возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор посредством исключения из него при назначении Левинскому Д.Н. наказания указания на применение положений ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда первой (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) о причинах неприменения правил ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в судебных решениях. Оснований для применения этих норм не усматривает и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопрос о сохранении наложенного на имущество Левинского Д.Н. ареста в целях исполнения приговора в части гражданского иска судом разрешен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, решение суда о сохранении ареста на имущество Левинского Д.Н. является обоснованным, соответствующим положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости снятия ареста с имущества, принятое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное определение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из апелляционного определения, Левинскому Д.Н. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года 6 месяцев.

Между тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, указанных в апелляционном определении, ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не предусмотрено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, назначенное Левинскому Д.Н. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, подлежит исключению.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года в отношении Левинского Дмитрия Николаевича изменить: исключить из назначенного ему дополнительного наказания указание на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Менькина И.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи