Решение по делу № 33-3236/2017 от 08.06.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3236/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                     18 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Вахрамеевой Т.М.,

судей                                          Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре                            Белоус С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкова Дмитрия Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа

по апелляционной жалобе Линкова Д.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя истца – Марко Д.Х., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

18.10.2016 г. около 12 час. на участке дороги по ул.Волчанская в районе дома №81 г.Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер № под управлением С. и автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер № под управлением К.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

По материалам административного дела, возбужденного по вышеуказанному факту ДТП, на основании принятого 15 ноября 2016 года должностным лицом ДПС постановления, административное преследование в отношении вышеназванных участников ДТП по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Тогда же 15 ноября 2016 г. по вышеуказанному факту ДТП К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 9.10 ПДД РФ, в частности за несоблюдение безопасной дистанции до впереди двигающегося в попутном направлении вышеуказанного ТС под управлением водителя С.

Гражданская ответственность С. в порядке ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда К. - в ООО «СК «Согласие».

Дело инициировано вышеназванным иском Линкова Д.Е.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 96 656 руб.;

- затраты на эвакуацию автомобиля - 3 000 руб.;

- оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС - 15 000 руб.;

- почтовые расходы – 1 400 руб.;

- нотариальные расходы – 600 руб.;

- штраф, а также неустойку за период с 13.12.2016 по 10.04.2017 г. в размере 115 020,64 руб., финансовую санкцию за тот же период в размере                 23 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, и государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал на то, что потерпевшая в указанном выше ДТП сторона, в его лице (на основании договора цессии) в установленном законом порядке приняла меры к организации осмотра страховщиком ТС С., по месту его нахождения вследствие наличия повреждений исключающих его участие в дорожном движении.

В частности на основании договора цессии от 17.11.2016 г.                   С. уступила право требования Линкову Д.Е. от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем, он (Линков) 22.11.2016 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку страховщик не принял мер к организации осмотра поврежденного ТС, возвратил 07 декабря 2016 г. без рассмотрения заявление о страховой выплате с документами (которое получено истцом 13 декабря 2016 года) по причине не предоставления ТС на осмотр страховщику, 06 декабря 2016 г. был организован самостоятельный осмотр ТС с уведомлением страховой компании, которая не обеспечила участие своего представителя в нем.

По результатам осмотра, получения независимой оценки ООО «ВДМ» 16 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением к ней заключения независимой оценки ООО «ВДМ».

До настоящего времени страховой компанией (ответчиком) страховое возмещение потерпевшему не выплачено.

Истец, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Борисова Н.А. иск не признала.

Она указала на уклонение потерпевшей стороны от предоставления страховой компании ТС на осмотр, а также на отсутствие оснований у данной стороны для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, т.к. в указанном происшествии имелись пострадавшие (водитель С.).

При этом, представитель ответчика заявил о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, и случае признания иска обоснованным просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Линков Д.Е. просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности в жалобе апеллянт указывает на;

- ошибочность выводов в решении, по которым у истца отсутствовало права на обращение к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку пострадавших лиц, которым были бы причинены телесные повреждения, при указанном ДТП не имелось;

- на указанные выше обстоятельства ответчик не заявлял при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, и обосновал отказ в выплате страхового возмещения только не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 19 июня 2017 г. (по отчету отслеживания отправлений с почтовым идентификатором) в суд не явился, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на жалобу не подал, в связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика и с учетом доказательств, представленных данной стороной в обоснование возражений против иска.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.15 ст.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 названного Федерального закона - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию (ответчика) в связи с отсутствием у истца права на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку при вышеуказанном ДТП имелся потерпевший.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна, т.к. они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, регулирующие вопросы наличие оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, потерпевшему при ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, участниками процесса обстоятельства ДТП, вины водителя К. в происшедшем ДТП, не оспариваются.

Не оспаривается то, что гражданская ответственность потерпевшей стороны по данному делу была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

По материалам дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, действительно указан пострадавшим водитель С., при оформлении сотрудниками ДПС материалов по осмотру вышеуказанного ДТП, опросу водителей.

Однако по результатам экспертного заключения №4064 от 15 ноября 2016 г., проведенного в рамках административного расследования по факту вышеуказанного ДТП, имевшего место 18 октября 2016 г., каких-либо телесных повреждений у С. (первоначально указанной как получившей повреждение) не определено в соответствии с положениями п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Понятие «вред здоровью» содержится в п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, согласно которому:

- под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п.3 указанных Правил:

- вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

На основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н:

- ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства, установлены при рассмотрении в административном порядке обстоятельств ДТП, и факт отсутствия причинения С. какой-либо степени вреда здоровью при указанном ДТП, не оспорен, доказательств обратного суду страховой компанией (ответчиком) не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной истца (апеллянта) свидетельствует о том, что в результате данного ДТП ущерб был причинен только транспортным средствам, в связи с чем, по результатам административного расследования потерпевшая сторона обратилась правомерно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, причиненных повреждением ТС на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства, не противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.37 Постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой:

- при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

Как указано выше, ТС потерпевшей при указанном выше ДТП, обстоятельства которого не оспариваются, причинены механические повреждения, в связи с чем, по результату проведенного административного расследования должностным лицом ДПС истец правомерно обратился к страховой компании с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

При этом, истец указал на обстоятельства, которые препятствовали предоставлению поврежденного ТС страховой компании на осмотр.

Указанные обстоятельства не были учтены страховой компанией, которая по результатам самостоятельного организованного истцом осмотра поврежденного ТС с уведомлением о таковом ответчика, отказала в выплате страхового возмещения, возвратив истцу документы с указанием о не предоставлении страховщику ТС.

Как усматривается из материалов дела, дела об административном правонарушении ТС С., при указанном ДТП получило механические повреждения: бампер задний (разрушен), дверь задка (деформирована), фонари задние правый и левый, панель задка, крыло заднее левое и правое, двери передняя и задняя левые (л.д.133 справка о ДТП).

Указанные повреждения, как и иные скрытие дефекты: поперечина задка, пол багажника, лонжерон задний правый, панель крыши – отражены в акте осмотра от 06 декабря 2016 г., о проведения которого с указанием времени и места, потерпевшая сторона уведомила ответчика.

Представитель ответчика не принял участие в осмотре ТС потерпевшей стороны, у которого объективно имелись повреждения исключающие участие в дорожном движении, а, следовательно, и возможность предоставить страховщику потерпевшим данного ТС для осмотра.

В силу пп.3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Кроме того, в связи с вышеуказанными повреждениями ТС потерпевшего с места ДТП до места хранения доставлялось эвакуатором, что также не опровергнуто ответчиком.

Принимая во внимание, что транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлось неправомерными. Страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней, однако это сделано не было.

Направление уведомлений страховой компанией истцу в указанной ситуации нельзя считать надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества, поскольку как указано выше, транспортное средство не могло быть участником дорожного движения.

Доказательств того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности указаний страховщика: о невыполнении потерпевшим обязанности по предоставлению имущества на осмотр и злоупотребление правом.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба имуществу потерпевшего истцом представлен вышеуказанный отчет ООО «ВДМ» №43-12 от 20 декабря 2016 г.

По данному заключению стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля потерпевшего от ДТП с учетом износа составила 96656 руб., которую сторона истца и просила суд взыскать с ответчика, за составление которого также было оплачено - 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять предоставленный истцом отчет указанного оценщика в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В отчете, представленном истцом, оценщик применяет Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства, доказательств иного размера причиненного ущерба, страховая компания не предоставила, ходатайства в суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснений, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года:

- при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.. .), которые являются убытками, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По материалам дела истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства - 3000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства (3000 руб.) подлежат удовлетворению.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика размер страхового возмещения - 114656 руб.(96656 руб. + 3000 руб. + 15000 руб.).

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63, 64 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по выплате потерпевшей стороне страхового возмещения в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57328 руб. (114656 : 2).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Применение указанной нормы к обязательствам по ОСАГО и уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2).

Учитывая период просрочки обязательств (с учетом первоначально поданного заявления о прямом возмещении убытков – 17 ноября 2016 г. и направление досудебной претензии истцом только 16 февраля 2017 г., при проведении осмотра – 6 декабря 2016 г.), соответственно степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям судебная коллегия признает наличие оснований для уменьшение размеров штрафа и неустойки.

Снижение их размеров позволит в указанной ситуации, с учетом действий сторон по делу обеспечить соблюдение баланса интересов сторон и считает необходимым применить в данном конкретном случае положения                   ст. 333 ГК РФ.

Поскольку размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению с 57328 руб. до 40000 руб.

Соответственно подлежит снижению, исчисленная истцом неустойка за период с 13 декабря 2016 г. по 10 апреля 2017 г. в размере 115020, 64 руб. (правильность расчета ответчиком не оспаривалось) – до 50000 руб.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и судебные расходы, понесенные данной стороной.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2016 г., по которому интересы истца в суде представлял ИП С.

Оплата его услуг составила 7000 руб. (л.д.61-62).

Истцу были оказаны услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности (с учетом имеющейся судебной практики, позиции Пленума Верховного Суда РФ, в принимаемых постановлениях по определенной категории дел), объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению в нотариальном порядке документов, необходимых для предоставления страховой компании при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, в размере 600 руб.: за нотариальное удостоверение паспорта гражданина и паспорта ТС, необходимые при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные последним расходы почтовых услуг – при подаче заявления о выплате страхового возмещения, уведомления страховой компании о времени и месте осмотра поврежденного ТС, направлении досудебной претензии страховой компании, на общую сумму 1050 руб. (350х3).

Подлежат взысканию и расходы по оплате указанной услуги при подаче искового материала в суд в размере 350 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет иск в части взыскания с ответчика финансовой санкции.

Согласно абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что ответ страховой компанией на заявление о выплате страхового возмещения (поступившее страховой компании 22.11.2016 г.) направлен истцу заказной корреспонденцией и получен истцом (л. д. 66-67, л.д.9-19). т.е. без нарушения установленного срока для ответа, с ответчика финансовая санкция в размере 0.05% взысканию не подлежит.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика 2500 руб. за составление светокопии вышеуказанного заключения ООО «ВДМ» также подлежат отклонению.

Несение таковых расходов ничем не обоснованно, при том, что истцом оплачено ООО «ВДМ» 15000 руб. за проведение вышеуказанной экспертизы, составление такового заключения на соответствующем носителе (форме), которая должна была быть направлена страховой компании с досудебной претензией.

С учетом пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88,98 ГПК РФ и удовлетворенных требований истца, подлежат взысканию в пользу:

- истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5093 руб. (оплаченные истцом при подаче иска);

- соответственно 153,56 руб. в бюджет городского округа «Город Белгород».

По результатам разрешения спора о выплате страхового возмещения, в пользу истца взыскано - 204656 руб. (114656 руб.(96656 руб. + 3000 руб. + 15000 руб.). + 40000 руб. + 50000 руб.).

204656 руб. – 200000 = 4656 руб., соответственно - 1% = 46,56 руб. + 5200 руб. (5200 + 1% свыше 200001 руб.) составит 5246,56 руб., из которых: - 5093 руб. – в пользу истца, 153, 56 руб. в бюджет городского округа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь                                  ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2017 года по делу по иску Линкова Дмитрия Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа отменить.

Принять новое решение, которым иск Линкова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Линкова Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в размере 114656 руб., штраф - 40000 руб., неустойку – 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., нотариальных услуг - 600 руб., почтовых расходов – 1400 руб., возврат государственной пошлины – 5093 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 153, 56 руб.

Председательствующий

Судьи