Решение по делу № 33-1477/2021 от 15.04.2021

Дело № 33-1477 судья Михайлова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 111 гражданское дело № 2-902/2020 по апелляционной жалобе Счастливенко В.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 года по иску Бурцева М.В. к Счастливенко В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бурцев М.В. обратился в суд с иском к Счастливенко В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, ссылаясь на то, что 06 декабря 2018 года Счастливенко В.С. составлена расписка, согласно которой ответчик обязался отдать ему (истцу) в срок до 17 декабря 2018 года денежную сумму в размере 213000,00 рублей за выполненные работы. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. 27 мая 2020 года он (истец) направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга, которая оставлена последним без удовлетворения. По факту его (истца) неоднократных обращений в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действий Счастливенко В.С. в возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского производства. В связи с этим просил взыскать в его, Бурцева М.В., пользу со Счастливенко В.С. сумму долга по расписке от 06 декабря 2018 года в размере 213000,00 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 22066,16 рублей за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бурцев М.В. заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Счастливенко В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Бурцева М.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Счастливенко В.С. в пользу Бурцева М.В. денежные средства в размере 213000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 22066,16 рублей, а всего сумму 235066,16 рублей.

Взыскать с Счастливенко В.С. в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 5550,66 рублей.

В апелляционной жалобе Счастливенко В.С. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств, в том числе то, что работы, оплату за которую требует истец, осуществлялись на объекте ООО «Строй НК» - Тульская фармацевтическая фабрика, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строй НК», а также о том, что Счастливенко В.С. не знал о рассматриваемом Привокзальным районным судом г. Тулы споре и не мог являться в судебное заседание, так как 22 июня 2020 года в результате ДТП его здоровью был причинен серьезный вред.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Счастливенко В.С. по ордеру – адвокат Гелла И.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Бурцев М.В. просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Счастливенко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Счастливенко В.С. по ордеру – адвоката Гелла И.В., возражения Бурцева М.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из пояснений истца Бурцева М.В., подтвержденных письменными доказательствами, судом первой инстанции установлено, что истец по устному договору со Счастливенко В.С. в период с апреля по июль 2018 года выполнил в соответствии с договоренностью в полном объеме работы на объекте ООО «Строй НК» - Тульской фармацевтической фабрике, за которые Счастливенко В.С. должен был уплатить истцу денежные средства в размере 213000,00 рублей. В подтверждение этого Счастливенко В.С. 06 декабря 2018 года собственноручно написал расписку, в которой указал, что обязуется оплатить образовавшуюся за работы на объекте ООО «Строй НК» - Тульской фармацевтической фабрике задолженность в размере 213000,00 рублей Бурцеву М.В. в срок до 17 декабря 2018 года.

До настоящего времени денежные средства в размере 213000,00 рублей Счастливенко В.С. за выполненные истцом работы последнему не выплатил.

По данному факт Бурцев М.В. обращался в правоохранительные органы, однако 27 июня 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что при даче объяснений сотруднику полиции Счастливенко В.С. пояснял, что в апреле 2018 года возникла необходимость проведения демонтажных и штукатурных работ на объекте ООО «Строй НК». В указанный период времени Бурцев М.В. приступил к выполнению работ по демонтажу, работы были закончены 28 мая 2018 года. До настоящего момента денежные обязательства перед Бурцевым М.В. за выполненные штукатурные работы в размере 213000,00 работы не исполнены.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований, приняв во внимание сущность последних и характер имеющегося между сторонами спора, руководствовался нормами ст. ст. 10, 309, 310, 395, 420, 421, 702, 703 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 56 ГПК РФ.

Так, согласно нормам ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 702, 703, 740 ГК РФ следует, что договор на выполнение строительных работ является договором строительного подряда.

Законодателем для данного вида договоров определенная форма не установлена.

В связи с этим на данные виды договоров распространяются положения ст. 161 ГК РФ, согласно которым должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа с учетом приведенных норм вышеприведенных обстоятельств следует, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бурцева М.В. к Счастливенко В.С. является правильным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Счастливенко В.С. о том, что истец выполнял работы на объекте ООО «Строй НК» - Тульской фармацевтической фабрике, именно эта организация являлась заказчиком по отношению к Бурцеву М.В., Счастливенко В.С. был директором данного Общества и при написании расписки действовал от имени ООО «Строй НК», в связи с чем данное Общество является надлежащим ответчиком по делу, но оно не было привлечено к участию в деле ни третьим лицом, ни ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из вышеприведенных положений 161 и 162 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороной ответчика никаких доказательств наличия договора между ООО «Строй НК» и Бурцевым М.В. на выполнение строительных работ на Тульской фармацевтической фабрике не представлено.

Тот факт, что Счастливенко В.С. был директором ООО «Строй НК», сам по себе не подтверждает наличие договора между названным Обществом и Бурцевым М.В.

Бурцев М.В. каких-либо договорных отношений между ним и ООО «Строй НК» категорически отрицает и, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, последовательно утверждал, что договоренность о производстве работ на Тульской фармацевтической фабрике у него была со именно Счастливенко В.С., который обещал, но не выплатил ему 213000,00 за выполненную работу.

\Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 06 декабря 2018 года, собственноручное написание которой, как и выполнение Бурцевым М.В. полного объема работ на вышеназванном объекте, Счастливенко В.С. не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при написании расписки от 06 декабря 2018 года Счастливенко В.С. действовал от имени ООО «Строй НК», ничем объективно не подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО «Строй НК».

Не может повлечь отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что Счастливенко В.С. не знал о рассматриваемом Привокзальным районным судом г. Тулы споре и не мог являться в судебное заседание, так как 22 июня 2020 года в результате ДТП его здоровью был причинен серьезный вред.

Согласно материалам дела, исковое заявление о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими средствами с приложенными к данному иску документами направлены Бурцевым М.В. Счастливенко В.С. по месту регистрации последнего (<адрес> 16 июня 2020 года (л. д. 2).

19 июня 2020 года Привокзальным районным судом г. Тулы извещение о судебном заседании, назначенным на 13 июля 2020 года в 10.30, направлено Счастливенко В.С. посредством почтовой службы по месту регистрации последнего (л. д. 16) и посредством СМС, которое было доставлено в тот же день, то есть 19 июня 2020 года, в 12:44:53 (л. д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, исходя из приведенной нормы и указанного выше, об обращении Бурцева М.В. с вышеназванным иском в суд и о дате судебного заседания, назначенного на 13 июля 2020 года в 10.30, Счастливенко В.С. был извещен в установленном законом порядке.

Как указано в апелляционной жалобе, из больницы – ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина, где Счастливенко В.С. проходил лечение в связи полученной 22 июня 2020 года травмой при ДТП, последний выписан 07 июля 2020 года, то есть фактически за неделю до судебного заседания, назначенного на 13 июля 2020 года. Никаких заявлений о невозможности участия в данном судебном заседании и ходатаств об отложении слушания дела от Счастливенко В.С. или его родственников в Привокзальный районный суд г. Тулы не поступало.

При приведенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Счастливенко В.С. не знал о рассматриваемом Привокзальным районным судом г. Тулы споре, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба Счастливенко В.С. не содержит.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 года по доводам апелляционной жалобы Счастливенко В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Счастливенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий