Решение по делу № 2-1440/2024 от 29.05.2024

Дело №

34RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 июля 2024 года                                                                                                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 заключили договор кредита № от <ДАТА>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 40 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. ООО «ХКФ Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от <ДАТА> в соответствии с которым, право требования по указанному договору было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 83 714 рублей 88 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО ПКО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 83 714 рублей 88 копеек, к исполнению не обращать, считать исполненным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 88 рублей 80 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления третьему лицу в размере 88 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 21,90% годовых на 42 месяца.

Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Как следует из расходного кассового ордера № от <ДАТА>, выдача кредита произведена путем выдачи денежных средств через кассу банка ФИО3.

В соответствии с п.9, 10 Тарифов ООО «ХКФ Банк» неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору: с 15 дня возникновение просрочки оплаты ежемесячного платежа – 300 рублей, с 31 дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа – 500 рублей, с 61 дня и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа – 800 рублей.

Неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 0,2% от суммы требования (кроме штрафа) за каждый день просрочки его исполнения.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО3 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от <ДАТА>, однако, со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

<ДАТА> Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № <ДАТА> ООО «ФИО2 и Безопасности» по договору цессии № в размере задолженности 83714 рублей 88 копеек на дату уступки прав требования. Право требования по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному между ООО «ХКФ банк» и ФИО3, перешло от ООО «ХКФ банк» к ООО «ФИО2 и Безопасности».

Согласно копии дополнительного соглашения № от <ДАТА> к Договору уступки требования № от <ДАТА>, общая сумма уступаемых прав по договору № от <ДАТА> составляет 83714 рублей 88 копеек.

В адрес ответчика ФИО3 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от <ДАТА> и требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

С <ДАТА> полное наименование ответчика – ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ФИО2 и Безопасности) (ООО ПКО «СААБ»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<ДАТА> судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 83 714 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей 72 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.п.20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела установлено, что кредитный договор № от <ДАТА> был заключен с ФИО3 сроком на 42 месяца, то есть до <ДАТА>, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истекает <ДАТА>.

О нарушении своих прав ООО «СААБ» узнало не позднее <ДАТА> при заключении договора уступки прав требований.

Материалами дела также установлено, что <ДАТА> мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, который определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> отменен.

Таким образом, срок исковой давности по требованию к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору договор № от <ДАТА> истек <ДАТА>, к мировому судье истец обращался за пределами срока исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности не прервалось.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

    В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10Гражданского кодекса Российской Федерации). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Разрешая требования ООО «СААБ» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>, суд исходит из того, что истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                       Е.В. Игнатова

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

Судья                                       Е.В. Игнатова