Решение по делу № 2-15/2020 от 03.10.2019

УИД: 41RS0003-01-2019-000673-48 Дело № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к ответчику акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее по тексту – АО «СВРЦ», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате выходного пособия в размере среднего заработка в сумме 47920 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере 1301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по 22 января 2019 года. В январе 2019 года её уволили по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата на основании приказа № 1970 от 20 декабря 2018 года. Увольнение было произведено с 22 января 2019 года. От предложенных вакантных должностей она вынуждена была отказаться и была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Её средний заработок составлял 47920 рублей. В день увольнения, то есть 22 января 2019 года, работодатель выплатил ей выходное пособие в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в качестве безработного в Центре занятости г. Вилючинска. Впоследствии по семейным обстоятельствам она переехала в г. Бердск Новосибирской области, где сразу же встала на учет в Центр занятости г. Бердска. В течение 5 месяцев она получала от ответчика выплату пособия по сокращению. 22 июля 2019 года она обратилась к работодателю, предъявив справку с Центра занятости о сохранении за ней среднемесячного заработка, и что она на момент подачи заявления не трудоустроена по выплате пособия. Однако работодателем выходное пособие за 6-й месяц не выплачено и получен категоричный отрицательный отказ, выраженный в ответе №-ЮР/6166 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается выплачивать задолженность, выраженную в среднемесячной плате за шестой месяц в размере 47920 рублей. Неоднократные обращения к ответчику никаких результатов не дали. Проценты за нарушение установленных сроков выплаты составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 131 рубль 02 копейки. 8 месяцев она не получала полную зарплату, что крайне отрицательно сказалось на семейном бюджете, образовалось много долгов. Потеря работы и невозможность в маленьком и ограниченном городе найти равнозначную работу. У нее на содержании имеется несовершеннолетний ребенок детсадовского возраста. Муж также потерял работу. Она переживала дополнительные волнения в связи с невыплатой пособия, в связи с чем оценивает причиненный моральный вред в размере 30000 рублей. В связи с тем, что она не имеет юридических познаний, была вынуждена обратиться в специализированную юридическую фирму для предоставления её интересов в суде по защите её нарушенных прав, в результате чего понесла расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству и телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия в связи с нахождением её за пределами Камчатского края, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело после перерыва в судебном заседании в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом уточнил, что истец просит взыскать средний месячный заработок на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения в размере 47920 рублей и проценты за задержку его выплаты.

Ответчик АО «СВРЦ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил, мнение по иску не представил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, её представителя, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 178 ТК РФ, в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2020 N 210-ФЗ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ, в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2020 N 210-ФЗ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного (п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера-кассира со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ФИО2 установлен оклад 9810 рублей в месяц (л.д. 77).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников (л.д. 78, 238).

Согласно справке Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Вилючинска» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 1 февраля 2019 года и признана безработной с 13 февраля 2019 года (л.д. 12, 242).

Согласно справке ГКУ НСО ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирована в качестве безработной с 21 июня 2019 года и снята с учета в качестве безработного решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241).

В судебном заседании также установлено, что ФИО2, после её увольнения, поскольку она в установленный законодательством срок обратилась в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Вилючинска», ответчиком были произведены выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка за три месяца со дня увольнения. На основании решений КГКУ «Центр занятости населения г. Вилючинска» от 24 мая 2019 года № и от 10 июня 2019 года № ФИО2 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, ответчик за указанные месяцы произвел ФИО2 данные выплаты (л.д. 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94).

Решением ГКУ НСО ЦЗН <адрес> от 22 июля 2019 года № за ФИО2 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения (л.д. 10, 97, 240).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СВРЦ» с заявлением, в котором просила выплатить ей пособие по сокращению за шестой месяц (л.д. 8, 98).

Согласно сообщению исполнительного директора АО «СВРЦ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате пособия по сокращению за шестой месяц со дня увольнения (л.д. 9, 99, 239).

При этом, не согласившись с решением, ГКУ НСО ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик АО «СВРЦ» обратился в Бердский городской суд <адрес> с административным иском о признании незаконным указанного решения о сохранении за ФИО2 среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения (л.д. 40-43, 44).

Решением Бердского городского суда <адрес> от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «СВРЦ» к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» о признании незаконным решения № от 22 июля 2019 года о сохранении ФИО2 средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения отказано (л.д. 171-182).

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что ГКУ Новосибирской области «Центр занятости населения города Бердска» было принято обоснованное решение о сохранении ФИО2 среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения, поскольку ФИО2 в течение пяти месяцев после увольнения не была трудоустроена в районе Крайнего Севера, в связи с чем вынуждена была переехать в другой регион именно в поисках работы, оказалась в трудной жизненной ситуации не только в связи с увольнением по сокращению штата и нетрудоустройством, но и в связи с переездом её семьи в <адрес>, она и её супруг не работали, дохода и средств к существованию не имели, на иждивении у неё имеется малолетний ребенок, своего жилья в <адрес> семья не имела, что свидетельствовало о её социальной незащищенности и является исключительным случаем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «СВРЦ» ФИО5 без удовлетворения (л.д. 183-192).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебным решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника, и совокупность обстоятельств, указывающих на законность и обоснованность решения ГКУ НСО ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за о сохранении ФИО2 средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.

Данные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат и, учитывая, что до настоящего времени истцу средний месячный заработок на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения не выплачен, являются основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии с проектом расчета среднего заработка, выполненного ответчиком, размер средней заработной платы истца составляет 47920 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения в размере 47920 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере (в пределах исковых требований).

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения, требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за период с 7 августа 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 1301 рубль также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку основаны на действующем законодательстве, а именно ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный истцом расчет судом проверен, выполнен правильно, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 была незаконно лишена среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения, что повлекло физические и нравственные страдания, сформировавшиеся на основе переживаний, связанных с необходимостью изыскания денежных средств для нормального проживания. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает. О возникшем моральном вреде истец прямо указывает в своем иске, который просит компенсировать в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в длительной невыплате ей среднего месячного заработка, степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как личность, возраст и состояние здоровья истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей явно несоразмерной объему причиненных ей нравственных страданий и считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, истцом не представлено, при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 243, 244, 245).

Согласно п. 1.2 договора ООО КПЦ «Мой Юрист», в лице врио генерального директора ФИО7 обязуется оказать ФИО2 юридические услуги по подготовке документов и материалов для подачи иска в суд и представительства в суде первой инстанции по вопросу трудовых отношений, связанных с невыплатой выходного пособия за шестой месяц в полном объеме при сокращении работника по инициативе работодателя.

Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (п. 3.2 договора).

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема и качества оказанных представителем ФИО7 в рамках договора от 23 сентября 2019 года истцу услуг, учитывая характер спора, содержание составленного искового заявления и представленных документов, длительность рассмотрения дела, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований полагать, что размер расходов истца по оплате услуг представителя является явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд была освобождена, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии сп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины по делам по искам неимущественного характера (компенсация морального вреда), и в размере 1676 рублей 63 копейки по требованиям имущественного характера при цене иска 49221 рубль (47 920 + 1301), а всего – 1 976 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в пользу ФИО2 средний месячный заработок на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения в размере 47920 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 1301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 74221 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 976 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун