Решение по делу № 33-4947/2021 от 23.07.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  № 33 -4947/2021

        Дело №2-401/2021

        36RS0035-01-2021-000186-67

        Строка №132г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                31 августа 2021 г.    г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего          Ваулина А.Б.,

судей                              Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре                           Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области №2-401/2021 по иску Савельева С.Н. к Ивановой В.А., Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о снятии запрета по регистрационным действиям на земельный участок и признании права собственности на земельный участок

            по апелляционной жалобе Савельева С.Н.

            на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 г.

            (судья районного суда Волотка И.Н.),

            у с т а н о в и л а:

Савельев С. Н. обратился с иском к Ивановой В.А. Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о снятии запрета по регистрационным действиям на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, и просил снять запрет по регистрационным действиям № от 11 сентября 2020 г. с земельного участка площадью 8600 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 14- 15).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № Савельева С.Н. к Ивановой В.А., Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о снятии запрета по регистрационным действиям на земельный участок и признании права собственности на земельный участок (л.д. 138, 139-145).

            В апелляционной жалобе Савельев С.Н. просит решение суда отменить, принять в новое решение об удовлетворении исковых требований.

            С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

            Указывает, что о факте наличия задолженности у Ивановой В.А. не знал и не должен был знать, что передавая в полном объеме денежные средства при заключении предварительного договора, был уверен в чистоте сделки, поскольку перед заключением договора запрашивал сведения из ЕГРН об ограничениях и обременениях на спорный земельный участок, при этом актуальная запись о запрещении появилась в ЕГРН позже.

            Полагает, что предварительный договор можно квалифицировать как основной, т.к. произведен расчет и фактически передача земельного участка состоялась, и данный земельный участок не должен подвергаться запрету (л.д.174-175).

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Савельева С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.201). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, Ивановой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 марта 2013 г., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., ограничение права зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, наложенное постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от 9 сентября 2020 г. Семилукским РОСП судебный пристав-исполнитель Кожина М.В. (л.д.23-26,38-55).

3 сентября 2020 г. между Ивановой В.А. (продавец) и Савельевым С.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 23 сентября 2020 г., продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель принять оплатить указанный земельный участок, земельный участок оценен сторонами в 77400 рублей, денежные средства в указанной сумме уплачиваются покупателем продавцу до подписания настоящего предварительного договора в полной сумме. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.16).

Согласно расписки, 3 сентября 2020 г. Иванова В.А. получила в качестве полной оплаты от Савельева С.Н. денежные средства в сумме 77400 рублей за принадлежащий ей спорный земельный участок по предварительному договору купли-продажи от 3 сентября 2020 г., претензий не имеет, расчет полностью произведен (л.д.17).

23 сентября 2020 г. между Ивановой (продавец) и Савельевым (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного земельного участка, указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, подписан акт приема-передачи от того же числа (л.д.18-19).

23 сентября 2020 г. Савельев обратился с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на указанный земельный участок (л.д.21).

Семилукский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области 6 октября 2020 г. направил истцу уведомление о приостановлении действий по государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка, так как имеется запись о запрещении действий по регистрации от 11 сентября 2020 г. №36:28:8300007-245-36/069/2020-1, запрет наложен Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области судебным приставом Кожиной М.В. (л.д.22).

На исполнении в Семилукском РОСП имеется сводное исполнительное производство № в отношении Ивановой В.А. на общую сумму 560054 рублей 41 копейка, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №, возбужденное 14 мая 2020 г. на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании с Ивановой в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженности в размере 17498 рублей 58 копеек; №, возбужденное 14 мая 2020 г. на основании судебного приказа № № выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании с Ивановой в пользу ООО "Феникс" задолженности в размере 170842 рублей 05 копеек; №, возбужденное 16 января 2019 г. на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании с Ивановой в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере 118426 рублей 74 копейки; №, возбужденное 2 ноября 2018 г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании с Ивановой в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" задолженности размере 253287 рублей 04 копейки (л.д.60-90).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена в адрес должника заказным письмом (список № 21-2 от 19 мая 2020) (л.д.103-108).

В рамках указанного сводного исполнительного производства установлено, что Иванова В.А. является получателем пенсии; на ее имя открыты расчетные счета; на праве собственности у нее зарегистрированы объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства в собственности у должника отсутствуют.

На основании полученных ответов обращено взыскание на счета и пенсионные выплаты должника.

С 21 февраля 2019 г. ежемесячно на депозитный счет отделения поступают денежные средства, удерживаемые из пенсионных выплат должника. Поступающие средства перечисляются судебным приставом-исполнителем взыскателям одной очередности по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, пропорционально сумме долга каждого из них.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 422389 рублей 44 копейки.

Остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 15776 рублей 43 копейки.

В рамках исполнительного производства №, входящего в состав сводного исполнительного производства, 9 сентября 2020 г. судебным приставом исполнителем Кожиной М.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 8600 кв.м с кадастровым номером № (л.д.60-90).

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Ивановой В.А. имеется сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности в 560054 рублей41 копейки (первое из сводного возбуждено 2 ноября 2018 г.) в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, и которые подлежат неукоснительному исполнению; что 9 сентября 2020 г. судебным приставом исполнителем Кожиной М.В. в рамках ее полномочий вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества принадлежащего должнику - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8600 кв.м с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 65016 рублей, то есть значительно меньше имевшейся задолженности.

Доказательств и доводов в обоснование того, что указанное недвижимое имущество относится к имуществу, взыскание по исполнительным документам на которое не может быть обращено, в материалы дела не представлено.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, при отсутствии его должного исполнения должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом – исполнителем срок; им наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, ограничение права пользования спорным земельным участком должником или иными лицами по назначению он не предусматривает.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 6, 8, 9, 10, 11, 129, 130, 131, 209, 218, 223, 224, 235, 302, 307, 307.1, 309, 420, 421, 422, 425, 429, 433, 454, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 30, 64, 67, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 7,9,13,14,15,26,27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пунктах 11,13,38,51,60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. № 7-П, и обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава – исполнителя служит мерой, побуждающей должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе и обеспечивающей собственно исполнение вступивших в законную силу судебных актов, и подобные исполнительные действия в виде вынесения оспариваемого постановления отвечают задачам исполнительного производства и служат правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, поскольку оно вынесено в целях воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом отдельно отметив, что о наличии исполнительного производства и задолженности Ивановой В.А. не могло быть неизвестно, так как списание денежных средств с ее счетов во исполнение судебных решений происходит с 29 ноября 2018 г., а с пенсионных выплат – с 18 апреля 2019 г.

При этом данный запрет был зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра 11 сентября 2020 г. и данные сведения были доступны к истребованию от последнего и для истца и для Ивановой В.А., надлежащих доказательств обратного и доводов ими не представлено.

Судом первой инстанции учитывалось, что стороны заключили предварительный договор о купле-продаже спорного земельного участка 3 сентября 2020 г., в соответствии с п.1.1,3.8 договора они взяли на себя обязательства в срок не позднее 23 сентября 2020 г. заключить основной договор по спорному земельному участку, определив его стоимость в 77400 рублей, при этом за данный срок, то есть с 3 по 23 сентября 2020 г. включительно продавец дал обязательство продать и передать в собственность спорный земельный участок, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество, свою часть сделки, как следует из представленных с иском доказательств Савельев С.Н. выполнил в части передачи денежных средств Ивановой В.А. согласно расписки – 3 сентября 2020 г., тогда как собственно сам спорный объект недвижимости - земельный участок передавался и принимался согласно акту его приема - передачи к основному договору купли – продажи лишь 23 сентября 2020 г., то есть после регистрации 11 сентября 2020 г. запрета на совершение с ним регистрационных действий судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП, тогда как проверка наличия такового (то есть притязания третьих лиц) при должной собственной разумности и заботливости Савельева С.Н. к реализации своих прав как покупателя объекта недвижимости при подготовке к заключению основного договора купли – продажи спорного земельного участка от 23 сентября 2020 г. была объективно возможна и доступна, в том числе и по срокам (прошло 12 дней от регистрации запрета до дня подписания основного договора), чем он пренебрег в своей воле, праве и интересе, желая на настоящий момент необоснованно переложить взятый на себя риск на иных лиц, что не отвечает в полной мере требованиям к добросовестному приобретателю.

При этом полученная от продажи спорного земельного участка сумма в 77400 рублей Ивановой В.А. в счет погашения задолженности по указанному сводному исполнительному производству взыскателям и в Семилукский РОСП не поступала, кадастровая стоимость земельного участка и его цена в договоре в разы менее задолженности Ивановой В.А. по сводному исполнительному производству, само вышеуказанное постановление ни Ивановой В.А., ни иными заинтересованными лицами в установленном порядке не оспаривалось и не отменялось самостоятельно органом, наложившим в пределах своей компетенции соответствующий запрет на регистрационные действия, распорядительное согласие взыскателей на снятие рассматриваемого запрета в данное судебное заседание не поступило и не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент принятия решения судом первой инстанции надлежащих и объективных оснований для снятия запрета на регистрационные действия на спорный земельный участок не имелось по представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, что им собственно не создается препятствий в его использовании по целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем в требованиях Савельева С.Н. о снятии запрета по совершению регистрационных действий на спорный земельный участок районным судом было обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок, районный суд верно указал, что согласно уведомления Росреестра препятствий к регистрации в установленном порядке права собственности Савельева С.Н. на основании договора от 23 сентября 2020 г., кроме наличия рассматриваемого запрета на регистрационные действия не имеется и, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, Савельев С.Н., по сути, преследует цель, направленную на обход вышеуказанного запрета на основании решения суда, что данное решение не является препятствием ему в защите своих прав как стороны вышеуказанной сделки в случае если он полагает, что продавец повел себя ущербно при ее заключении или исполнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Соответственно до момента регистрации прекращения права собственности на земельный участок продавец по предварительному договору является собственником и несет риск возможности наложения ограничений, обременений на отчуждаемый земельный участок до момента государственной регистрации перехода права собственности.

            На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения запрета на спорный земельный участок отклоняется судебной коллегией, поскольку должник Иванова В.А. является собственником данного имущества в связи с наличием актуальной записи о праве собственности в ЕГРН.

            В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

            Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

            Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева С.Н. – без удовлетворения.

            Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: