Решение по делу № 2-9027/2023 от 01.09.2023

14RS0035-01-2023-012169-08

Дело № 2-9027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                                                                            19 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Юналии Юрьевны к Соколову Анатолию Васильевичу, Кобелевой Марии Петровне о признании сделки недействительной, возврате титула собственника

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что на основании договора дарения ____, заключенного в отсутствие волеизъявления истца, право собственности на принадлежащие истцу жилой дом и земельный участок перешли последовательно к Кобелевой М.П., Соколову А.В. Намерений отчуждать имущество у нее не было, другого жилого помещения у нее нет. Просит признать недействительными договор дарения от ____ и последующий договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, от ____, возвратить в собственность истца жилой дом с кадастровым номером ___ и земельный участок с кадастровым номером ___, расположенные по адресу: ____

В судебном заседании Ермолаева Ю.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что спорный жилой дом построен около 90 лет назад ее родителями, истица там прожила всю жизнь с годовалого возраста, в доме выросли ее дети, умер муж и дочь. Дом очень дорог истице и намерений его отчуждать у нее не было. В 2000 году она проживала в спорном доме с дочерью – матерью ответчика Кобелевой, узнала, что проживающий по соседству младший сын ФИО16 хочет построить на ее участке большой гараж. Чтобы сын не захватил участок и не начал строительство, она сказала своей дочери и ФИО17 «надо что-то делать, надо временно переоформить». Потом ездили к нотариусу, что-то подписывала, что точно не помнит, не знает как назывался документ, так как очень плохо видит и слышит, ей почти 90 лет, сейчас не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. В 2000 году также нуждалась в посторонней помощи, одна в доме жить не могла. До 2021 года проживала с дочерью, в декабре 2020 года дочь умерла, тогда ее забрали внучки Кобелева М. П. и ее сестра. Однако уже через месяц проживание с Марией (Кобелевой М.П.) стало невозможным, относились к ней плохо, не ухаживали. Истица ушла жить к дочери, которая также являлась инвалидом, прожила у нее 8 месяцев, затем ушла к двоюродной племяннице Антонине. Сейчас ФИО18 ухаживает за ней, ей там хорошо. Другого жилого помещения у истца не имеется и отчуждать дом она не хотела, подписывала «какой-то документ» на временный переход титула собственника на Кобелеву, в целях сохранения имущества, а не отчуждения. С 2021 года Кобелеву видела один раз, жить с ней не хочет, хочет, чтобы родственники отремонтировали спорный дом и истица намерена жить в нем. Когда Кобелева в августе 2023 года сообщила, что продала дом, истица очень расстроилась, плакала, отказали ноги. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО19 в суде пояснила, что сделка дарения дома и участка, а также сделка купли-продажи между Кобелевой М.П. и Соколовым А.В. являются мнимыми. В действительности намерений отчуждать имущество у истицы не было, имущество во владение ответчикам передано не было, они во владение не вступали, что подтверждается показаниями свидетелей, фактом сохранения регистрации истца в доме. Истица пожилой человек, плохо видит и слышит, не может самостоятельно передвигаться, не понимает, какой документ подписала в 2000 году, ответчик Кобелева воспользовалась ее зависимостью в постороннем уходе. Сделка нотариально не удостоверена, заключена в простой письменной форме, ее последствия истцу не были ясны. О мнимости сделки и недобросовестности ответчиков свидетельствует также тот факт, что Соколов приобрел имущество на ___ с обременением в виде права проживания истца в доме и практически сразу совершил действия с намерением продать имущество за ___. иным лицам, был заключен предварительный договор, однако судом применен запрет на отчуждение, в связи с чем, сделка не состоялась. Сам Соколов в доме и на участке никогда не был, в г. Якутске не проживает. Выезд истицы из дома носит вынужденный характер, поскольку в силу возраста она там одна проживать не может. Просит иск удовлетворить, признать договоры недействительными, восстановить титул собственника истицы.

Ответчик Соколов А.В. не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя.

Ответчик Кобелева М.П., представитель ответчиков Кобелевой М.П. и Соколова А.В. Ушницкая З.М. исковые требования не признали, пояснили, что сделка в ____ году заключена в установленном порядке, истица осознавала ее характер и последствия, о наличии намерений передать имущество Кобелевой свидетельствует тот факт, что в ____ году истица оформила завещание на Кобелеву М.П. Соколов А.В. является добросовестным приобретателем, имущество приобретено возмездно. Ермолаева подарила дом с участком Кобелевой и переехала к ней жить. Ответчик заботилась о бабушке, потом истица ушла жить к дочери, затем к племяннице, родственники не дают общаться с истцом, настраивают ее против ответчика, просят в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО14 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица являлась собственником жилого дома с кадастровым номером ___ и земельного участка с кадастровым номером ___, расположенных по адресу: ____.

____ истцом подписан договор дарения указанного имущества в пользу ответчика Кобелевой М.П. При этом, истица сохранила контроль над имуществом, до декабря 2020 года продолжала проживать в указанном доме с дочерью (матерью ответчика) до смерти последней, остается зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом доме, право пользования другим жилым помещением отсутствует.

Истица в пожилом возрасте, ей 89 лет, страдает атеросклеротическим кардиосклерозом, двусторонней сенсоневральной тугоухостью, посттравматическим артрозом, самостоятельно не передвигается, не может обслуживать себя и проживать самостоятельно без посторонней помощи, что подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетелей и опросом самой истицы в суде.

Спорное имущество – жилой дом и земельный участок, по договору купли-продажи от ____ отчуждено Кобелевой М.П. в пользу Соколова А.В.

Переход права собственности к ответчикам зарегистрирован в ЕГРН.

Полагая, что сделки совершены с пороком воли, без намерения отчуждения имущества со стороны истца и при недобросовестности действий ответчиков, истица обратилась в суд.

Из части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценивая вышеуказанные положения закона применительно к действиям участников оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о том, что переход жилого дома с земельным участком в собственность Кобелевой М.П. в результате совершения недействительной сделки по отчуждению имущества, которое выбыло из владения собственника Ермолаевой Ю.Ю. помимо ее воли, а затем в собственность Соколова А.В., противоречит требованиям закона.

Об отсутствии воли собственника Ермолаевой Ю.Ю. на отчуждение имущества, помимо ее пояснений в суде, свидетельствуют установленные судом факты сохранения контроля собственника над имуществом после подписания договора дарения. Так истица продолжала проживать с спорном доме в течение года, остается там зарегистрированной по месту жительства до настоящего времени, права пользования иным жилым помещением не имеет, выезд истца из жилого дома в 2021 году был вынужденным, поскольку после смерти совместно проживающей дочери, истица в силу возраста и состояния здоровья не могла одна проживать в доме без удобств. При этом, Кобелева М.П. в фактическое владение и управление имуществом не вступала, присмотр за жилым домом осуществлял проживающий рядом сын истца Ермолаев А.Н., из показаний которого следует, что он регулярно проверял состояние имущества по поручению матери, о том, что дом был подарен Кобелевой он не знал, обнаружил отчуждение имущества в августе 2023 года когда увидел на участке потенциального покупателя, которому ответчик Соколов А.В. был намерен перепродать дом. Ответчик Соколов А.В. также никогда не вступал во владение и управление имуществом. Ремонт дома ответчики не производили, не пользовались им и земельным участком, не несли расходы по содержанию, не принимали меры по обеспечению сохранности имущества, лицевой счет по оплате ЖКУ до настоящего времени оформлен на истицу Ермолаеву.

Из пояснений истицы Ермолаевой Ю.Ю. следует, что переоформление титула собственника на Кобелеву М.П. носило временный и мнимый характер, было произведено с целью обезопасить земельный участок от строительства на нем гаража сыном истицы, целью такого перехода титула собственника являлось сохранение, а не отчуждение имущества. При этом, при подписании договора истица не понимала существа сделки, не помнит как назывался договор, думает, что это было завещание.

Договор заключен в простой письменной форме с подачей совместного заявления государственному регистратору, истица страдает тугоухостью, плохим зрением.

Из показаний свидетелей ФИО15 следует, что намерений подарить дом Кобелевой истица не высказывала.

Доводы ответчика Кобелевой о наличии воли истца на отчуждение имущества и подаче искового заявления под влиянием родственников, с которыми в настоящее время проживает истица, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, отсутствие собственной воли на отчуждение дома, в котором истец прожила всю жизнь, которой дорог ей как память, и в котором она хотела бы проживать в дальнейшем, если ей помогут сделать ремонт, определенно следует из пояснений истца, которые согласуются с другими доказательствами по делу и показаниями свидетелей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки дарения ее воля практически сформировалась под воздействием ложного взгляда на сложившиеся отношения с ответчиком Кобелевой, а также существо сделки. Ермолаева не предполагала, что лишается права на жилище, поскольку ее волеизъявление не соответствовало его действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на дом, являющейся для нее единственным местом жительства.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчик Кобелева М.П. при отчуждении дома и земельного участка в пользу Соколова, действовала недобросовестно, поскольку ей было известно о значимости имущества для истца, мнимости ее (ответчика) титула собственника.

Учитывая изложенное, договор дарения от ____, а также договор купли-продажи от ____ являются ничтожными сделками и сохранение их правовых последствий противоречит требованиям закона, нарушает права истицы.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Соколова А.В. независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, судом установлено, что и переход права собственности на дом к Соколову А.В. носит мнимый характер, имущество ему, как и Кобелевой, фактически передано не было, не находится во владении ответчика, осуществлен лишь переход титула собственника, который подлежит возврату истице.

Возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В связи с тем, что фактическое исполнение сделки дарения имущества не началось, срок ее оспаривания не пропущен. Кроме того, следует учитывать возраст и состояние здоровья истца, которая лишена возможности самостоятельно защищать свои права, а также неосведомленность родственников, которые осуществляют уход за истицей, о наличии договора дарения до августа 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными договора дарения от ____ и последующего договора купли-продажи, заключенного между ответчиками от ____, возврате истцу титула собственника спорного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермолаевой Юналии Юрьевны к Соколову Анатолию Васильевичу, Кобелевой Марии Петровне удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ____, заключенный между Ермолаевой Юналией Юрьевной и Кобелевой Марией Петровной ____ года.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ____ года между Кобелевой Марией Петровной и Соколовым Анатолием Васильевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата титула собственника Ермолаевой Юналии Юрьевны на жилой дом с кадастровым номером ___ и земельный участок с кадастровым номером ___ расположенные по адресу: ____.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                            п/п                                         А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья                                         А.А. Кочкина

Секретарь                                     В.Н.Иванова

Решение изготовлено 25 октября 2023 года