Решение по делу № 33-845/2012 от 07.09.2012

Судья Чалзап Н.К. дело № 33-708/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                       25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дамдын Л.Д.,

судей Бады-Сагаана А.В., Куулар Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыглара Э.С. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа с. Чыргакы Дзун-Хемчикского кожууна», централизованной бухгалтерии Управления образования администрации Дзун-Хемчикского кожууна о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Сарыглара Э.С. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар Э.С. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ с. Чыргакы Дзун-Хемчикского кожууна о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, указав, что приказом от 12 мая 2012 года был уволен за прогулы 27 и 28 апреля 2012 года. Увольнение считает незаконным, так как 27 апреля 2012 года находился на рабочем месте, а 28 апреля 2012 года отсутствовал по уважительной причине, в связи с пожаром на чабанской стоянке, принадлежащей ему. Также решение об увольнении было принято без учета мнения профсоюзного органа. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сарыглар Э.С. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание установленные показания свидетелей обстоятельства. После тушения пожара на чабанской стоянке 27 апреля 2012 года, он был вынужден 28 апреля 2012 года остаться там, с целью недопущения повторного возгорания. В месте нахождения чабанской стоянки отсутствовала сотовая связь, в связи с чем, он не смог сообщить о невозможности его присутствия на рабочем месте. На тот момент в республике был объявлен особый противопожарный режим. При вынесении приказа об увольнении не было учтено его добросовестное отношение к работе, отсутствие дисциплинарных наказаний. Также в приказе указаны нормы закона «п.п. а п. 6 ст. 1 ст. 81 ТК РФ», которые не соответствуют действующему ТК РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно копии трудовой книжки, истец 15 августа 1991 года был принят на работу в качестве ** интернатом средней школы с. Чыргакы Дзун-Хемчикского кожууна, 15 августа 2022 года переведен на должность **.

Приказом от 12 мая 2012 года директора Сарыглар Э.С. истец уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд пришел к выводу, что имел место прогул - невыход на работу истца 28 апреля 2012 года без уважительных причин, что явилось основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, и учтен тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он подтверждается материалами дела.

Так, согласно акту по факту лесного пожара от 28 апреля 2012 года, составленного лесничим Государственного казенного учреждения «Чаданское лесничество», в м. «Хову-Аксы», находящемся на территории сельского поселения сумон ** 27 апреля 2012 года к 15 часам был зафиксирован факт низового беглого пожара. Пожар быстро распространялся на ближайшие территории, и приблизился к чабанской стоянке, принадлежащей О. 28 апреля 2012 года к 12 часам пожар был потушен силами населения с.Чыргакы.

Судом установлено, и данный факт сторонами не оспаривается, что истец 27 апреля 2012 года принимал участие в тушении пожара.

Вместе с тем истцом не предоставлены доказательства уважительности причин его отсутствия на рабочем месте 28 апреля, поскольку имелись существенные расхождения во времени начала пожара и его ликвидации.

Так, из показаний сторон, установлено, что пожар случился 27 апреля 2012 года возле территории чабанской стоянки, расположенной в 6 километрах от села **. Пожар был потушен вечером 27 апреля 2012 года, после чего истец и его тесть остались на чабанской стоянке сторожить, чтобы не допустить возникновения повторного возгорания. Из этого следует, что 28 апреля 2012 года возле чабанской стоянки пожара не было.

Суд правильно указал, что у истца была возможность 28 апреля в течение рабочего дня сообщить работодателю о своем отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, но не предпринял должных мер по уведомлению работодателя о причинах невыхода на работу, а также отказался от дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 28 апреля 2012 года, после чего он был уволен с 12 мая 2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом).

При этом судом установлено, что до привлечения Сарыглара Э.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул работодателем были соблюдены положения статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу было предложено дать объяснения по поводу невыхода на работу, от чего он отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил ст.193, пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и исходил из того, что Сарыглар Э.С. без уважительных причин отсутствовал 28 апреля 2012 года на рабочем месте в течение всей рабочей смены, необоснованно не согласовав свое отсутствие с работодателем, правомерно признал не состоятельными ссылки истца на незаконность его увольнения ввиду отсутствия согласия профсоюза, поскольку увольнение по вышеуказанному пункту, в силу ст. 82 ТК РФ, не требует согласование данного вопроса с профсоюзной организацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовал доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем полагает оставить решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи