Решение по делу № 2-766/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-766/2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Саранск                                                                                   7 октября 2022 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе судьи Полубояровой Л.А.,

    при секретаре Гришиной Л.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Ложкову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

    публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (ранее до 22 марта 2021 г. ПАО «Плюс Банк») (далее по тексту ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в суд с иском к Ложкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование требований указывает на то, что 10 марта 2020 г. между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Ложковым В.В. был заключен кредитный договор №-ДПГ, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 853 900 рублей, со сроком возврата 84 месяца, с процентной ставкой 16.99% годовых, на приобретение транспортного средства Лада Гранта, 2020 года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог указанный автомобиль.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 853 900 рублей на текущий счет заемщика.

Согласно условиям договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ложков В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем у него образовалась задолженность и на основании пункта 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

19 мая 2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Ложкова В.В. за период с 5 апреля 2021 г. по 12 октября 2020 г. в общей сумме 892 939 руб. 30 коп., из которой:

сумма основного долга – 818 189 руб. 10 коп.;

сумма процентов за пользование кредитом – 66 626 руб. 12 коп.;

сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 8 124 руб. 08 коп.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 4 апреля 2022 г. задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 892 939 руб. 30 коп. не погашена.

Учитывая, что Общими условиями кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем порядке, с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направленным заказным письмом по месту жительства заемщика, кредитор потребовал о расторжении кредитного договора, по истечении 30 дней, исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

21 февраля 2022 г. кредитный договор №-ДПГ от 10 марта 2020 г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Ложковым В.В., расторгнут в одностороннем порядке.

С учётом того, что в нотариальном порядке могут быть взыскана сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи, с чем Банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Согласно прилагаемому расчёту, задолженность за период с 11 апреля 2020 г. (дата начала просрочки обязательства) по 21 февраля 2022 (дата расторжения кредитного договора), ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 135 906 руб. 61 коп.

Кроме того, по состоянию на 22 февраля 2022 г. (дата расторжения кредитного договора), ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 115 458 руб. 37 коп.

По состоянию на 4 апреля 2022 г. ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени.

В соответствии с разделом 1 и 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 10 марта 2020 г. на основании заключенного между ним и ООО «Проф Групп Строй» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка находится в залоге у истца.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 15, 309, 314, 330, 331, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1.Взыскать с Ложкова В.В. в пользу истца:

135 906 руб. 61 коп. - задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПГ от 10 марта 2020 г. за период с 11 апреля 2020 г. по 21 февраля 2022 г.;

115 458 руб. 37 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №-ДПГ от 10 марта 2020 г. по состоянию на 21 февраля 2022 г.

2. Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПГ от 10 марта 2020 г. на предмет залога:

транспортное средство – автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска, идентификационный № года выпуска, идентификационный номер XТА219010L0681672№, принадлежащее на праве собственности Ложкову В.В.

3. Взыскать с Ложкова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 714 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проф Групп Строй».

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк», также к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов исполнителей по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия – гр. 2.

    В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

    Представитель третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно судебной повесткой, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. О чем изложено в иске от 26 апреля 2022 г.

      В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проф Групп Строй», ответчик Ложков В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками по месту регистрации.

    Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 10 марта 2020 г. между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и Ложковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №-ДПГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 853 900 рублей, на срок 84 месяца с даты заключения договора (.._.._..), на приобретение транспортного средства - автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, идентификационный номер №.

Договором предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 16,99 процентов годовых (пункт 4).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, количество платежей - 84. Размер ежемесячного платежа составляет 17 445 руб. 20 коп. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся Приложением № к настоящему договору.

Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал кредитный договор №-ДПГ по программе "Дилер Плюс", согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

Обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом, приобретенного с использованием средств предоставленного кредита, автомобиля.

Согласно собственноручной подписи ответчика в индивидуальных условиях предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилер Плюс", он был ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Дилер Плюс" обязался их исполнять.

Вышеприведенные кредитный договор №-ДПГ от 10 марта 2020 г. и договор купли-продажи транспортного средства № от 10 марта 2020 г., заключенный между ответчиком Ложковым В.В. и ООО «ПрофГруппСтрой» не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

Согласно копии регистрационной карточки на автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, представленной 15 июля 2022 г. РОИО ГИБДД МВД по Республике Мордовия, залоговый автомобиль находится в собственности Ложкова Василия Викторовича с 12 марта 2020 г. (л.д.55).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате кредита и процентов за пользование им у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

19 мая 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Омска, по обращению Банка, выдана Исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, по которой взыскана в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» с должника Ложкова В.В., неуплаченная в срок за период с 13 октября 2020 г. по 5 апреля 2021 г., согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №-ДПГ от 10 марта 2020 г., задолженность, состоящая:

по основному долгу – 818 189 руб. 08 коп.;

по процентам за пользование кредитом – 66 626 руб. 12 коп.;

а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 8 124 руб.08 коп. (л.д.8 оборотная сторона).

20 января 2022 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении полной суммы остатка задолженности по кредиту по состоянию на 19 января 2022 г., которая составляет 1 078 970 руб. 96 коп., в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу – 804 858 руб. 39 коп.;

задолженность по просроченным процентам – 152 548 руб. 54 коп.;

начисленная неустойка – 121 564 руб. 03 коп.

В данном требовании Банк указывает, что в случае неисполнения условий указанного требования, кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней (на 31 день), исчисляемых с момента направления Банком настоящего требования в адрес должника (л.д.8).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 г. кредитный договор №-ДПГ от 10 марта 2020 г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Ложковым В.В. расторгнут в одностороннем порядке.

В рамках предъявленного иска, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, у него вновь образовалась задолженность по состоянию на 21 февраля 2022 г. в размере 251 364 руб. 98 коп., в том числе:

по пени в размере 135 906 руб. 61 коп., начисленным за период с 11 апреля 2020 г. (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 21 февраля 2022 г. (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке);

по процентам в размере 115 458 руб. 37 коп., начисленным за период с 6 апреля 2021 г. (дата, следующая за датой последнего расчёта задолженности процентов по исполнительной надписи) по 21 февраля 2022 г. (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке).

Из материалов дела установлено и стороной ответчика не отрицается, что ответчиком погашение задолженности по пени и процентам не производилось по настоящее время.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, о направлении в адрес Банка уведомления о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями, не представлено.

Представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствуют о том, что с 22 марта 2021 г. ПАО "Квант Мобайл Банк" является правопреемником ПАО "Плюс Банк", в связи со сменой фирменного наименования лица без изменения его организационной правовой формы.

14 июня 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г., вступившим в законную силу, заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), удовлетворено и постановлено произвести замену публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» его правопреемником – акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) по гражданскому делу №2-766/2022 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Ложкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 этой же нормы закона юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из вышеизложенного следует, что, в силу перечисленного закона, представленных доказательств к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» перешли права и обязанности кредитора ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору, договору залога, заключенным с ответчиком Ложковым В.В.

Ответчик Ложков В.В. в нарушение взятых на себя обязательств не производил своевременно платежи, предусмотренные Графиком платежей, чем нарушал сроки уплаты основного долга и процентов.

19 мая 2021 г. нотариусом нотариального округа г. Омска гр. 6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Ложкова В.В. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" задолженности за период с 5 апреля 2021 г. по 12 октября 2020 г. в размере 892 939 руб. 30 коп., из которой:

сумма основного долга – 818 189 руб. 10 коп.;

сумма процентов за пользование кредитом – 66 626 руб. 12 коп.;

сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 8 124 руб. 08 коп.

расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 444,89 руб.

Данная исполнительная надпись предъявлена к исполнению, 30 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов-исполнителей по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ложкова В.В.

В рамках указанного исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа 26 июля 2021 г. арестовано имущество должника Ложкова В.В. – автомобиль «Лада Гранта», 2020 г. выпуска, идентификационный номер № которое реализовано, путем проведения торгов.

22 февраля 2022 г. постановлением судебного пристав-исполнителя Отделения судебных приставов исполнителей Пролетарского района городского округа Саранск УФССР России по Республике Мордовия произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 30 июня 2021 г., перечислено взыскателю ПАО «Квант Мобайл Банк», в счет погашения долга по исполнительной надписи нотариуса от 19 мая 2021 г. (892 939 руб.28 коп.) в размере 438 150 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2022 г.

18 марта 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия, исполнительное производство №№-ИП от 30 июня 2021 г., возбужденное    на основании исполнительной надписи нотариуса от 19 мая 2021 г. должник – Ложков В.В., взыскатель – ПАО «Квант Мобайл Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) – 892 939 руб. 28 коп.    окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Задолженность не погашена. Остаток задолженности – 454 789 руб. 28 коп.

Исполнительная надпись нотариуса от 19 мая 2021 г. возвращена в адрес взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк».

Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилер Плюс", согласно которому нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов является основанием досрочного истребования кредита Банком, сформировано и направлено в адрес ответчика по состоянию на 19 января 2022 г. (л.д. 52).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21 февраля 2022 г. у ответчика вновь образовалась задолженность в размере 251 364 руб. 98 коп., в том числе:

- 135 906 руб. 61 коп. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11 апреля 2020 г. по 21 февраля 2022 г.,

- 115 458 руб. 37 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 6 апреля 2021 г. по 21 февраля 2022 г.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и выписками по счету ответчика; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, поскольку произведен с учётом сумм, поступивших по исполнительному производству в погашение задолженности по исполнительной надписи, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Ответчик Ложков В.В. не оспаривает указанные обстоятельства и расчет задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Ложков В.В. не выполняет обязательства по кредитному договору, то истец правомерно, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ему 20 января 2022 г. требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней с момента отправки этого требования. Задолженность рассчитывалась на 19 января 2022 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ложков В.В. не исполнил требование, задолженность не погасил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с тем, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, то исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, пункте статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора. С ответчика Ложкова В.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате процентов по кредитному договору №-ДПГ от 10 марта 2020 г. в сумме 115 458 руб.37 коп. за период с 6 апреля 2021 г. по 21 февраля 2022 г. включительно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена - неустойка в размере 135 906 руб. 81 коп. за период с 11 апреля 2020 г. по 21 февраля 2022 г. включительно, в соответствии с пунктом 12 кредитного договора.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учётом приведенных норм права разъяснений, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, длительности нарушения обязательств на момент формирования требования, суд считает возможным применить при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер за период с 11 апреля 2020 г. по 21 февраля 2022 г. включительно, до 20 000 рублей, в остальной части данного требования о взыскании неустойки, следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика Ложкова В.В. в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 713 руб.65 коп., согласно следующему расчёту: 5 200 (115 458 руб. 37 коп. + 135 906 руб. 61 коп.– 200 000) х 1%.

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 этой же статьи закона устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ответчик Ложков В.В. является собственником автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, идентификационный номер №.

Судом не установлены основания, в том числе иные, для прекращения залога, перечисленные в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имеются также основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае сумма долговых обязательств, в том числе с учётом остатка непогашенного долга по исполнительной надписи нотариуса от 19 мая 2021 г., превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с 11 апреля 2020 г.).

Поскольку кредитные обязательства обеспеченные залогом ответчик Ложков В.В. не исполняет надлежащим образом, и не имеются правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В счет погашения взысканных судом сумм следует обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Ложкову В.В.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм законов следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества.

В силу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей подлежит возмещению ответчиком Ложковым В.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

    решил:

    исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Ложкову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ложкова Василия Викторовича (№ в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (№) задолженность по кредитному договору №-ДПГ от 10 марта 2020 г. в размере 135 458 (сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 37 копеек, из них:

- проценты за пользование кредитом – 115 458 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 37 копеек за период с 6 апреля 2021 г. по 21 февраля 2022 г. включительно;

- пени – 20 000 (двадцать тысяч) рублей за период с 11 апреля 2020 г. по 21 февраля 2022 г. включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени с Ложкова Василия Викторовича, отказать.

Обратить взыскание в счет погашения взысканных судом сумм по кредитному договору №-ДПГ от 10 марта 2020 г. на предмет залога, заключенному между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Ложковым Василием Викторовичем:

автомобиль Лада Гранта, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащий Ложкову Василию Викторовичу.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с Ложкова Василия Викторовича в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 714 (одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>