Решение по делу № 2-176/2022 (2-3645/2021;) от 15.11.2021

         Дело № 2 – 176/2022

№ 55RS0005-01-2021-006626-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                    И.С. Кириенко

при секретаре, помощнике В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«12» января 2022 года

гражданское дело по иску Полещука В. П. к Аликовой А. В., Аликову Ф. М. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Полещук В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Полещук В.П. и Аликовым Ф.М., Аликовой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 рублей.

В качестве аванса в момент заключения предварительного договора была передана денежная сумма в размере 1 700 000 рублей, который по условиям соглашения является частью полной стоимости указанной квартиры. Условиями соглашения срок основного договора купли-продажи не был предусмотрен, однако при составлении расписки была достигнута устная договоренность о том, что основной договор будет заключен в течение двух месяцев.

До настоящего времени основной договор купли-продажи заключен не был. В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчики отказываются.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец Полещук В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хомякова А.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление. Дополнительно пояснила, что через год после заключения предварительного договора купли-продажи ответчик продали квартиру третьим лицам, но денежные средства истцу не были возвращены. Судебные расходы состоят из государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Полещук В.П. передал Аликову Ф.Н. и Аликовой А.В. в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 2 200 000 рублей (л.д. 25).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аликовым Ф.М., Аликовой А.В. и Симбаевым С.Т., Симбаевой К.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. составляет 2 430 000 рублей. Факт передачи квартиры подтвержден актом приема-передачи (л.д.26-29).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что впоследствии договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиками не был заключен, суд приходит к выводу о том, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, в связи с чем указанное неосновательное обогащение в данной сумме подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, уплаченных истцом при подаче иска (л.д.3).

Кроме того с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 850 рублей с каждого, отсрочка уплаты которой была предоставлена судом при принятии иска к производству.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Аликовой А. В., Аликова Ф. М. в пользу Полещука В. П. денежные средства в размере 1700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с Аликовой А. В., Аликова Ф. М. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере по 5850 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2022.