Решение по делу № 2-1033/2017 от 28.02.2017

Дело №2-1033/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием представителя истца – Самсонова А.Я., ответчика Трушиной Ю.Н., представителя ответчика – Щербак А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Л.Ю. к Трушиной Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Титов Л.Ю. обратился в суд с иском к Трушиной Ю.Н., указывая, что в конце марта 2015 года истец в результате технической ошибки перечислил со своего личного счета на личный счет ответчика денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обнаружив ошибку истец сразу потребовал в устной форме ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась переписка по электронной почте, в которой ответчик согласился возвратить ошибочно перечисленные денежные средства попросил у истца реквизиты для их перечисления, однако до настоящего времени денежные средства так и не были перечислены.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., фактические издержки на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 9128 руб. 10 коп.,.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Самсонов А.Я. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Трушина Ю.Н. и ее представитель Щербак А.Д. иск не признали.

Из представленного ответчиком отзыва от 23.03.2017 г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся <данные изъяты>

Истец Титов Л.Ю. является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэксперт» и ООО «Дортранс» был заключен договор № на оказание консультационных услуг экономико-правового характера.

Согласно указанному договору ООО «Промэксперт» приняло на себя обязательства по оказанию правового сопровождения (консультирования) ООО «Дортранс» при сопровождении процедуры банкротства (несостоятельности) ООО «Автопрофи». Временным управляющим ООО «Автопрофи» был назначен Щ.

Переписка от имени ООО «Дортранс» в рамках указанного договора велась с личного электронного почтового ящика Титова Л.Ю.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Дортранс» обязан был в течение трех рабочих дней после получения акта приема-передачи подписать его и возвратить исполнителю ООО «Промэксперт», общая сумма услуг по договору составила 500000 руб.

Услуги по указанному договору со стороны ООО «Промэксперт» оказаны в полном объеме, однако платежи ООО «Дортранс» в полном объеме не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Титов Л.Ю. на основании платежных поручений перечислял денежные средства во исполнение договора № 06 от ДД.ММ.ГГГГ г., в общей сумме 75000 руб. Указанные денежные средств были перечислены Титовым Л.Ю. на счет ООО «Промэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ Титов Л.Ю. перечислил на личный счет Трушиной Ю.Н. денежные средства в размере 100000 руб. Указанные денежные средства Трушина Ю.Н. внесла на счет ООО «<данные изъяты>» в июне 2015 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2015 года сотрудничество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проэксперт» и ООО «Дортранс» было прекращено ввиду недоплаты денежных средств по договору Титовым Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Титовым Л.Ю. направлено в адрес Трушиной Ю.Н. заказное письмо, при вскрытии которого сотрудниками почты установлено, что содержимое письма (претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств) не соответствует описи вложения, о чем был составлен акт. Поскольку ошибки в перечислении денежных средств не было, указанные денежные средства были направлены Трушиной Ю.Н. в счет исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, поскольку претензия Трушиной Ю.Н. получена не была, что подтверждается актом работников почтовой связи, Трушина Ю.Н. также полагает, что начисление процентов за пользование денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ не допустимо.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил дополнительный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует иная позиция, а именно: перечисляя денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., истец знал об отсутствии между сторонами, как физическими лицами, договорных отношений, поэтому полагает, что истец перечислил указанные денежные средства добровольно и намеренно. Принимая во внимание положения п.4 ст. 1109 ГК РФ ответчик и его представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Титова Л.Ю. в полном объеме, поскольку оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ООО «Дортранс», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного ООО «Дортранс» отзыва следует, что обязательства ООО «Дортранс» в части оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Проэксперт» исполнены в полном объеме, каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении условий по договору со стороны ООО «Проэксперт» в адрес ООО «Дортранс» не поступало. Перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ответчика денежные средства в размере 100000 руб. не связаны с исполнением обязательств по оплате услуг по указанному договору.

Представитель третьего лица ООО «Промэксперт», уведомлялся судом по месту регистрации, указанном в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату последнего отложения рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), однако повестки, направленные судом по указанному адресу возвращены без вручения адресату.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что ООО «<данные изъяты>» в настоящее время сменило свой фактический адрес, однако как следует из выписки из ЕГРЮЛ сведения об изменении адреса в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке не внесены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титов Л.Ю., на основании платежного поручения №, перечислил со своего личного счета на банковскую карту Трушиной Ю.Н. денежные средства в размере 100000 руб.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэксперт» и ООО «Дортранс» был заключен договор № на оказание консультационных услуг экономико-правового характера.

Согласно указанному договору ООО «Промэксперт» приняло на себя обязательства по оказанию правового сопровождения (консультирования) ООО «Дортранс» при сопровождении процедуры банкротства (несостоятельности) ООО «Автопрофи».

Согласно пункта 4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Дортранс» обязан был в течение трех рабочих дней после получения акта приема-передачи подписать его и возвратить исполнителю ООО «Промэксперт», сумма услуг по договору составила 500000 руб., из которых 150000 руб. предоплата по договору, 200000 руб. оплата по договору в течение 15 дней с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автопрофи», при этом согласно условий договора работа оформляется ежеквартальным актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

В своих возражения Трушина Ю.Н. сослалась на неисполнение условий об оплате, предусмотренных п.4 Договора со стороны ООО «Промэксперт».

Вместе с тем, пунктом 5 указанного Договора, предусмотрен порядок разрешения возникших между сторонами споров путем переговоров или в Арбитражном суде Костромской области.

В ходе рассмотрения дела Трушина Ю.Н. пояснила, что акт сдачи-приемки оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуг не был подписан ООО «Промэксперт», однако с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэксперт» в установленном порядке в Арбитражный суд не обращалось.

Иных доказательств, свидетельствующих о задолженности ООО «Дортранс» по оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств в рамках возникших обязательств или иных отношений, суду представлено не было и в судебном заседании не добыто. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100000руб. были перечислены истцом на личный счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100000 руб.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были внесены ею на счет ООО «Промэксперт» в рамках исполнения обязательств по договору № 06 между ООО «Дортранс» и ООО «Проэмксперт» не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании Трушиной Ю.Н. уже ДД.ММ.ГГГГ было известно о поступлении денежных средств от Титова Л.Ю., при этом, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истцом было выдано поручение о дальнейшем их внесении Трушиной Ю.Н. на счет ООО «Промэксперт» суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб. добровольно и намеренно, зная об отсутствии между сторонами, как физическими лицами, договорных отношений и обязательств, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в исследуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) истец и ответчик занимали должности руководителей двух хозяйствующих субъектов, состоявших в договорных отношениях между собой и не более того. Перечисление денежных средств со счета истца на личный банковский счет ответчика носило разовый характер и как пояснил представитель истца вызвано технической ошибкой.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом заведомо для него или предоставлены ответчику в целях благотворительности, ответчиком представлено не было. В связи с чем, положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, к возникшим правоотношениям не применимы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В своем исковом заявлении истец ссылается на необходимость расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех банковских дней с даты получения СМС-оповещения Банком клиента о поступлении денежных средств на его счет.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Трушина Ю.Н. возражала против удовлетворения требований в указанной части, ссылаясь на отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ей было известно или она должна была узнать о неосновательности получения поступивших на ее счет денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом была направлена в адрес Трушной Ю.Н. претензия заказным письмом с описью вложения. Кроме того, как следует, из электронной переписки между Титовым Л.Ю. и Трушиной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), не оспоренной ответчиком в ходе рассмотрения дела, Трушина Ю.Н. получив и подтвердив в ходе переписки ее получение претензии от Титова Л.Ю. о возврате денежных средств, попросила Титова Л.Ю. предоставить реквизиты для их перечисления. Таким образом, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из указанной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что ДД.ММ.ГГГГ Трушиной Ю.Н. было известно о неосновательности полученных от Титова Л.Ю. денежных средств и необходимости их возвращения, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.) х 100000 руб.х 7, 32%/366= 100 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) х 100000 руб. х 7, 94%/366= 543 руб. 35 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) х 100000 руб. х 8,96%/366= 660 руб. 98 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) х 100000 руб. х 8,64%/366= 684 руб. 59 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) х 100000 руб. х 8,14%/366= 756 руб. 17 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн. просрочки) х 100000 руб. х 7,90%/366= 604 руб. 37 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн) х 100000 руб. х 8,24%/366= 652 руб. 90 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.) х 100000 руб. х 7, 52%/366= 349 руб. 29коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) х 100000 руб. х 10,50%/366= 1405руб. 74 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дн.) х 100000 руб. х 10%/366= 2841 руб. 53 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дн.) х 100000 руб. х 10%/365= 1506 руб.85 коп. Итого, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10104 руб. 77 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Трушиной Ю.Н. в пользу Титова Л.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 100000 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3503 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик и его представитель просили суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до 20000 руб., полагая заявленный истцом завышенным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Самсонова А.Я. в размере 50000 руб.

Представленные истцом документы (договор об оказании услуг, расписка) приняты судом в качестве допустимых доказательств по заявленному требованию.

Изучив материалы дела, оценив объем оказанных представителем услуг, включивших в себя оказание консультационных услуг, составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в стадии подготовки, в судебных заседаниях суда первой инстанций, учетом сложности данной категории дел, а также, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела истец зарегистрирован и постоянно проживает в городе Москва, т.е. за пределами Брянской области, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Интересы истца представлял Самсонов А.Я. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Как следует из представленных представителем истца оригиналов проездных документов, им, были потрачены денежные средства на проезд к месту проведения судебного заседания документов, в размере 7997 руб. 10 коп. Указанные денежные средства, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании стоимости проезда представителя из гор. Брянска в гор. Москву ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1131 руб. являются будущими расходами, в связи с чем, не могут быть подтверждены допустимыми доказательствами (оригиналами проездных документов), в связи с чем требование истца в указанной части подлежит отклонению. При этом отказ в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проезда представителя из гор.Брянска в гор. Москву по окончании судебного заседания не лишает истца права обратиться в суд с новым заявлением о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Титова Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Трушиной Ю.Н. в пользу Титова Л.Ю. неосновательное обогащение в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10104 руб., 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., фактические издержки на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в размере 7997 руб. 10 коп., а всего 141605 руб. 01 коп.

Взыскать с Трушиной Ю.Н. в пользу Титова Л.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.02.2017 года по дату фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требований Титову Л.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 14.07.2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.