Решение по делу № 33-6114/2024 от 11.06.2024

Судья Комаров И.Е.                             Дело № 33-6114/2024

№ 2-4070/2023

64RS0004-01-2023-004413-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе: судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу Зинкова Е.П. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года о передаче гражданского дела по иску Зинкова Е.П. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда по подсудности,

установил:

Зинков Е.П. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным ответ заместителя руководителя следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 04 июля 2023 года, данный на заявление о привлечении к уголовной ответственности врио начальника МУ МВД России «Балаковское» Агапова А.В., признать незаконным бездействие следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, выразившееся в ненаправлении и невручении ему данного ответа, а также взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2023 года им в адрес следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности врио начальника МУ МВД России «Балаковское» Агапова А.В.

Надлежащая проверка ответчиком по его жалобе проведена не была, заявление надлежащим образом не рассмотрено, что нарушает права и законные интересы Зинкова Е.П. и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в структуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области отсутствуют филиалы и представительства, в связи с чем определением суда от
12 декабря 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
12 декабря 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Волжский районный суд города Саратова.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Зинков Е.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. По мнению автора жалобы, замена ответчика произведена незаконно, поскольку истец не давал своего согласия на совершение данного процессуального действия.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд города Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что после замены ненадлежащего ответчика подсудность спора изменилась, поскольку местом нахождения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области является Волжский район города Саратова.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Частью 1 ст. 41 ГПК РФ предусмотрено право суда при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом к ответчикам - следственному отделу по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в структуре следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области отсутствуют филиалы и представительства, в связи с чем судом первой инстанции определением суда от 12 декабря 2023 года была произведена замена ненадлежащего ответчика следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области на надлежащего - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, который расположен по адресу: <адрес>.

С учетом того, что адрес ответчика территориально не относится к подсудности Балаковского районного суда Саратовской области, и после замены ненадлежащего ответчика подсудность спора изменилась, судья суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГПК РФ только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В п. 3 этой же статьи указано, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку следственный отдел по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданского процессуального закона надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно по собственной инициативе произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вопрос передачи дела по подсудности разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от
12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья